Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать М. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 28.05.2013 года N <...> в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> и возложении обязанности согласовать передачу М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения заявителя М., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельный отношений администрации г. Перми (ДЗО администрации г. Перми) от 28.05.2013 г. в реализации права на получение в собственность земельного участка, возложении обязанности согласовать передачу в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером <...>.
Требования мотивированы тем, что М. является членом СНТ <...>, на праве собственности ему принадлежат постройки, расположенные на участке N <...>. После получения кадастрового паспорта на земельный участок М. обратился в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о предоставлении его в собственность. Письмом от 28.05.2013 г. ДЗО администрации г. Перми незаконно отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, что нарушает права заявителя как члена садоводческого товарищества на приватизацию земельного участка. Каких-либо обременений в отношении объекта не имеется, встречных требований по границам земельного участка не заявлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывая на то обстоятельство, что оспариваемый отказ является незаконным, противоречит Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Земельному кодексу Российской Федерации. Выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой с 24.11.2011 г. председателем правления СНТ является О. не соответствует судебным постановлениям по гражданским делам N 33-3765, N 33-5819. Из ответа прокуратуры от 14.08.2012 г. также следует, что указанное лицо председателем правления не является. Была ли О. повторно избрана председателем правления заявителю не известно. Заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и заключение о возможности его приватизации от 01.08.2012 г. выданы законно действующим на тот момент правлением и председателем правления П., никем не оспорены, обязательных требований к оформлению таких документов законом не установлено. Иные основания, не приведенные в оспариваемом отказе ДЗО администрации г. Перми, не могут быть предметом обсуждения по настоящему делу. Как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, в силу положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Перми от 29.05.1995 г. N 1044 СНТ <...> предоставлен земельный участок площадью 39, 283 га, расположенный западнее района <...> Кировского района под организацию коллективного сада.
На основании распоряжения Главы города Перми от 15.02.2001 г. N 483-р у СНТ <...> изъято 98 670 кв. м, на юридическое лицо возложена обязанность зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на оставшийся в пользовании земельный участок общей площадью 294 160 кв. м (уч. N 1 площадью 109913 кв. м, уч. N 2 площадью 184247 кв. м) в течение месяца со дня подписания распоряжения, свидетельство от 05.06.1995 г. N 2819 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признано утратившим силу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 г. по делу N А50-4547X2013 СНТ <...> отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Главы года Перми от 15.02.2001 г. N 483-р, решение вступило в силу 30.08.2013 г.
Заявитель является членом СНТ, в его собственности находиться 2-х этажное жилое строение общей площадью 48 кв. м, хозяйственное строение нежилого назначения общей площадью 16 кв. м, расположенные по адресу: <...>, государственная регистрация права собственности произведена 25.12.2009 г. на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от 05.06.1995 г. N <...>, декларации об объекте недвижимого имущества от 27.11.2009 г.
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1192 + - 11 кв. м расположен по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 31.01.2013 г., имеет вид разрешенного использования для коллективного сада.
11.04.2013 г. М. обратился в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Письмом от 28.05.2013 г. N <...> Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что заявление правления и заключение подписаны председателем П., тогда как председателем СНТ является О. полномочия которой подтверждаются полученными 22.05.2013 г. сведениями из ЕГРЮЛ, согласно списку членов товарищества испрашиваемый земельный участок закреплен за другим лицом, Департаментом направлено в суд исковое заявление о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования СНТ <...> земельным участком площадью 432112 кв. м ввиду изъятия части земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 254, 255, п. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации, п. 1, 4, 6 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, п. 2.8, 2.10. Административного регламента предоставления Департаментом земельных отношений администрации г. Перми муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединениям", утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 24.08.2012 г. N 71-П.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленные М. в Департамент документы, предусмотренные п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не соответствовали установленным законом требованиям. Заключение о нахождении земельного участка в границах землеотвода СНТ, заявление правления о возможности приватизации земельного участка, отказе от права бессрочного пользования от 01.08.2012 г. подписаны председателем правления П., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись внесена 24.11.2011 г., председателем правления является О. иных доказательств в материалах дела не содержится. Сведения о спорном земельном участке внесены в ГКН только 31.01.2013 г., иных документов подтверждающих описание местоположения границ земельного участка не имеется, а потому правление СНТ на момент выдачи документов не могло подтвердить соответствие описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого заявителем. В связи с чем отказ ДЗО администрации г. Перми от 28.05.2013 г. в предоставлении земельного участка в собственность закону не противоречит.
Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы заявителя о том, что имеются решения судов о признании недействительными решений собраний по вопросу избрания правления СНТ, документы подписаны действующим на тот период времени председателем П., не могут быть приняты во внимание. В правоотношениях с третьими лицами имеют значение официальные данные о лицах, имеющих право действовать без доверенности, в частности, о председателе правления СНТ. В этой связи Департамент вправе был руководствоваться сведениями ЕГРЮЛ. Каких-либо иных записей в связи с состоявшимися решениями судов, на которые ссылается заявитель, в указанный документ не вносилось.
Заключение правления СНТ должно подтверждать соответствие описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Такая информация в заключении и заявлении СНТ <...> от 01.08.2012. не содержится, о чем правильно указано в решении суда. Самого описания местоположения испрашиваемого участка также не представлено. Кадастровая выписка, на которую ссылается заявитель, не заменяет указанные в ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" документы. Кроме того, сведения о спорном земельном участке внесены в ГКН 31.01.2013 г., в связи с чем правление СНТ на момент выдачи документов в августе 2012 г. не могло подтвердить соответствие описания местоположения земельного участка исходя из данных ГКН местоположению земельного участка, фактически используемого заявителем.
Иные мотивы отказа в передаче участка в собственность, указанные в оспариваемом решении Департамента, не влияют на правомерность такого отказа в целом. В отсутствие необходимых документов либо при несоответствии поданных заявителем документов требованиям закона у Департамента отсутствовали основания для предоставления земельного участка в его собственность, а у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В то же время оспариваемый отказ не препятствует заявителю в последующем обратиться с аналогичным заявлением, представив документы, соответствующие требованиям законодательства, о чем правильно указано в решении суда.
Доводы жалобы о праве заявителя на получение участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не влияют на выводы суда. Как следует из материалов дела, истец обращалась в Департамент земельных отношений о предоставлении земельного участка по процедуре, предусмотренной ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", как члену СНТ <...>, цель предоставления участка - для садоводства. О предоставлении участка по иным основаниям не обращался, Департамент другие основания предоставления не рассматривал.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2262
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2262
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать М. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 28.05.2013 года N <...> в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> и возложении обязанности согласовать передачу М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения заявителя М., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельный отношений администрации г. Перми (ДЗО администрации г. Перми) от 28.05.2013 г. в реализации права на получение в собственность земельного участка, возложении обязанности согласовать передачу в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером <...>.
Требования мотивированы тем, что М. является членом СНТ <...>, на праве собственности ему принадлежат постройки, расположенные на участке N <...>. После получения кадастрового паспорта на земельный участок М. обратился в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о предоставлении его в собственность. Письмом от 28.05.2013 г. ДЗО администрации г. Перми незаконно отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, что нарушает права заявителя как члена садоводческого товарищества на приватизацию земельного участка. Каких-либо обременений в отношении объекта не имеется, встречных требований по границам земельного участка не заявлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывая на то обстоятельство, что оспариваемый отказ является незаконным, противоречит Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Земельному кодексу Российской Федерации. Выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой с 24.11.2011 г. председателем правления СНТ является О. не соответствует судебным постановлениям по гражданским делам N 33-3765, N 33-5819. Из ответа прокуратуры от 14.08.2012 г. также следует, что указанное лицо председателем правления не является. Была ли О. повторно избрана председателем правления заявителю не известно. Заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и заключение о возможности его приватизации от 01.08.2012 г. выданы законно действующим на тот момент правлением и председателем правления П., никем не оспорены, обязательных требований к оформлению таких документов законом не установлено. Иные основания, не приведенные в оспариваемом отказе ДЗО администрации г. Перми, не могут быть предметом обсуждения по настоящему делу. Как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, в силу положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Перми от 29.05.1995 г. N 1044 СНТ <...> предоставлен земельный участок площадью 39, 283 га, расположенный западнее района <...> Кировского района под организацию коллективного сада.
На основании распоряжения Главы города Перми от 15.02.2001 г. N 483-р у СНТ <...> изъято 98 670 кв. м, на юридическое лицо возложена обязанность зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на оставшийся в пользовании земельный участок общей площадью 294 160 кв. м (уч. N 1 площадью 109913 кв. м, уч. N 2 площадью 184247 кв. м) в течение месяца со дня подписания распоряжения, свидетельство от 05.06.1995 г. N 2819 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признано утратившим силу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 г. по делу N А50-4547X2013 СНТ <...> отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Главы года Перми от 15.02.2001 г. N 483-р, решение вступило в силу 30.08.2013 г.
Заявитель является членом СНТ, в его собственности находиться 2-х этажное жилое строение общей площадью 48 кв. м, хозяйственное строение нежилого назначения общей площадью 16 кв. м, расположенные по адресу: <...>, государственная регистрация права собственности произведена 25.12.2009 г. на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от 05.06.1995 г. N <...>, декларации об объекте недвижимого имущества от 27.11.2009 г.
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1192 + - 11 кв. м расположен по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 31.01.2013 г., имеет вид разрешенного использования для коллективного сада.
11.04.2013 г. М. обратился в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Письмом от 28.05.2013 г. N <...> Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что заявление правления и заключение подписаны председателем П., тогда как председателем СНТ является О. полномочия которой подтверждаются полученными 22.05.2013 г. сведениями из ЕГРЮЛ, согласно списку членов товарищества испрашиваемый земельный участок закреплен за другим лицом, Департаментом направлено в суд исковое заявление о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования СНТ <...> земельным участком площадью 432112 кв. м ввиду изъятия части земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 254, 255, п. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации, п. 1, 4, 6 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, п. 2.8, 2.10. Административного регламента предоставления Департаментом земельных отношений администрации г. Перми муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединениям", утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 24.08.2012 г. N 71-П.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленные М. в Департамент документы, предусмотренные п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не соответствовали установленным законом требованиям. Заключение о нахождении земельного участка в границах землеотвода СНТ, заявление правления о возможности приватизации земельного участка, отказе от права бессрочного пользования от 01.08.2012 г. подписаны председателем правления П., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись внесена 24.11.2011 г., председателем правления является О. иных доказательств в материалах дела не содержится. Сведения о спорном земельном участке внесены в ГКН только 31.01.2013 г., иных документов подтверждающих описание местоположения границ земельного участка не имеется, а потому правление СНТ на момент выдачи документов не могло подтвердить соответствие описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого заявителем. В связи с чем отказ ДЗО администрации г. Перми от 28.05.2013 г. в предоставлении земельного участка в собственность закону не противоречит.
Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы заявителя о том, что имеются решения судов о признании недействительными решений собраний по вопросу избрания правления СНТ, документы подписаны действующим на тот период времени председателем П., не могут быть приняты во внимание. В правоотношениях с третьими лицами имеют значение официальные данные о лицах, имеющих право действовать без доверенности, в частности, о председателе правления СНТ. В этой связи Департамент вправе был руководствоваться сведениями ЕГРЮЛ. Каких-либо иных записей в связи с состоявшимися решениями судов, на которые ссылается заявитель, в указанный документ не вносилось.
Заключение правления СНТ должно подтверждать соответствие описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Такая информация в заключении и заявлении СНТ <...> от 01.08.2012. не содержится, о чем правильно указано в решении суда. Самого описания местоположения испрашиваемого участка также не представлено. Кадастровая выписка, на которую ссылается заявитель, не заменяет указанные в ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" документы. Кроме того, сведения о спорном земельном участке внесены в ГКН 31.01.2013 г., в связи с чем правление СНТ на момент выдачи документов в августе 2012 г. не могло подтвердить соответствие описания местоположения земельного участка исходя из данных ГКН местоположению земельного участка, фактически используемого заявителем.
Иные мотивы отказа в передаче участка в собственность, указанные в оспариваемом решении Департамента, не влияют на правомерность такого отказа в целом. В отсутствие необходимых документов либо при несоответствии поданных заявителем документов требованиям закона у Департамента отсутствовали основания для предоставления земельного участка в его собственность, а у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В то же время оспариваемый отказ не препятствует заявителю в последующем обратиться с аналогичным заявлением, представив документы, соответствующие требованиям законодательства, о чем правильно указано в решении суда.
Доводы жалобы о праве заявителя на получение участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не влияют на выводы суда. Как следует из материалов дела, истец обращалась в Департамент земельных отношений о предоставлении земельного участка по процедуре, предусмотренной ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", как члену СНТ <...>, цель предоставления участка - для садоводства. О предоставлении участка по иным основаниям не обращался, Департамент другие основания предоставления не рассматривал.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)