Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета по управлению имуществом города Череповца на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.04.2014, которым производство по делу по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендных платежей прекращено.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика С. по доверенности К.С., судебная коллегия
установила:
03.10.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Череповца, ООО "Оптима-Маркет" и С. заключен договор N ... аренды земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование для каждого из арендаторов - проектирование и строительство автосервиса (ремонт, мойка легковых автомобилей), ... доли объекта незавершенного строительства.
Пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж осуществляется не позднее ... дней с момента подписания договора, последующие платежи осуществляются не позднее ... числа второго месяца квартала.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
С. обязательства по договору аренды земельного участка исполняет ненадлежащим образом.
12.02.2014 Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме ... рублей ... копеек, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме ... рублей ... копеек.
В подготовительной части судебного разбирательства представитель ответчика С. по доверенности К.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. При этом пояснила, что 28.03.2014 С. приобрела статус индивидуального предпринимателя, земельный участок по договору аренды предоставлялся ей для осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности П. возражал против прекращения производства по делу, указав, что на момент предъявления исковых требований ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Комитет по управлению имуществом города Череповца просит определение суда отменить, разрешить по существу вопрос о направлении дела в суд первой инстанции и принятии к производству искового заявления. Указывает, что на момент заключения договора аренды земельного участка С. индивидуальным предпринимателем не являлась, по смыслу самого договора невозможно сделать вывод о том, что использование земельного участка является предпринимательской деятельностью.
В отзыве на частную жалобу С. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из того, что спор между истцом Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ответчиком С. связан с осуществлением предпринимательской деятельности, С. является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение данного иска, с учетом субъектного состава и вида спора, не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, и руководствуясь частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, прекратил производство по делу.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска в суд (12.02.2014), истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам к физическому лицу - С.
Статус индивидуального предпринимателя С. приобрела уже в ходе судебного разбирательства - 28.03.2014.
Споры о взыскании денежных средств с физических лиц, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются судами общей юрисдикции.
При этом то обстоятельство, что спор связан с осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае изменения подведомственности спора после принятия заявления к производству судом общей юрисдикции.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, когда принятое судом к производству дело стало подведомственным другому суду.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Исходя из изложенного, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
На правильность такой позиции указывают и разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
По существу данные разъяснения исключают возможность манипулирования регистрацией или прекращением регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей дела, по которым приняты к производству судами с соблюдением правил о подведомственности.
Таким образом, поскольку ответчик на момент предъявления иска индивидуальным предпринимателем не являлся, исковое заявление изначально было принято судом общей юрисдикции (Череповецким городским судом) с соблюдением правил подсудности и подведомственности в соответствии с положениями статей 22 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно должно быть разрешено им по существу.
Учитывая изложенное, определение суда является незаконным, а потому подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу и направлением дела в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.04.2014 отменить, частную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - удовлетворить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С. о прекращении производства по делу отказать.
Гражданское дело направить в Череповецкий городской суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2390/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2390/2014
Судья: Шульга Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета по управлению имуществом города Череповца на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.04.2014, которым производство по делу по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендных платежей прекращено.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика С. по доверенности К.С., судебная коллегия
установила:
03.10.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Череповца, ООО "Оптима-Маркет" и С. заключен договор N ... аренды земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование для каждого из арендаторов - проектирование и строительство автосервиса (ремонт, мойка легковых автомобилей), ... доли объекта незавершенного строительства.
Пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж осуществляется не позднее ... дней с момента подписания договора, последующие платежи осуществляются не позднее ... числа второго месяца квартала.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
С. обязательства по договору аренды земельного участка исполняет ненадлежащим образом.
12.02.2014 Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме ... рублей ... копеек, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме ... рублей ... копеек.
В подготовительной части судебного разбирательства представитель ответчика С. по доверенности К.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. При этом пояснила, что 28.03.2014 С. приобрела статус индивидуального предпринимателя, земельный участок по договору аренды предоставлялся ей для осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности П. возражал против прекращения производства по делу, указав, что на момент предъявления исковых требований ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Комитет по управлению имуществом города Череповца просит определение суда отменить, разрешить по существу вопрос о направлении дела в суд первой инстанции и принятии к производству искового заявления. Указывает, что на момент заключения договора аренды земельного участка С. индивидуальным предпринимателем не являлась, по смыслу самого договора невозможно сделать вывод о том, что использование земельного участка является предпринимательской деятельностью.
В отзыве на частную жалобу С. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из того, что спор между истцом Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ответчиком С. связан с осуществлением предпринимательской деятельности, С. является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение данного иска, с учетом субъектного состава и вида спора, не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, и руководствуясь частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, прекратил производство по делу.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска в суд (12.02.2014), истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам к физическому лицу - С.
Статус индивидуального предпринимателя С. приобрела уже в ходе судебного разбирательства - 28.03.2014.
Споры о взыскании денежных средств с физических лиц, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются судами общей юрисдикции.
При этом то обстоятельство, что спор связан с осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае изменения подведомственности спора после принятия заявления к производству судом общей юрисдикции.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, когда принятое судом к производству дело стало подведомственным другому суду.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Исходя из изложенного, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
На правильность такой позиции указывают и разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
По существу данные разъяснения исключают возможность манипулирования регистрацией или прекращением регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей дела, по которым приняты к производству судами с соблюдением правил о подведомственности.
Таким образом, поскольку ответчик на момент предъявления иска индивидуальным предпринимателем не являлся, исковое заявление изначально было принято судом общей юрисдикции (Череповецким городским судом) с соблюдением правил подсудности и подведомственности в соответствии с положениями статей 22 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно должно быть разрешено им по существу.
Учитывая изложенное, определение суда является незаконным, а потому подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу и направлением дела в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.04.2014 отменить, частную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - удовлетворить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С. о прекращении производства по делу отказать.
Гражданское дело направить в Череповецкий городской суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)