Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Камышовой Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к КУМИ администрации г. Новочеркасска о нарушении гражданских и конституционных прав, взыскании убытков, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик бездействовал, так как не исполнил пункты 6, 7 постановления Мэра г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2004 (добровольное обязательство администрации заключить договор сервитута).
При этом указал, что согласно п. 6 указанного постановления Мэра для обеспечения деятельности муниципальной котельной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо заключить договор об установлении сервитута под технологические сооружения, расположенные на предоставленном ему земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязанность заключения такого договора возложена на ответчика. Проект договора об установлении сервитута разработан и вручен КУМИ администрации г. Новочеркасска, МУП ТС, однако ответчик уклоняется от его заключения. Необоснованное уклонение ответчика от заключения договора сервитута, с начала эксплуатации котельной, привело к возникновению постоянной ежеминутной опасности техногенной аварии на территории Энергетическая, 5, с остатками технологических сооружений, после аварии-взрыва угольного котла в 1957 - 58 годах.
Истец полагает, что ввиду необоснованного уклонения ответчика от заключения договора сервитута нарушаются его права как собственника строений и земельного участка, в связи с невозможностью их использования, в связи с чем им понесены убытки.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд обязать ответчика возместить ему убытки за период с 02.09.2005 по 02.09.2006 в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.
Ответчик в лице представителя по доверенности Ч. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано, по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Причем все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями судьи при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителей, отклонив заявленные ими отводы судьям, и ходатайство о приостановлении производства по делу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решения по делу, суд правомерно исходил из того, что К. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования К. о нарушении гражданских и конституционных прав, и взыскании убытков за период с 02.09.2005 по 02.09.2006 заявлены в октябре 2013 года, т.е. за пределами трехгодичного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имел реальную возможность обратиться в суд за защитой с указанным иском. При этом, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, истцом представлено не было.
Пропуск же срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Ссылки истца в апелляционной жалобе на заинтересованность судьи первой инстанции в исходе дела, фальсификацию протокола судебного заседания, немотивированного отказа в удовлетворении заявления об отводе, отклоняются, поскольку они объективно заявителем не подтверждены. Что касается указания заявителя жалобы на то, что в описательно-мотивировочной части решения неточно изложен заявленный иск, то оно не может быть принято во внимание, так как является формальным соображением, в силу которого правильное по существу решение суда не может быть отменено (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2653
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2653
Судья: Медведев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Камышовой Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к КУМИ администрации г. Новочеркасска о нарушении гражданских и конституционных прав, взыскании убытков, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик бездействовал, так как не исполнил пункты 6, 7 постановления Мэра г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2004 (добровольное обязательство администрации заключить договор сервитута).
При этом указал, что согласно п. 6 указанного постановления Мэра для обеспечения деятельности муниципальной котельной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо заключить договор об установлении сервитута под технологические сооружения, расположенные на предоставленном ему земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязанность заключения такого договора возложена на ответчика. Проект договора об установлении сервитута разработан и вручен КУМИ администрации г. Новочеркасска, МУП ТС, однако ответчик уклоняется от его заключения. Необоснованное уклонение ответчика от заключения договора сервитута, с начала эксплуатации котельной, привело к возникновению постоянной ежеминутной опасности техногенной аварии на территории Энергетическая, 5, с остатками технологических сооружений, после аварии-взрыва угольного котла в 1957 - 58 годах.
Истец полагает, что ввиду необоснованного уклонения ответчика от заключения договора сервитута нарушаются его права как собственника строений и земельного участка, в связи с невозможностью их использования, в связи с чем им понесены убытки.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд обязать ответчика возместить ему убытки за период с 02.09.2005 по 02.09.2006 в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.
Ответчик в лице представителя по доверенности Ч. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано, по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Причем все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями судьи при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителей, отклонив заявленные ими отводы судьям, и ходатайство о приостановлении производства по делу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решения по делу, суд правомерно исходил из того, что К. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования К. о нарушении гражданских и конституционных прав, и взыскании убытков за период с 02.09.2005 по 02.09.2006 заявлены в октябре 2013 года, т.е. за пределами трехгодичного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имел реальную возможность обратиться в суд за защитой с указанным иском. При этом, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, истцом представлено не было.
Пропуск же срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Ссылки истца в апелляционной жалобе на заинтересованность судьи первой инстанции в исходе дела, фальсификацию протокола судебного заседания, немотивированного отказа в удовлетворении заявления об отводе, отклоняются, поскольку они объективно заявителем не подтверждены. Что касается указания заявителя жалобы на то, что в описательно-мотивировочной части решения неточно изложен заявленный иск, то оно не может быть принято во внимание, так как является формальным соображением, в силу которого правильное по существу решение суда не может быть отменено (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)