Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков, межевание которых не согласовано в связи с тем, что у ответчика участок оказался меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности - Л.Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ш., А.Л., А.Е. к Н. об установлении границ земельного участка, встречному иску Н. к Ш., А.Л., А.Е., СНТ "Мечта" об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Ш. по доверенности - Л.Т., представителя Н. по доверенности - М.,
установила:
Ш., А.Л., А.Е. обратились в суд с иском к Н. об установлении границ земельного участка площадью 660 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с планом границ, выполненного ООО "Геосервис".
Указали, что являются наследниками к имуществу А.А., умершего 27.05.2013 г., в установленный законом срок приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. Наследственное имущество состоит из земельного участка N 77 площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. При жизни наследодатель истцов А.А. начал формировать межевое дело для установления границ земельного участка. При выполнении истцами межевания площадь участка составила 660 кв. м, внешние границы огорожены заборами. Владельцы смежных земельных участков акт согласования границ подписали, споров по границам нет. Ответчик от согласования границ земельного участка отказалась без объяснения причин. Просят суд установить границы земельного участка в соответствии с планом границ, выполненного ООО "Геосервис".
Н. предъявила встречный иск об установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью 562 кв. м, указав, что одним из истцов самовольно перенесен забор, разделяющий земельные участки, в связи с чем, площадь принадлежащего ей земельного участка стала значительно меньше площади 600 кв. м, указанной в правоустанавливающих документах.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, заключение эксперта не оспаривала, просила установить границы участка в соответствии с заключением эксперта, поскольку оно полностью соответствует плану границ, выполненного ООО "Геосервис". Против удовлетворения встречного иска в части площади земельного участка ответчика возражала, пояснив, что доказательств переноса истцами забора вглубь земельного участка ответчика не представлено. Истцы меняли забор, в настоящее время установлена сетка-рабица. В 2002 году истцами возведен дом, забор стоял до установки дома, при возведении дома истцы отступили от границы существующего забора, сам забор не переносился. Стоят старые столбы, на которые натянута сетка- рабица. Забор чинился, столбы с места не двигались. Вокруг участка истцов земельные участки стоят на кадастровом учете в границах, никаких споров нет. Уточненная площадь участка истцов составила 660 кв. м, межевание проводилось в границах существующего забора. Площадь участка ответчика 562 кв. м не является фактической площадью земельного участка. Н. сама показала инженерам, где должна проходить граница и пытается за счет земельного участка истцов найти недостающую площадь своего участка, при этом, неизвестно, правильно ли стоят на кадастре смежные земельные участки. Истцам разрешили выдвинуться на земли СНТ, в связи с чем, площадь участка незначительно увеличилась.
Ответчик Н. и ее представитель по доверенности Л.Д. иск не признали, пояснив, что ответчик с 2002 года высказывала свои возражения по границе земельного участка истцов, смежной с границей ее земельного участка. Считают, что границы изменены путем переноса забора истцами вглубь земельного участка ответчика. Встречный иск поддержали, пояснив, что площадь участка 562 кв. м образовалась в результате межевания участка, Н. и свидетели показали, где находился старый забор, с учетом которого установлены границы участка площадью 562 кв. м.
Третье лицо В.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сам лично видел, как истцы передвигали забор вглубь земельного участка Н. Против удовлетворения встречного иска, не возражал, пояснив, что претензий по границам участка Н. не имеет. Также указал, что его права границы земельного участка истцов не нарушают, претензий по границам не имеет, акт согласования границ подписал.
Председатель СНТ "Мечта" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года исковые требования Ш., А.Л., А.Е. удовлетворены.
Встречный иск Н. к Ш., А.Л., А.Е., СНТ "Мечта" об установлении границ земельного участка удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка N 77 площадью 660 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>" в соответствии с заключением эксперта: по фасаду от т. 5 до т. 6 - 21,991 м, по правой меже от т. 3 до т. 4 - 26,621 м, от т. 4 до т. 5 - 1,934 м, по зафасаду от т. 1 до т. 2 - 22,256 м, от т. 2 до т. 3 - 1,079 м, по левой меже от т. 6 до т. 7 - 17,966 м, от т. 7 до т. 1 - 10,227 м.
Установлены границы земельного участка N 76 площадью 472 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Ординово, СНТ "Мечта" в соответствии с заключением эксперта: от т. 1 до т. 2 - 17,419 м, от т. 2 до т. 3 - 10,227 м, от т. 3 до т. 4 - 17,966 м, от т. 4 до т. 5 - 16,661 м, от т. 5 до т. 1 - 27,761 м.
Указано, что решение является основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.
В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности - Л.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.
Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются наследниками, принявшими наследство после смерти А.А., умершего 27.05.2013 г.
08.11.2013 г. истцам выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому они в равных долях по 1/3 доли каждый являются собственниками земельного участка N 77 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Указанный земельный участок предоставлен наследодателю истцов на основании постановления администрации Пушкинского района Московской области от 03.02.1993 г. N 212.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ш. принадлежит земельный участок N 78 по указанному выше адресу, границы земельного участка установлены.
Н. является собственником смежного земельного участка N 76 площадью 600 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2000 г. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено, что истцами в 2012 году проведено межевание участка. Площадь участка по результатам межевания составила 660 кв. м.
Акт согласования границ подписан смежными землепользователями, кроме Н.
Н. в период рассмотрения настоящего дела проведено межевание принадлежащего ей земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка составила 562 кв. м, границы земельного участка подписаны лишь смежными землепользователями В.С. и В.А. С истцами и председателем СНТ "Мечта" границы участка не согласованы.
В судебном заседании ответчик Н. ссылаясь на перенос истцами забора, разделяющего земельные участки, вглубь принадлежащего ей земельного участка, указывала, что сама показала инженерам-геодезистам, как нужно измерить земельный участок, по каким границам, с учетом ранее поставленного забора.
Судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Установлено, что участок истцов имеет ограждения в виде заборов с фасада, зафасада и со стороны участка ответчика, со стороны участка N 78, принадлежащего Ш., забора нет, граница определена ориентировочно со слов истцов; участок ответчика также имеет ограждения с трех сторон - зафасада и по смежным границам участков NN 75 и 77. С фасада забора нет, граница определена ориентировочно. По фактическим границам участок ответчика имеет площадь 472 кв. м, участок истцов - площадь 660 кв. м. На участке истцов имеются садовый дом и сарай, построенные в 2002 году. Расстояние от строений до границ смежного земельного участка ответчика составляет 1,6 м и 1,4 м, на участке ответчика строений нет. Площадь земельного участка истцов соответствует измерениям кадастрового инженера А.В. и составляет 660 кв. м. При этом пересечений со смежными участками, ранее учтенными в ГКН, не установлено. Участок ответчика имеет площадь 472 кв. м, что значительно меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Сравнение фактических границ с границами по генеральному плану показало, что имеется грубое несоответствие проектировавшихся и сформировавшихся границ земельных участков. При этом на кадастровый учет поставлены участки по фактическим границам, которые не соответствуют генплану - участки NN 78, 79, 80. По плану сравнения границ по генеральному плану, кадастру и фактических границ земельных участков NN 71 - 81 усматривается искажение данных генплана.
Исходя из приведенного исследования, экспертом сделан вывод, что запользование земельного участка ответчика имеется, однако, однозначно ответить на вопрос о нарушении границ истцами невозможно, поскольку имеется грубое несоответствие генплана и фактически сложившихся границ. Чтобы устранить данное нарушение, необходимо установить границы всех участков согласно генплану.
В судебном заседании эксперт Г. поддержал заключение, пояснив, что по границе земельного участка истцов и ответчика натянута сетка-рабица, которая установлена на металлических столбах, следов переноса забора не установлено. В связи с тем, что нет координат земельного участка СНТ, вынос границ в натуру невозможен, где может располагаться недостающая площадь земельного участка ответчика, сказать нельзя, поскольку фактическое пользование участками всего СНТ не соответствует генплану. Измерение участка Н. проводилось по предполагаемой границе, которую указала сама Н., однако, следов переноса забора не видно.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ земельного участка истцов и ответчика в соответствии с заключением эксперта по фактическому землепользованию.
Суд пришел к выводу, что установление указанным образом границ земельных участков не ущемляет и не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и соответствует положению ст. 36 ЗК РФ.
Также суд указал, что границы земельного участка истцов не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, площадь участка подлежала уточнению.
Доводы ответчика о том, что истцы использовали часть ее земельного участка, суд посчитал несостоятельными, поскольку границы участка ответчика также не были установлены, межевание участка проведено лишь в декабре 2013 года, то есть в период рассмотрения дела в суде.
На участке истцов в 2002 году возведен садовый дом и сарай с отступлением метровой зоны от границы, смежной с границей земельного участка ответчика. Никаких претензий по факту строительства от Н. не поступало, в суд с требованиями о сносе (переносе) строения ответчик не обращалась, что не отрицалось ею в судебном заседании.
При жизни наследодателем истцов проводилось межевание участка, представлен план границ, подписанный смежными землепользователями, в том числе. Н., согласно которому, площадь участка составляла 625 кв. м (л.д. 138 - оборот).
Кроме того, решением общего собрания СНТ "Мечта" наследодателю истцов А.А. разрешен перенос границы земельного участка N 77, прилегающей к дороге, на 2 - 3 метра на обочину в сторону общей дороги (л.д. 121), в связи с чем, площадь принадлежащего ему земельного участка увеличилась.
Суд пришел к выводу, что ввиду грубого несоответствия генплана и фактически сложившихся границ, несоответствия проектировавшихся и сформировавшихся границ земельных участков у Н. и образовался недостаток площади участка ответчика.
Поскольку доказательств того, что часть участка запользована именно истцами, ответчиком не представлено, суд правомерно установил границы участков сторон по фактическому пользованию.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылки представителя истицы на необходимость установления границ по иных ориентирам и с иной площадью удовлетворены быть не могут.
В суде апелляционной инстанции эксперт Г. поддержал представленное им заключение, пояснив, что факта запользования участка ответчицы именно истцами не установлено. С учетом постановленных на кадастровый учет земельных участков и произведенных обмеров, увеличение площади участка истца не является следствием запользования участка ответчика.
Ссылки на необходимость разработки дополнительных вариантов и установления иных границ при отсутствии доказательств факта запользования участка ответчицы Н. со стороны истцов, не могут быть обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности - Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21194/14
Требование: Об установлении границ.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков, межевание которых не согласовано в связи с тем, что у ответчика участок оказался меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-21194/14
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности - Л.Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ш., А.Л., А.Е. к Н. об установлении границ земельного участка, встречному иску Н. к Ш., А.Л., А.Е., СНТ "Мечта" об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Ш. по доверенности - Л.Т., представителя Н. по доверенности - М.,
установила:
Ш., А.Л., А.Е. обратились в суд с иском к Н. об установлении границ земельного участка площадью 660 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с планом границ, выполненного ООО "Геосервис".
Указали, что являются наследниками к имуществу А.А., умершего 27.05.2013 г., в установленный законом срок приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. Наследственное имущество состоит из земельного участка N 77 площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. При жизни наследодатель истцов А.А. начал формировать межевое дело для установления границ земельного участка. При выполнении истцами межевания площадь участка составила 660 кв. м, внешние границы огорожены заборами. Владельцы смежных земельных участков акт согласования границ подписали, споров по границам нет. Ответчик от согласования границ земельного участка отказалась без объяснения причин. Просят суд установить границы земельного участка в соответствии с планом границ, выполненного ООО "Геосервис".
Н. предъявила встречный иск об установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью 562 кв. м, указав, что одним из истцов самовольно перенесен забор, разделяющий земельные участки, в связи с чем, площадь принадлежащего ей земельного участка стала значительно меньше площади 600 кв. м, указанной в правоустанавливающих документах.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, заключение эксперта не оспаривала, просила установить границы участка в соответствии с заключением эксперта, поскольку оно полностью соответствует плану границ, выполненного ООО "Геосервис". Против удовлетворения встречного иска в части площади земельного участка ответчика возражала, пояснив, что доказательств переноса истцами забора вглубь земельного участка ответчика не представлено. Истцы меняли забор, в настоящее время установлена сетка-рабица. В 2002 году истцами возведен дом, забор стоял до установки дома, при возведении дома истцы отступили от границы существующего забора, сам забор не переносился. Стоят старые столбы, на которые натянута сетка- рабица. Забор чинился, столбы с места не двигались. Вокруг участка истцов земельные участки стоят на кадастровом учете в границах, никаких споров нет. Уточненная площадь участка истцов составила 660 кв. м, межевание проводилось в границах существующего забора. Площадь участка ответчика 562 кв. м не является фактической площадью земельного участка. Н. сама показала инженерам, где должна проходить граница и пытается за счет земельного участка истцов найти недостающую площадь своего участка, при этом, неизвестно, правильно ли стоят на кадастре смежные земельные участки. Истцам разрешили выдвинуться на земли СНТ, в связи с чем, площадь участка незначительно увеличилась.
Ответчик Н. и ее представитель по доверенности Л.Д. иск не признали, пояснив, что ответчик с 2002 года высказывала свои возражения по границе земельного участка истцов, смежной с границей ее земельного участка. Считают, что границы изменены путем переноса забора истцами вглубь земельного участка ответчика. Встречный иск поддержали, пояснив, что площадь участка 562 кв. м образовалась в результате межевания участка, Н. и свидетели показали, где находился старый забор, с учетом которого установлены границы участка площадью 562 кв. м.
Третье лицо В.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сам лично видел, как истцы передвигали забор вглубь земельного участка Н. Против удовлетворения встречного иска, не возражал, пояснив, что претензий по границам участка Н. не имеет. Также указал, что его права границы земельного участка истцов не нарушают, претензий по границам не имеет, акт согласования границ подписал.
Председатель СНТ "Мечта" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года исковые требования Ш., А.Л., А.Е. удовлетворены.
Встречный иск Н. к Ш., А.Л., А.Е., СНТ "Мечта" об установлении границ земельного участка удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка N 77 площадью 660 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>" в соответствии с заключением эксперта: по фасаду от т. 5 до т. 6 - 21,991 м, по правой меже от т. 3 до т. 4 - 26,621 м, от т. 4 до т. 5 - 1,934 м, по зафасаду от т. 1 до т. 2 - 22,256 м, от т. 2 до т. 3 - 1,079 м, по левой меже от т. 6 до т. 7 - 17,966 м, от т. 7 до т. 1 - 10,227 м.
Установлены границы земельного участка N 76 площадью 472 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Ординово, СНТ "Мечта" в соответствии с заключением эксперта: от т. 1 до т. 2 - 17,419 м, от т. 2 до т. 3 - 10,227 м, от т. 3 до т. 4 - 17,966 м, от т. 4 до т. 5 - 16,661 м, от т. 5 до т. 1 - 27,761 м.
Указано, что решение является основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.
В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности - Л.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.
Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются наследниками, принявшими наследство после смерти А.А., умершего 27.05.2013 г.
08.11.2013 г. истцам выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому они в равных долях по 1/3 доли каждый являются собственниками земельного участка N 77 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Указанный земельный участок предоставлен наследодателю истцов на основании постановления администрации Пушкинского района Московской области от 03.02.1993 г. N 212.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ш. принадлежит земельный участок N 78 по указанному выше адресу, границы земельного участка установлены.
Н. является собственником смежного земельного участка N 76 площадью 600 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2000 г. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено, что истцами в 2012 году проведено межевание участка. Площадь участка по результатам межевания составила 660 кв. м.
Акт согласования границ подписан смежными землепользователями, кроме Н.
Н. в период рассмотрения настоящего дела проведено межевание принадлежащего ей земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка составила 562 кв. м, границы земельного участка подписаны лишь смежными землепользователями В.С. и В.А. С истцами и председателем СНТ "Мечта" границы участка не согласованы.
В судебном заседании ответчик Н. ссылаясь на перенос истцами забора, разделяющего земельные участки, вглубь принадлежащего ей земельного участка, указывала, что сама показала инженерам-геодезистам, как нужно измерить земельный участок, по каким границам, с учетом ранее поставленного забора.
Судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Установлено, что участок истцов имеет ограждения в виде заборов с фасада, зафасада и со стороны участка ответчика, со стороны участка N 78, принадлежащего Ш., забора нет, граница определена ориентировочно со слов истцов; участок ответчика также имеет ограждения с трех сторон - зафасада и по смежным границам участков NN 75 и 77. С фасада забора нет, граница определена ориентировочно. По фактическим границам участок ответчика имеет площадь 472 кв. м, участок истцов - площадь 660 кв. м. На участке истцов имеются садовый дом и сарай, построенные в 2002 году. Расстояние от строений до границ смежного земельного участка ответчика составляет 1,6 м и 1,4 м, на участке ответчика строений нет. Площадь земельного участка истцов соответствует измерениям кадастрового инженера А.В. и составляет 660 кв. м. При этом пересечений со смежными участками, ранее учтенными в ГКН, не установлено. Участок ответчика имеет площадь 472 кв. м, что значительно меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Сравнение фактических границ с границами по генеральному плану показало, что имеется грубое несоответствие проектировавшихся и сформировавшихся границ земельных участков. При этом на кадастровый учет поставлены участки по фактическим границам, которые не соответствуют генплану - участки NN 78, 79, 80. По плану сравнения границ по генеральному плану, кадастру и фактических границ земельных участков NN 71 - 81 усматривается искажение данных генплана.
Исходя из приведенного исследования, экспертом сделан вывод, что запользование земельного участка ответчика имеется, однако, однозначно ответить на вопрос о нарушении границ истцами невозможно, поскольку имеется грубое несоответствие генплана и фактически сложившихся границ. Чтобы устранить данное нарушение, необходимо установить границы всех участков согласно генплану.
В судебном заседании эксперт Г. поддержал заключение, пояснив, что по границе земельного участка истцов и ответчика натянута сетка-рабица, которая установлена на металлических столбах, следов переноса забора не установлено. В связи с тем, что нет координат земельного участка СНТ, вынос границ в натуру невозможен, где может располагаться недостающая площадь земельного участка ответчика, сказать нельзя, поскольку фактическое пользование участками всего СНТ не соответствует генплану. Измерение участка Н. проводилось по предполагаемой границе, которую указала сама Н., однако, следов переноса забора не видно.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ земельного участка истцов и ответчика в соответствии с заключением эксперта по фактическому землепользованию.
Суд пришел к выводу, что установление указанным образом границ земельных участков не ущемляет и не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и соответствует положению ст. 36 ЗК РФ.
Также суд указал, что границы земельного участка истцов не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, площадь участка подлежала уточнению.
Доводы ответчика о том, что истцы использовали часть ее земельного участка, суд посчитал несостоятельными, поскольку границы участка ответчика также не были установлены, межевание участка проведено лишь в декабре 2013 года, то есть в период рассмотрения дела в суде.
На участке истцов в 2002 году возведен садовый дом и сарай с отступлением метровой зоны от границы, смежной с границей земельного участка ответчика. Никаких претензий по факту строительства от Н. не поступало, в суд с требованиями о сносе (переносе) строения ответчик не обращалась, что не отрицалось ею в судебном заседании.
При жизни наследодателем истцов проводилось межевание участка, представлен план границ, подписанный смежными землепользователями, в том числе. Н., согласно которому, площадь участка составляла 625 кв. м (л.д. 138 - оборот).
Кроме того, решением общего собрания СНТ "Мечта" наследодателю истцов А.А. разрешен перенос границы земельного участка N 77, прилегающей к дороге, на 2 - 3 метра на обочину в сторону общей дороги (л.д. 121), в связи с чем, площадь принадлежащего ему земельного участка увеличилась.
Суд пришел к выводу, что ввиду грубого несоответствия генплана и фактически сложившихся границ, несоответствия проектировавшихся и сформировавшихся границ земельных участков у Н. и образовался недостаток площади участка ответчика.
Поскольку доказательств того, что часть участка запользована именно истцами, ответчиком не представлено, суд правомерно установил границы участков сторон по фактическому пользованию.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылки представителя истицы на необходимость установления границ по иных ориентирам и с иной площадью удовлетворены быть не могут.
В суде апелляционной инстанции эксперт Г. поддержал представленное им заключение, пояснив, что факта запользования участка ответчицы именно истцами не установлено. С учетом постановленных на кадастровый учет земельных участков и произведенных обмеров, увеличение площади участка истца не является следствием запользования участка ответчика.
Ссылки на необходимость разработки дополнительных вариантов и установления иных границ при отсутствии доказательств факта запользования участка ответчицы Н. со стороны истцов, не могут быть обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности - Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)