Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-8137/2009 (судья Боженов С.А.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Поваренкина Е.В. (доверенность от 11.07.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" - Ахметова А.М. (доверенность от 17.06.2013).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по делу N А07-8137/2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (основной государственный регистрационный номер 1050203973115, идентификационный номер налогоплательщика 0274105446; далее - общество "СМУ "СтройПроектЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 11.06.2013 по делу N А07-9462/2013 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято исковое заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (основной государственный регистрационный номер 1100280045546; идентификационный номер налогоплательщика 02576130085; далее - УЗР города Уфы, истец) к обществу "СМУ "СтройПроектЦентр" (ответчику) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2005 N 2614-05, обязании освободить и возвратить земельный участок по акту приема-передачи, признании отсутствующим права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу, Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства.
27.06.2013 УЗР города Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки 14 622,6 кв. м, степень готовности 78%, инвентарный номер 352864, литер А, адрес объекта город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, кадастровый номер 02-04-01/123/2008-088, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв. м, по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от общества "СМУ "СтройПроектЦентр" к иным лицам на основании сделок по отчуждению объекта незавершенного строительства площадью застройки 14 622,6 кв. м, степень готовности 78%, инвентарный номер 352864, литера А., адрес объекта город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, кадастровый номер 02-04-01/123/2008-088, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв. м, находящегося по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 ходатайство удовлетворено.
01.07.2013 Банк ВТБ (открытое акционерное общество") (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.06.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ просит определение суда от 28.06.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Банк привел следующие доводы. Определение арбитражного суда от 28.06.2013 о принятии обеспечительных мер принято с нарушением норм материального и процессуального права: статей 35, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). УЗР города Уфы не является конкурсным кредитором должника, поэтому им неправомерно заявлены обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СМУ "СтройПроектЦентр. Действующим законодательством не предусмотрено применение обеспечительных мер в деле о банкротстве по иску лица, не являющегося конкурсным кредитором должника. Затягивание сроков реализации имущества должника нарушит права ОАО Банк ВТБ как залогового кредитора на удовлетворение его требований, увеличит внеочередные расходы по делу о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу УЗР города Уфы с доводами апелляционной жалобы Банка не согласилось, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу УЗР города Уфы сослалось на следующие обстоятельства. УЗР города Уфы является кредитором по текущим обязательствам, кроме того, является органом местного самоуправления по месту нахождения должника и является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По мнению УЗР города Уфы, позиция Банка о неправомерности подачи заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве лицом, не являющимся конкурсным кредитором должника, основана на неверном толковании норм права. Интересы Банка принятием обеспечительных мер не нарушены, конкурсный управляющий должника провел торги в форме публичного предложения по продаже объекта незавершенного строительства, в июле 2013 года определен победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр". Изменение правообладателя объекта незавершенного строительства приведет к перемене лица в договоре аренды земельного участка и сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А07-9462/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель УЗР города Уфы не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления УЗР города Уфы отказать. Представитель должника доводы апелляционной жалобы Банка поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2013 N 01/007/2013-7968 (т. 1, л.д. 69) 21.05.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности общества "СМУ "СтройПроектЦентр" на объект незавершенного строительства площадью застройки 14 622,6 кв. м, степенью готовности 78%, инвентарный номер 352864, литера А., адрес объекта: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, кадастровый номер 02-04-01/123/2008-088, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв. м по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская (далее - объект незавершенного строительства).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 на стадии наблюдения установлено и включено в реестр требований кредиторов общества "СМУ "СтройПроектЦентр" требование ОАО Банк ВТБ в сумме 686 960 869 руб. 41 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества, в том числе правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв. м, находящегося по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, объектом незавершенного строительства.
Объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка включены в конкурсную массу общества "СМУ "СтройПроектЦентр".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-8137/2009 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, обремененного залогом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-8137/2009 изменено в части пунктов 3.3, 3.4, 10.2,, 10.3, данные пункты изложены в иной редакции, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-8137/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалоба конкурсного управляющего должника и ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.
Объявление о торгах по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, посредством публичного предложения в период с 27.05.2013 по 04.08.2013 опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.05.2013.
Исковое заявление УЗР города Уфы о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении и возврате земельного участка, признании отсутствующим права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства мотивировано тем, что ответчик нарушил условия договора аренды земельного участка, предоставленного для использования в целях строительства торгово-культурного центра сроком действия с 23.12.2005 по 23.12.2015, осуществил самовольное строительство другого объекта без получения разрешения на строительство и с частичным выходом за пределы границ земельного участка, что подтверждается актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 14.02.2013 N 213/о.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер УЗР города Уфы привело доводы о том, что право собственности на объект недвижимости общества "СМУ "СтройПроектЦентр" после заключения договора купли-продажи имущества на торгах может быть передано третьим лицам, что повлечет также переход права на земельный участок. Поскольку в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя возложить обязанность по сносу самовольной постройки на лицо, которое его не возводило, следует сохранить существующее состояние отношений между сторонами.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А07-9462/2013 в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры не связаны с арестом земельного участка и объекта незавершенного строительства, не ограничивают права должника на совершение действий в отношении них в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются неверными в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59) разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с заявлением о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении имуществом, вправе обратиться не только лицо, участвующее в деле, но и любое заинтересованное лицо.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, следует, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Меры по обеспечению требований, заявленных УЗР города Уфы, приняты в деле о банкротстве. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Поскольку с иском о сносе объекта незавершенного строительства УЗР города Уфы обратилось 05.06.2013, в то время как государственная регистрация права собственности общества "СМУ "СтройПроектЦентр" на объект незавершенного строительства осуществлена 21.05.2008, конкурсное производство в отношении должника введено 08.12.2010, объявление о торгах по продаже имущества посредством публичного предложения в период с 27.05.2013 по 04.08.2013 опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.05.2013, испрашиваемые истцом в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры препятствуют цели конкурсного производства, направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по реализации имущества должника, расчетам с кредиторами, затягивание конкурсного производства, соответственно несоразмерны заявленным требованиям.
Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в том числе в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Таким образом, иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен не только к лицу, осуществившему самовольное строительство, но к приобретателю имущества.
Утверждение УЗР города Уфы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности сноса объекта незавершенного строительства, противоречит вышеназванному разъяснению.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника сделает невозможным исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, не соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда от 28.06.2012 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.07.2013 N 0419 Банк ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-8137/2009 о принятии обеспечительных мер отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" Шайхетдинову Артуру Илгамовичу совершать сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки 14 622,6 кв. м, степень готовности 78%, инвентарный номер 352864, литера А., адрес объекта город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, кадастровый номер 02-04-01/123/2008-088, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв. м, находящегося по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" к иным лицам на основании сделок по отчуждению объекта незавершенного строительства площадью застройки 14 622,6 кв. м, степень готовности 78%, инвентарный номер 352864, литера А., адрес объекта город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, кадастровый номер 02-04-01/123/2008-088, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв. м, находящегося по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская.
Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 04.07.2013 N 0419.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 18АП-7717/2013 ПО ДЕЛУ N А07-8137/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 18АП-7717/2013
Дело N А07-8137/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-8137/2009 (судья Боженов С.А.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Поваренкина Е.В. (доверенность от 11.07.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" - Ахметова А.М. (доверенность от 17.06.2013).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по делу N А07-8137/2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (основной государственный регистрационный номер 1050203973115, идентификационный номер налогоплательщика 0274105446; далее - общество "СМУ "СтройПроектЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 11.06.2013 по делу N А07-9462/2013 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято исковое заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (основной государственный регистрационный номер 1100280045546; идентификационный номер налогоплательщика 02576130085; далее - УЗР города Уфы, истец) к обществу "СМУ "СтройПроектЦентр" (ответчику) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2005 N 2614-05, обязании освободить и возвратить земельный участок по акту приема-передачи, признании отсутствующим права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу, Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства.
27.06.2013 УЗР города Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки 14 622,6 кв. м, степень готовности 78%, инвентарный номер 352864, литер А, адрес объекта город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, кадастровый номер 02-04-01/123/2008-088, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв. м, по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от общества "СМУ "СтройПроектЦентр" к иным лицам на основании сделок по отчуждению объекта незавершенного строительства площадью застройки 14 622,6 кв. м, степень готовности 78%, инвентарный номер 352864, литера А., адрес объекта город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, кадастровый номер 02-04-01/123/2008-088, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв. м, находящегося по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 ходатайство удовлетворено.
01.07.2013 Банк ВТБ (открытое акционерное общество") (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.06.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ просит определение суда от 28.06.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Банк привел следующие доводы. Определение арбитражного суда от 28.06.2013 о принятии обеспечительных мер принято с нарушением норм материального и процессуального права: статей 35, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). УЗР города Уфы не является конкурсным кредитором должника, поэтому им неправомерно заявлены обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СМУ "СтройПроектЦентр. Действующим законодательством не предусмотрено применение обеспечительных мер в деле о банкротстве по иску лица, не являющегося конкурсным кредитором должника. Затягивание сроков реализации имущества должника нарушит права ОАО Банк ВТБ как залогового кредитора на удовлетворение его требований, увеличит внеочередные расходы по делу о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу УЗР города Уфы с доводами апелляционной жалобы Банка не согласилось, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу УЗР города Уфы сослалось на следующие обстоятельства. УЗР города Уфы является кредитором по текущим обязательствам, кроме того, является органом местного самоуправления по месту нахождения должника и является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По мнению УЗР города Уфы, позиция Банка о неправомерности подачи заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве лицом, не являющимся конкурсным кредитором должника, основана на неверном толковании норм права. Интересы Банка принятием обеспечительных мер не нарушены, конкурсный управляющий должника провел торги в форме публичного предложения по продаже объекта незавершенного строительства, в июле 2013 года определен победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр". Изменение правообладателя объекта незавершенного строительства приведет к перемене лица в договоре аренды земельного участка и сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А07-9462/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель УЗР города Уфы не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления УЗР города Уфы отказать. Представитель должника доводы апелляционной жалобы Банка поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2013 N 01/007/2013-7968 (т. 1, л.д. 69) 21.05.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности общества "СМУ "СтройПроектЦентр" на объект незавершенного строительства площадью застройки 14 622,6 кв. м, степенью готовности 78%, инвентарный номер 352864, литера А., адрес объекта: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, кадастровый номер 02-04-01/123/2008-088, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв. м по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская (далее - объект незавершенного строительства).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 на стадии наблюдения установлено и включено в реестр требований кредиторов общества "СМУ "СтройПроектЦентр" требование ОАО Банк ВТБ в сумме 686 960 869 руб. 41 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества, в том числе правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв. м, находящегося по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, объектом незавершенного строительства.
Объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка включены в конкурсную массу общества "СМУ "СтройПроектЦентр".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-8137/2009 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, обремененного залогом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-8137/2009 изменено в части пунктов 3.3, 3.4, 10.2,, 10.3, данные пункты изложены в иной редакции, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-8137/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалоба конкурсного управляющего должника и ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.
Объявление о торгах по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, посредством публичного предложения в период с 27.05.2013 по 04.08.2013 опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.05.2013.
Исковое заявление УЗР города Уфы о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении и возврате земельного участка, признании отсутствующим права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства мотивировано тем, что ответчик нарушил условия договора аренды земельного участка, предоставленного для использования в целях строительства торгово-культурного центра сроком действия с 23.12.2005 по 23.12.2015, осуществил самовольное строительство другого объекта без получения разрешения на строительство и с частичным выходом за пределы границ земельного участка, что подтверждается актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 14.02.2013 N 213/о.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер УЗР города Уфы привело доводы о том, что право собственности на объект недвижимости общества "СМУ "СтройПроектЦентр" после заключения договора купли-продажи имущества на торгах может быть передано третьим лицам, что повлечет также переход права на земельный участок. Поскольку в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя возложить обязанность по сносу самовольной постройки на лицо, которое его не возводило, следует сохранить существующее состояние отношений между сторонами.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А07-9462/2013 в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры не связаны с арестом земельного участка и объекта незавершенного строительства, не ограничивают права должника на совершение действий в отношении них в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются неверными в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59) разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с заявлением о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении имуществом, вправе обратиться не только лицо, участвующее в деле, но и любое заинтересованное лицо.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, следует, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Меры по обеспечению требований, заявленных УЗР города Уфы, приняты в деле о банкротстве. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Поскольку с иском о сносе объекта незавершенного строительства УЗР города Уфы обратилось 05.06.2013, в то время как государственная регистрация права собственности общества "СМУ "СтройПроектЦентр" на объект незавершенного строительства осуществлена 21.05.2008, конкурсное производство в отношении должника введено 08.12.2010, объявление о торгах по продаже имущества посредством публичного предложения в период с 27.05.2013 по 04.08.2013 опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.05.2013, испрашиваемые истцом в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры препятствуют цели конкурсного производства, направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по реализации имущества должника, расчетам с кредиторами, затягивание конкурсного производства, соответственно несоразмерны заявленным требованиям.
Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в том числе в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Таким образом, иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен не только к лицу, осуществившему самовольное строительство, но к приобретателю имущества.
Утверждение УЗР города Уфы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности сноса объекта незавершенного строительства, противоречит вышеназванному разъяснению.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника сделает невозможным исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, не соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда от 28.06.2012 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.07.2013 N 0419 Банк ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-8137/2009 о принятии обеспечительных мер отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" Шайхетдинову Артуру Илгамовичу совершать сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки 14 622,6 кв. м, степень готовности 78%, инвентарный номер 352864, литера А., адрес объекта город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, кадастровый номер 02-04-01/123/2008-088, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв. м, находящегося по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" к иным лицам на основании сделок по отчуждению объекта незавершенного строительства площадью застройки 14 622,6 кв. м, степень готовности 78%, инвентарный номер 352864, литера А., адрес объекта город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, кадастровый номер 02-04-01/123/2008-088, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв. м, находящегося по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская.
Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 04.07.2013 N 0419.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)