Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено: возвратить заявление В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, ....
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением в Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, .....
27 марта 2014 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.
Не согласившись с данным определением от 27 марта 2014 года В. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Часть 2 ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину право оспорить такое решение в суде по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что истцом оспариваются действия Департамента городского имущества г. Москвы, выраженные в отказе в предоставлении государственной услуги, однако место жительства истца и место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы, как того требует положения ст. 254 ГПК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из представленного материала, истец В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы по месту нахождения земельного участка.
Из текста искового заявления, следует, что истец В. фактически просит обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить участок, расположенный по адресу: г. Москва, центральный проезд Х........., ей в собственность.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Кроме того, в представленном материале имеется определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление В. к Департаменту городского имущества г. Москвы; разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд, к подсудности которого относится адрес местонахождения земельного участка (г. Москва, центральный......).
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ В. имела право обратиться в Хорошевский районный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением, поскольку адрес земельного участка относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.
Так как, у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления В., определение от 27 марта 2014 года подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20758
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-20758
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено: возвратить заявление В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, ....
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением в Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, .....
27 марта 2014 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.
Не согласившись с данным определением от 27 марта 2014 года В. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Часть 2 ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину право оспорить такое решение в суде по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что истцом оспариваются действия Департамента городского имущества г. Москвы, выраженные в отказе в предоставлении государственной услуги, однако место жительства истца и место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы, как того требует положения ст. 254 ГПК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из представленного материала, истец В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы по месту нахождения земельного участка.
Из текста искового заявления, следует, что истец В. фактически просит обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить участок, расположенный по адресу: г. Москва, центральный проезд Х........., ей в собственность.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Кроме того, в представленном материале имеется определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление В. к Департаменту городского имущества г. Москвы; разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд, к подсудности которого относится адрес местонахождения земельного участка (г. Москва, центральный......).
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ В. имела право обратиться в Хорошевский районный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением, поскольку адрес земельного участка относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.
Так как, у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления В., определение от 27 марта 2014 года подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)