Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1101

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба, поданная на судебный акт по делу о сносе самовольной постройки, оставлена без движения в связи с несоответствием ее требованиям статьи 322 ГПК РФ, так как в жалобе содержится требование, ранее не заявленное истцами, - о восстановлении ответчиком забора, который был снесен при строительстве дома.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1101


Судья Курцева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению И.Р., И.Т. к М. о сносе самовольной постройки по частной жалобе И.Р. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи, объяснения И.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя М. - Ш., возражавшей относительно отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Р. и И.Т. обратилась в суд с иском к М. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчику принадлежат на праве собственности смежный земельный участок и жилой дом под N 37. По мнению истцов, жилой дом возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем часть отмостки жилого дома ответчика находится на территории принадлежащего истцам земельного участка.
Истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований): обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку (отмостку) площадью 0,41 кв. м, находящуюся на территории принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка; обязать ответчика восстановить границу, проходящую по меже между земельными участками N и N согласно результатам межевания земельных участков; взыскать с М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и стоимость услуг кадастрового инженера ФИО10 по проведению кадастровых работ в размере 3000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов в равных долях взыскана оплата услуг экспертного учреждения в сумме 8640 рублей (по 4320 рублей с каждого).
Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года с истцов в равных долях взысканы в пользу ООО "Гео-Комплекс" расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого).
<дата> истцами была подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ. Истцам установлен срок для устранения недостатков жалобы до <дата>. В определении суда указано, что апелляционная жалоба содержит требование, ранее не заявленное истцами, - о восстановлении ответчиком забора, который был снесен при строительстве дома.
Истец И.Р. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению автора жалобы, удовлетворение исковых требований о восстановлении ответчиком границы согласно результатам межевания возможно только путем восстановления забора, в связи с чем выражение "восстановление границы" и словосочетание "восстановление забора" являются идентичными. Основания оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, автор жалобы полагает надуманными и препятствующими направлению дела в суд апелляционной инстанции
Поданная истцом частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции И.Р. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Представитель М. - Ш. возражала относительно отмены определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Требования, предъявляемые законом к содержанию апелляционной жалобы, изложены в ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционной жалобе в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Как следует из содержания поданной 05 декабря 2014 года апелляционной жалобы, истцы просили решение суда отменить, принять новое решение о сносе самовольной постройки (отмостки) и обязать ответчика восстановить забор. Однако требования о восстановлении забора истцами не заявлялись ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доводы автора жалобы об идентичности требований о восстановлении межевой границы и восстановлении забора на границе участков не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. По своему правовому смыслу и последствиям для ответчика приведенные требования не совпадают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)