Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Джугелия А.З., паспорт, доверенность N 3 от 10.12.2013;
- от ответчика: представитель Медведева Т.А., паспорт, доверенность от 26.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноктюрн"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2014 по делу N А53-10107/2014
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ноктюрн"
о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в размере 78 903 руб. 01 коп.,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" (далее - ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в размере 78 903 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-10107/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Ноктюрн" в пользу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" взыскана задолженность в размере 78 903,01 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156,12 руб.
ООО "Ноктюрн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт контрольного отбора проб сточных вод не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (водоканалом) и ООО "Ноктюрн" (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 14092 от 05.03.2013 (л.д. 13-18), в соответствии с условиями которого водоканал обязался отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам воду и принимать от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды (в том числе стоки от горячей воды), а абонент обязался производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод. Адрес объекта - г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, 32В/21В. В соответствии с пунктом 2.3.6 договора абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления. В случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору и действующему законодательству. Оплата за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.
20.08.2013 водоканалом в присутствии представителя абонента в контрольном колодце отобраны пробы сточных вод, что зафиксировано соответствующим актом N 2008/3/1 (л.д. 19-20). Отобранные пробы сточных вод были направлены в лабораторию химико-бактериологического и технологического контроля. Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией показал, что качество сточной воды, сбрасываемой ответчиком в систему канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, что подтверждается протоколом КХА N 503 (л.д. 21).
В связи с изложенными обстоятельствами истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону в августе 2013 на сумму 53 625,82 руб., в сентябре 2013 на сумму 12 814,80 руб., в октябре 2013 на сумму 12 462,39 руб. Общая сумма платы за спорный период составила 78 903,01 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Администрацией Ростовской области от 04.05.2012 N 348 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области. Указанным постановлением установлена плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, которая рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом представлен акт N 2008/3/1 от 20.08.2013, из которого следует, что пробы взяты в отсутствие представителя абонента, при этом абонент не был извещен в установленном договором порядке, не имел возможность присутствовать при отборе проб, осуществить контроль за соблюдением требований нормативных актов и реализовать право на параллельный отбор проб. Экземпляр акта отбора проб в адрес ООО "Ноктюрн" не направлялся. Кроме того, в разделе "Особые отметки" акта указано, что "акт контрольного отбора проб сточных вод оставлен у сантехника Демиденко П.В. (от подписи отказался)". Однако, в ООО "Ноктюрн" не значился и не значится сотрудник "сантехник Демиденко П.В.", у ответчика на дату составления акта отбора проб, а также в другое время не работал сотрудник, имеющий указанные фамилию и инициалы. Данный факт, а также отсутствие указания в акте места (контрольного колодца на выпуске в систему канализации) позволяет сделать вывод о том, что пробы были взяты в месте, которое не имеет отношения к ответчику, не является зоной правовой и экономической ответственности ООО "Ноктюрн". Кроме того, помимо указанного, акт N 2008/3/1 контрольного отбора сточных вод, отводимых в системы канализации г. Ростова-на-Дону от 20.08.2013, составлен с нарушением предъявляемых требований.
Доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из пункта 9.3.2. Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением мэра г. Ростов-на-Дону N 495 от 14.03.2003 (далее по тексту - Постановление N 495), как плановый, так и внеплановый отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного согласования с абонентом времени отбора проб. Абонент должен обеспечить доступ представителей ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону" к месту отбора проб и присутствие своих уполномоченных представителей для участия в отборе проб в срок не позднее 15 минут после извещения о прибытии представителей ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону". В случае невыполнения абонентом указанного срока ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону" имеет право отобрать пробу самостоятельно либо составить акт о создании абонентом препятствий контролю качества сточных вод. По результатам работ по отбору проб на месте составляется акт отбора проб. Акт должен быть подписан представителями ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону" и абонента с указанием должности и фамилии. Второй экземпляр акта остается у абонента. При несогласии абонента с содержанием акта абонент обязан подписать его с указанием своих возражений по предъявляемым претензиям. При отказе абонента от подписания этого документа делается отметка "от подписи отказался".
В соответствии с пунктом 5.2. договора на отпуск воды и прием сточных вод N 14092 от 05.03.2013 отбор проб производится представителями водоканала без предварительного уведомления абонента в любое время суток. В случае неявки в течение 15 минут с момента извещения представителя абонента водоканал вправе произвести отбор проб самостоятельно. В этом случае возражения абонента, основанные на данных обстоятельствах, не принимаются, а результаты анализа проб не оспариваются.
Руководствуясь постановлением N 495 и договором, ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" известило ООО "Ноктюрн" в телефонном режиме о прибытии своих представителей для контрольного отбора проб. ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" утверждает, что ООО "Ноктюрн" направило в качестве своего представителя сантехника Демиденко П.В., который отказался от подписания акта контрольного отбора проб. ООО "Ноктюрн" отрицает, что направило представителя Демиденко П.В. Более того, ответчик поясняет. что такого работника в обществе нет.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае неявки в течение 15 минут с момента извещения представителя абонента водоканал вправе произвести отбор проб самостоятельно. Следовательно, водоканал не нарушил правил и условий договора и вправе был отобрать пробы сточных вод и в отсутствие представителя абонента, уведомленного в телефонном режиме о прибытии сотрудников водоканала.
Довод апелляционной жалобы о том, что проба отобрана в несогласованном сторонами месте, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 9.3.1. Постановления N 495, местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава и свойств сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и водоканала и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов. Сторонами договора согласовано место отбора проб - контрольный колодец (КК) в паспорте водного хозяйства ООО "Ноктюрн" от 17.12.2012.
В соответствии с пунктом 9.4.2 Постановления N 495, в акте отбора проб должно быть указано:
- - наименование, код места отбора проб;
- - дата и время начала и окончания отбора проб;
- - номер (шифр) бутыли (тары);
- - перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде;
- - принятые меры по сохранности отобранных проб;
- -должность, фамилия и подпись ответственного лица организации ВКХ и абонента, участвовавших в отборе проб;
- - название лаборатории.
Акт контрольного отбора проб соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию последнего Постановлением N 495 и Государственным стандартом Российской Федерации вода общие требования к отбору проб (ГОСТ Р 51592-2000). Место отбора проб, контрольный канализационный колодец (КК), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 32 В/ 21 В, указано в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод N 14092 от 05.03.2013 и паспортом водного хозяйства.
Доказательств того, что отбор проб сточных вод произведен из другого колодца, ответчиком не представлено.
После контрольного отбора проб были предприняты необходимые меры, установленные в соответствии с п. 5.5. ГОСТ Р 51592-2000 в целях консервации и хранения отобранных проб. В частности, использовалась сумка холодильник. Температурные показатели, указанные в акте контрольного отбора проб и протоколе контрольно-химического анализа, соответствуют нормативным требованиям и цели исследования, не могли повлиять на химико-бактериологический состав отобранных проб.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет размера платы судом проверен и признан верным.
Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 78 903 руб. 01 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не указал на наличие указанных выше обстоятельств. Суд апелляционной инстанции учитывает, что такие обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, неотражение в решении суда отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не повлекло принятия неправильного решения.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2014 по делу N А53-10107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 15АП-13590/2014 ПО ДЕЛУ N А53-10107/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13590/2014
Дело N А53-10107/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Джугелия А.З., паспорт, доверенность N 3 от 10.12.2013;
- от ответчика: представитель Медведева Т.А., паспорт, доверенность от 26.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноктюрн"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2014 по делу N А53-10107/2014
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ноктюрн"
о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в размере 78 903 руб. 01 коп.,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" (далее - ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в размере 78 903 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-10107/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Ноктюрн" в пользу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" взыскана задолженность в размере 78 903,01 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156,12 руб.
ООО "Ноктюрн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт контрольного отбора проб сточных вод не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (водоканалом) и ООО "Ноктюрн" (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 14092 от 05.03.2013 (л.д. 13-18), в соответствии с условиями которого водоканал обязался отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам воду и принимать от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды (в том числе стоки от горячей воды), а абонент обязался производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод. Адрес объекта - г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, 32В/21В. В соответствии с пунктом 2.3.6 договора абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления. В случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору и действующему законодательству. Оплата за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.
20.08.2013 водоканалом в присутствии представителя абонента в контрольном колодце отобраны пробы сточных вод, что зафиксировано соответствующим актом N 2008/3/1 (л.д. 19-20). Отобранные пробы сточных вод были направлены в лабораторию химико-бактериологического и технологического контроля. Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией показал, что качество сточной воды, сбрасываемой ответчиком в систему канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, что подтверждается протоколом КХА N 503 (л.д. 21).
В связи с изложенными обстоятельствами истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону в августе 2013 на сумму 53 625,82 руб., в сентябре 2013 на сумму 12 814,80 руб., в октябре 2013 на сумму 12 462,39 руб. Общая сумма платы за спорный период составила 78 903,01 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Администрацией Ростовской области от 04.05.2012 N 348 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области. Указанным постановлением установлена плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, которая рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом представлен акт N 2008/3/1 от 20.08.2013, из которого следует, что пробы взяты в отсутствие представителя абонента, при этом абонент не был извещен в установленном договором порядке, не имел возможность присутствовать при отборе проб, осуществить контроль за соблюдением требований нормативных актов и реализовать право на параллельный отбор проб. Экземпляр акта отбора проб в адрес ООО "Ноктюрн" не направлялся. Кроме того, в разделе "Особые отметки" акта указано, что "акт контрольного отбора проб сточных вод оставлен у сантехника Демиденко П.В. (от подписи отказался)". Однако, в ООО "Ноктюрн" не значился и не значится сотрудник "сантехник Демиденко П.В.", у ответчика на дату составления акта отбора проб, а также в другое время не работал сотрудник, имеющий указанные фамилию и инициалы. Данный факт, а также отсутствие указания в акте места (контрольного колодца на выпуске в систему канализации) позволяет сделать вывод о том, что пробы были взяты в месте, которое не имеет отношения к ответчику, не является зоной правовой и экономической ответственности ООО "Ноктюрн". Кроме того, помимо указанного, акт N 2008/3/1 контрольного отбора сточных вод, отводимых в системы канализации г. Ростова-на-Дону от 20.08.2013, составлен с нарушением предъявляемых требований.
Доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из пункта 9.3.2. Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением мэра г. Ростов-на-Дону N 495 от 14.03.2003 (далее по тексту - Постановление N 495), как плановый, так и внеплановый отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного согласования с абонентом времени отбора проб. Абонент должен обеспечить доступ представителей ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону" к месту отбора проб и присутствие своих уполномоченных представителей для участия в отборе проб в срок не позднее 15 минут после извещения о прибытии представителей ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону". В случае невыполнения абонентом указанного срока ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону" имеет право отобрать пробу самостоятельно либо составить акт о создании абонентом препятствий контролю качества сточных вод. По результатам работ по отбору проб на месте составляется акт отбора проб. Акт должен быть подписан представителями ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону" и абонента с указанием должности и фамилии. Второй экземпляр акта остается у абонента. При несогласии абонента с содержанием акта абонент обязан подписать его с указанием своих возражений по предъявляемым претензиям. При отказе абонента от подписания этого документа делается отметка "от подписи отказался".
В соответствии с пунктом 5.2. договора на отпуск воды и прием сточных вод N 14092 от 05.03.2013 отбор проб производится представителями водоканала без предварительного уведомления абонента в любое время суток. В случае неявки в течение 15 минут с момента извещения представителя абонента водоканал вправе произвести отбор проб самостоятельно. В этом случае возражения абонента, основанные на данных обстоятельствах, не принимаются, а результаты анализа проб не оспариваются.
Руководствуясь постановлением N 495 и договором, ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" известило ООО "Ноктюрн" в телефонном режиме о прибытии своих представителей для контрольного отбора проб. ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" утверждает, что ООО "Ноктюрн" направило в качестве своего представителя сантехника Демиденко П.В., который отказался от подписания акта контрольного отбора проб. ООО "Ноктюрн" отрицает, что направило представителя Демиденко П.В. Более того, ответчик поясняет. что такого работника в обществе нет.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае неявки в течение 15 минут с момента извещения представителя абонента водоканал вправе произвести отбор проб самостоятельно. Следовательно, водоканал не нарушил правил и условий договора и вправе был отобрать пробы сточных вод и в отсутствие представителя абонента, уведомленного в телефонном режиме о прибытии сотрудников водоканала.
Довод апелляционной жалобы о том, что проба отобрана в несогласованном сторонами месте, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 9.3.1. Постановления N 495, местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава и свойств сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и водоканала и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов. Сторонами договора согласовано место отбора проб - контрольный колодец (КК) в паспорте водного хозяйства ООО "Ноктюрн" от 17.12.2012.
В соответствии с пунктом 9.4.2 Постановления N 495, в акте отбора проб должно быть указано:
- - наименование, код места отбора проб;
- - дата и время начала и окончания отбора проб;
- - номер (шифр) бутыли (тары);
- - перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде;
- - принятые меры по сохранности отобранных проб;
- -должность, фамилия и подпись ответственного лица организации ВКХ и абонента, участвовавших в отборе проб;
- - название лаборатории.
Акт контрольного отбора проб соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию последнего Постановлением N 495 и Государственным стандартом Российской Федерации вода общие требования к отбору проб (ГОСТ Р 51592-2000). Место отбора проб, контрольный канализационный колодец (КК), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 32 В/ 21 В, указано в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод N 14092 от 05.03.2013 и паспортом водного хозяйства.
Доказательств того, что отбор проб сточных вод произведен из другого колодца, ответчиком не представлено.
После контрольного отбора проб были предприняты необходимые меры, установленные в соответствии с п. 5.5. ГОСТ Р 51592-2000 в целях консервации и хранения отобранных проб. В частности, использовалась сумка холодильник. Температурные показатели, указанные в акте контрольного отбора проб и протоколе контрольно-химического анализа, соответствуют нормативным требованиям и цели исследования, не могли повлиять на химико-бактериологический состав отобранных проб.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет размера платы судом проверен и признан верным.
Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 78 903 руб. 01 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не указал на наличие указанных выше обстоятельств. Суд апелляционной инстанции учитывает, что такие обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, неотражение в решении суда отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не повлекло принятия неправильного решения.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2014 по делу N А53-10107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)