Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что они с ответчицей состояли в семейных отношениях без регистрации брака, в период совместного проживания приобрели жилой дом и земельный участок, впоследствии дом был реконструирован за счет совместных денежных средств, его площадь увеличилась, спорное имущество является общим и подлежит разделу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Р. о признании жилого дома и земельного участка общим долевым имуществом, прекращении права собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе К. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Р., в котором просил признать жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, общим долевым имуществом К. и Р., прекратить право собственности Р. на 1/2 долю указанного недвижимого имущества и признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что в период с 1993 года по 2013 год К. и Р. состояли в семейных отношениях без регистрации брака, являются родителями ФИО6, родившейся <дата>. В период совместного проживания на общие доходы К. и Р. приобрели жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии жилой дом был реконструирован за счет совместных денежных средств и его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв. м. Указанное недвижимое имущество, по мнению истца, является общим имуществом и подлежит разделу.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда первой инстанции, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и доказательствам, подтверждающим наличие между ним Р. договоренности о создании имущества на праве общей собственности.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела судебной коллегией отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из изложенных положений ГК РФ следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.
Как следует из материалов дела, К. и Р. состояли в семейных отношениях без регистрации брака, имеют общего ребенка ФИО6.
На основании договора купли-продажи от 13 октября 2004 года в общую долевую собственность Р. и несовершеннолетней ФИО6 был приобретен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
1 марта 2010 года между Р., действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
17 мая 2010 года между ФИО7, ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу.
В соответствии с техническим паспортом ГУП "<данные изъяты>" от 28 марта 2013 года общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м.
В установленном законом порядке за Р. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Р. отрицала наличие у нее с К. договоренности о создании общей собственности на спорное домовладение.
Данный факт, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается действиями Р., направленными на регистрацию названного недвижимого имущества в личную собственность, отсутствием возражений К. относительно указанных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и Р. договора о создании общей собственности на жилой дом и о вложении своего труда и средств в реконструкцию жилого дома с этой целью.
Как правильно указано судом первой инстанции, совместное проживание истца и ответчика и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, не свидетельствует о возникновении совместной собственности Р. и К. на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.
Представленные истцом платежные документы о приобретении строительных материалов также не подтверждают указанные обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 33-6303/2015
Требование: О признании жилого дома и земельного участка общим долевым имуществом, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что они с ответчицей состояли в семейных отношениях без регистрации брака, в период совместного проживания приобрели жилой дом и земельный участок, впоследствии дом был реконструирован за счет совместных денежных средств, его площадь увеличилась, спорное имущество является общим и подлежит разделу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 33-6303
Судья Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Р. о признании жилого дома и земельного участка общим долевым имуществом, прекращении права собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе К. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Р., в котором просил признать жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, общим долевым имуществом К. и Р., прекратить право собственности Р. на 1/2 долю указанного недвижимого имущества и признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что в период с 1993 года по 2013 год К. и Р. состояли в семейных отношениях без регистрации брака, являются родителями ФИО6, родившейся <дата>. В период совместного проживания на общие доходы К. и Р. приобрели жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии жилой дом был реконструирован за счет совместных денежных средств и его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв. м. Указанное недвижимое имущество, по мнению истца, является общим имуществом и подлежит разделу.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда первой инстанции, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и доказательствам, подтверждающим наличие между ним Р. договоренности о создании имущества на праве общей собственности.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела судебной коллегией отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из изложенных положений ГК РФ следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.
Как следует из материалов дела, К. и Р. состояли в семейных отношениях без регистрации брака, имеют общего ребенка ФИО6.
На основании договора купли-продажи от 13 октября 2004 года в общую долевую собственность Р. и несовершеннолетней ФИО6 был приобретен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
1 марта 2010 года между Р., действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
17 мая 2010 года между ФИО7, ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу.
В соответствии с техническим паспортом ГУП "<данные изъяты>" от 28 марта 2013 года общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м.
В установленном законом порядке за Р. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Р. отрицала наличие у нее с К. договоренности о создании общей собственности на спорное домовладение.
Данный факт, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается действиями Р., направленными на регистрацию названного недвижимого имущества в личную собственность, отсутствием возражений К. относительно указанных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и Р. договора о создании общей собственности на жилой дом и о вложении своего труда и средств в реконструкцию жилого дома с этой целью.
Как правильно указано судом первой инстанции, совместное проживание истца и ответчика и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, не свидетельствует о возникновении совместной собственности Р. и К. на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.
Представленные истцом платежные документы о приобретении строительных материалов также не подтверждают указанные обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)