Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузань Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2014 гражданское дело
по иску Алапаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Алапаевское к Администрации МО Алапаевское, Р., М. о признании незаконным постановления, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчиков Р., М. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.01.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Р. и его представителя Б., являющуюся также представителем ответчика М. (доверенность от <...> на <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца - прокурора Данилову А.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Алапаевский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Алапаевское, указав, что прокуратурой области проведена проверка соблюдения закона при вынесении Постановления Администрацией муниципального образования Алапаевское N от <...> "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в аренду", на основании которого между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское и гражданином Р. был заключен договор аренды земельного участка N от <...>. В ходе проведенной проверки установлено, что постановление издано с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих предоставление земельных участков для целей строительства. Полагают предоставление земельного участка в аренду Р. и последующую переуступку права аренды М., незаконными. Просят суд, с учетом увеличения исковых требований, признать незаконным постановление Администрации МО Алапаевское от <...> N "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в аренду по адресу: <...> Р."; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N от <...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и Р.; признать недействительным (ничтожным) договор переуступки права аренды земельного участка от <...>, заключенный между Р. и М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав М. освободить земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, имеющий местоположение <...> с разрешенным использованием для строительства производственной базы и передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.01.2014 исковые требования прокурора удовлетворены. Признано незаконным Постановление Администрации МО Алапаевское от <...> N "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в аренду по адресу: <...>, Р.". Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N от <...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское и Р. Признан недействительным (ничтожным) договор переуступки права аренды земельного участка от <...>, заключенный между Р. и М. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возложена обязанность на М. по освобождению земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, имеющего местоположение <...> разрешенным использованием для строительства производственной базы и передаче по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики Р. и М. принесли на него апелляционную жалобу, в которой полагают решение суда незаконным. Указывают, что не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц и муниципального образования. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие предоставление земельных участков; не применил к ничтожной сделке двустороннюю реституцию. Считают, что прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по оспариванию решения органа местного самоуправления. Просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 2 ст. 30 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 30 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В данном случае, земельный участок предоставлялся в аренду, поэтому к правоотношениям подлежат применению нормы, регламентирующие предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
-
принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса,
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В силу положений ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Установлено судом, что <...> в газете <...> была опубликована информация выделении земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...> для установки оборудования пилорамы <...>. Как следует из материалов землеотводного дела по предоставлению земельного участка ФИО1, данное информирование населения производилось в связи с обращением У. от <...>.
<...> в адрес главы Администрации муниципального образования Алапаевское поступило заявление Р. с просьбой о подготовке акта выбора и схемы границ земельного участка площадью <...> кв. м для строительства производственной базы, расположенного по адресу <...>. При этом указанное заявление не содержало обязательного указания на испрашиваемое право на земельный участок, обоснование его примерного размера, что является нарушением требований п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем, <...> составлен акт выбора земельного участка N, согласно которому Р. для строительства производственной базы отводится земельный участок площадью <...> кв. м, категории - земли населенных пунктов, имеющий местоположение <...>. Данный акт выбора земельного участка со схемой границ утвержден Постановлением главы Администрации муниципального образования Алапаевское от <...> N.
При этом установлено, что органами местного самоуправления информирование населения о планируемом выделении земельного участка такой площади, по данному адресу и для указанных целей проведено не было, что является нарушением требований п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В последующем, <...> от Р. на имя главы Администрации муниципального образования Алапаевское ФИО2 поступило еще одно заявление о предоставлении в аренду на <...> года земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, новая испрашиваемая площадь земельного участка определена в размере <...> кв. м, что на <...> кв. м больше, установленной в акте выбора N от <...>.
Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, новый акт выбора участка не оформлялся, информирование населения не проводилось.
Исходя из представленных материалов землеустроительных дел и схем испрашиваемых земельных участков, следует, что перечисленные в заявлениях У., Р., земельные участки не являются идентичными, имеют разные адреса <...>.
<...> издано оспариваемое постановление N, которым Р. предоставлен испрашиваемый участок площадью <...> кв. м и утверждена новая схема границ последнего с учетом увеличения площади. При этом предварительное согласование места размещения объекта не производилось, информирование населения также не производилось. Кроме того, на момент принятия вышеуказанного решения сведения о земельном участке органом местного самоуправления из государственного кадастра недвижимости не запрашивались (и не могли быть представлены, так как сведения об участке внесены только <...>).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате описанных нарушений, земельный участок с кадастровым номером N перешел во владение Р. незаконно. Вышеуказанные нарушения закона привели к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, так как органом местного самоуправления информационное обеспечение вышеуказанных действий, позволяющие однозначно определить местоположение, площадь и иные значимые характеристики участка, переданного Р., не осуществлялось.
Доводы жалобы о том, что заявление подано не в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия полагает необоснованными. Как пояснил представитель администрации МО Алапаевское, действительно, при предоставлении земельного участка Р. имелись многочисленные нарушения действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при предоставлении земельного участка ответчику были нарушены принципы публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, что, безусловно, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, которые также имели право на подачу соответствующей заявки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из текста оспариваемого постановления N от <...>, спорный земельный участок формируется из земель, находящихся в государственной собственности. То есть, вообще не представлены полномочия органа местного самоуправления по распоряжению таким земельным участком.
Доводы жалобы о пропуске трехмесячного срока обращения в суд для оспаривания решения органа местного самоуправления обоснованно отклонены судом. Из материалов дела следует, что Алапаевский прокурор узнал об оспариваемом постановлении, только после обращения областного прокурора. Все обращения граждан были направлены прокурору Свердловской области. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дело рассматривалось в исковом порядке, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК Российской Федерации, не может быть применен, а общий срок исковой давности, установленный в три года, истцом не пропущен.
Доводы о неприменении судом двусторонней реституции, не являются основаниями к отмене решения суда, так как Р. не лишен права обратиться с соответствующими требованиями.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных доказательств, вместе с тем других доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3871/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3871/2014
Судья Бузань Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2014 гражданское дело
по иску Алапаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Алапаевское к Администрации МО Алапаевское, Р., М. о признании незаконным постановления, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчиков Р., М. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.01.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Р. и его представителя Б., являющуюся также представителем ответчика М. (доверенность от <...> на <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца - прокурора Данилову А.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Алапаевский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Алапаевское, указав, что прокуратурой области проведена проверка соблюдения закона при вынесении Постановления Администрацией муниципального образования Алапаевское N от <...> "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в аренду", на основании которого между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское и гражданином Р. был заключен договор аренды земельного участка N от <...>. В ходе проведенной проверки установлено, что постановление издано с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих предоставление земельных участков для целей строительства. Полагают предоставление земельного участка в аренду Р. и последующую переуступку права аренды М., незаконными. Просят суд, с учетом увеличения исковых требований, признать незаконным постановление Администрации МО Алапаевское от <...> N "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в аренду по адресу: <...> Р."; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N от <...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и Р.; признать недействительным (ничтожным) договор переуступки права аренды земельного участка от <...>, заключенный между Р. и М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав М. освободить земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, имеющий местоположение <...> с разрешенным использованием для строительства производственной базы и передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.01.2014 исковые требования прокурора удовлетворены. Признано незаконным Постановление Администрации МО Алапаевское от <...> N "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в аренду по адресу: <...>, Р.". Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N от <...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское и Р. Признан недействительным (ничтожным) договор переуступки права аренды земельного участка от <...>, заключенный между Р. и М. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возложена обязанность на М. по освобождению земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, имеющего местоположение <...> разрешенным использованием для строительства производственной базы и передаче по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики Р. и М. принесли на него апелляционную жалобу, в которой полагают решение суда незаконным. Указывают, что не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц и муниципального образования. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие предоставление земельных участков; не применил к ничтожной сделке двустороннюю реституцию. Считают, что прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по оспариванию решения органа местного самоуправления. Просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 2 ст. 30 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 30 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В данном случае, земельный участок предоставлялся в аренду, поэтому к правоотношениям подлежат применению нормы, регламентирующие предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
-
принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса,
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В силу положений ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Установлено судом, что <...> в газете <...> была опубликована информация выделении земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...> для установки оборудования пилорамы <...>. Как следует из материалов землеотводного дела по предоставлению земельного участка ФИО1, данное информирование населения производилось в связи с обращением У. от <...>.
<...> в адрес главы Администрации муниципального образования Алапаевское поступило заявление Р. с просьбой о подготовке акта выбора и схемы границ земельного участка площадью <...> кв. м для строительства производственной базы, расположенного по адресу <...>. При этом указанное заявление не содержало обязательного указания на испрашиваемое право на земельный участок, обоснование его примерного размера, что является нарушением требований п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем, <...> составлен акт выбора земельного участка N, согласно которому Р. для строительства производственной базы отводится земельный участок площадью <...> кв. м, категории - земли населенных пунктов, имеющий местоположение <...>. Данный акт выбора земельного участка со схемой границ утвержден Постановлением главы Администрации муниципального образования Алапаевское от <...> N.
При этом установлено, что органами местного самоуправления информирование населения о планируемом выделении земельного участка такой площади, по данному адресу и для указанных целей проведено не было, что является нарушением требований п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В последующем, <...> от Р. на имя главы Администрации муниципального образования Алапаевское ФИО2 поступило еще одно заявление о предоставлении в аренду на <...> года земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, новая испрашиваемая площадь земельного участка определена в размере <...> кв. м, что на <...> кв. м больше, установленной в акте выбора N от <...>.
Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, новый акт выбора участка не оформлялся, информирование населения не проводилось.
Исходя из представленных материалов землеустроительных дел и схем испрашиваемых земельных участков, следует, что перечисленные в заявлениях У., Р., земельные участки не являются идентичными, имеют разные адреса <...>.
<...> издано оспариваемое постановление N, которым Р. предоставлен испрашиваемый участок площадью <...> кв. м и утверждена новая схема границ последнего с учетом увеличения площади. При этом предварительное согласование места размещения объекта не производилось, информирование населения также не производилось. Кроме того, на момент принятия вышеуказанного решения сведения о земельном участке органом местного самоуправления из государственного кадастра недвижимости не запрашивались (и не могли быть представлены, так как сведения об участке внесены только <...>).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате описанных нарушений, земельный участок с кадастровым номером N перешел во владение Р. незаконно. Вышеуказанные нарушения закона привели к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, так как органом местного самоуправления информационное обеспечение вышеуказанных действий, позволяющие однозначно определить местоположение, площадь и иные значимые характеристики участка, переданного Р., не осуществлялось.
Доводы жалобы о том, что заявление подано не в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия полагает необоснованными. Как пояснил представитель администрации МО Алапаевское, действительно, при предоставлении земельного участка Р. имелись многочисленные нарушения действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при предоставлении земельного участка ответчику были нарушены принципы публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, что, безусловно, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, которые также имели право на подачу соответствующей заявки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из текста оспариваемого постановления N от <...>, спорный земельный участок формируется из земель, находящихся в государственной собственности. То есть, вообще не представлены полномочия органа местного самоуправления по распоряжению таким земельным участком.
Доводы жалобы о пропуске трехмесячного срока обращения в суд для оспаривания решения органа местного самоуправления обоснованно отклонены судом. Из материалов дела следует, что Алапаевский прокурор узнал об оспариваемом постановлении, только после обращения областного прокурора. Все обращения граждан были направлены прокурору Свердловской области. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дело рассматривалось в исковом порядке, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК Российской Федерации, не может быть применен, а общий срок исковой давности, установленный в три года, истцом не пропущен.
Доводы о неприменении судом двусторонней реституции, не являются основаниями к отмене решения суда, так как Р. не лишен права обратиться с соответствующими требованиями.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных доказательств, вместе с тем других доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)