Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: За истицей закреплен земельный участок, она обратилась к ответчику в лице председателя кооператива с просьбой выдать ей заключение правления для оформления права на земельный участок, в выдаче которого ей отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к Дачно-Садовому Потребительскому Кооперативу (ДСПК) "Дальзавод", С., Ч.П.Н., В. о возложении обязанности выдать заключение, устранении препятствий в уплате членских взносов, признании недействительным решений общих собраний,
по апелляционной жалобе Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы по доверенности Б.Д., представителя Ч.П.Н. и В. по доверенности Е., представителей ДСПК "Дальзавод" Г. и Б.Т., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДСПК "Дальзавод", за ней закреплен участок N, площадью 1000 кв. м. Общий земельный участок, предоставленный кооперативу на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, расположен в районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю ДСПК "Дальзавод" с просьбой выдать ей заключение правления для оформления права на земельный участок N, в выдаче которого ей отказано. Просила обязать ответчика выдать ей заключение правления ДСПК "Дальзавод" о закреплении земельного участка N, площадью 1000 кв. м, с подтверждением соответствия описания местоположения данного земельного участка, обязать ДСПК "Дальзавод" не чинить ей препятствий в уплате членских взносов.
В последующем требования дополнила, просила признать недействительным решение общего собрания членов ДСПК "Дальзавод" от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены кооператива С., как пользователя земельного участка N, признать недействительной сделку по переуступке права на земельный участок N от С. к В. и Ч.П.В., признать недействительными: решение общего собрания членов ДСПК "Дальзавод" от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены ДСПК "Дальзавод" В. и Ч.П.Н., решение общего собрания членов ДСПК "Дальзавод" от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения решения общего собрания ДСПК "Дальзавод" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ДСПК "Дальзавод" В. и Ч.П.Н.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ДСПК "Дальзавод" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что истица членом ДСПК "Дальзавод" никогда не являлась, членская книжка выдана ей незаконно. Она никогда не оплачивала налоги, не вносила членские взносы. Земельный участок N появился только в ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инвентаризации и за истицей не закреплялся.
Представитель ответчика С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что С. являлся работником ОАО "Дальзавод", в связи с чем ему в ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок N, право на который он переуступил в последующем В., Ч.П.В.
Ответчики В., Ч.П.В., представитель третьего лица - администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились. Согласно письменному отзыву В., Ч.П.В. в связи с приобретением земельного участка N в равных долях (по 1/2 доле в праве) у С., решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они приняты в члены ДСПК "Дальзавод", им выданы членские книжки, уплачены членские взносы. До приобретения спорный земельный участок никогда не использовался, представлял собой часть леса, расположенного вдоль автомобильной дороги. На протяжении двух лет они благоустраивали участок, оформляли документы, устанавливали границы участка, в настоящее время на данный земельный участок оформлен договор аренды.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица Б.О., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения.
В жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, согласно которым ею предоставлены доказательства того, что она является членом кооператива и из него не исключалась, о подложности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия С. в члены ДСПК "Дальзавод".
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.
Решением исполкома Владивостокского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ за Дальзаводом закреплен земельный участок площадью 10 Га для посадки коллективного сада на 6 километре в районе <адрес>.
Решением исполкома Владивостокского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ за садоводческим товариществом "Дальзавод" закреплен дополнительный земельный участок под разведение коллективного сада согласно прилагаемой схеме в районе 6 км по <адрес>.
Решением общего собрания ДСПК "Дальзавод" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, С. принят в члены кооператива, ему выдана членская книжка N, в которой указано о выделении земельного участка N площадью 1000 кв. м.
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ввиду уступки С. права на земельный участок, он исключен из членов кооператива, вместо него приняты В., Ч.П.В., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы членские книжки, подтверждающие право на участок N по 1/2 доле каждому.
Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о предоставлении В. и Ч.П.В. спорного земельного участка, площадь которого фактически составляет 747 кв. м, в аренду в равных долях сроком на 49 лет.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о недоказанности принятия Б.О. в члены вышеуказанного кооператива (ранее садоводческого товарищества) и соответственно об отсутствии у нее права на спорный земельный участок.
Указанные выводы судебная коллегия признает правильными.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 4.1 Устава ДСПК "Дальзавод", утвержденного решением общего собрания членов ДСПК от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе (партнерстве) обусловлено наличием у гражданина земельного участка в границах такого товарищества (партнерства).
Б.О., полагая, что является членом ДСПК и имеет право на земельный участок N, расположенный в границах кооператива, в доказательство данного обстоятельства представила членскую книжку, выданную в ДД.ММ.ГГГГ, список членов СДК "Дальзавод", направленный председателем правления З. в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Владивостока в целях приватизации земельных участков, заявление в администрацию г. Владивостока по вопросу приватизации земельного участка. Эти же обстоятельства приведены в доводах апелляционной жалобы.
Из содержания членской книжки, выданной в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ней содержится запись о принятии Б.О. в члены ДСПК "Дальзавод" на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, за ней закреплен садовый участок N площадью 1000 кв. м по <адрес>, имеются рукописные отметки об уплате ею вступительного взноса, налогов, годовых членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы.
При проверке достоверности вышеуказанных сведений по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суд установил отсутствие сведений о наличии в ДСПК "Дальзавод" земельного участка N 250 на дату, указанную в членской книжке, как дату приема в члены кооператива и дату ее выдачи.
Выводы суда согласуются с актом инвентаризации земель СТ "Дальзавод", утвержденного решением общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), согласно которому установлено наличие всего 215 земельных участков, протоколом общего собрания членов СТ "Дальзавод" от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что списочный состав членов кооператива составляет 225 человек по количеству участков. Участок N в данном списке не значится.
В отношении земельного участка N установлено, что впервые указание о данном земельном участке содержится в техническом отчете Приморского аэрогеодезического предприятия от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных инженерно-геодезических работах на объекте, на эту же дату истица ссылается в апелляционной жалобе и своих пояснениях суду.
Обращение истицы в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Владивостока о передаче ей в собственность земельного участка N, расположенного в ДСПК "Дальзавод", не является правоустанавливающим фактом принадлежности участка истице.
Ссылка в жалобе на список членов СДК "Дальзавод", направленный председателем правления З. в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Владивостока в целях приватизации земельных участков, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.
Из вышеуказанного списка и сопроводительного письма председателя правления установлено, что в садово-дачном кооперативе количество участков составляет 241, количество владельцев по списку 2003 года - 244, что подтверждает, что на указанную дату земельный участок N не был сформирован и соответственно не мог быть передан истице в пользование.
Показания свидетеля Д., на которую истица ссылается в жалобе, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данный свидетель пояснил, что является членом ДСПК с ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. она видела, при этом являясь казначеем ДСПК в ДД.ММ.ГГГГ взносы от нее не принимала, сведений о том, что истица пользовалась спорным земельным участком в ее пояснениях не содержится.
Ввиду отсутствия решения общего собрания о принятии истицы в члены ДСПК "Дальзавод", сведений о формировании земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ и использовании его истицей, представленные ею доказательства не являются достаточными для признания доказанным факта принятия Б.О. в члены садоводческого кооператива и соответственно ее право на земельный участок N.
Ввиду недоказанности права истицы на земельный участок, оснований признать, что оспариваемые ею переуступка права, решения общих собраний, нарушают ее права оснований не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9350
Требование: О возложении обязанности выдать заключение, устранении препятствий в уплате членских взносов, оспаривании решений общих собраний.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: За истицей закреплен земельный участок, она обратилась к ответчику в лице председателя кооператива с просьбой выдать ей заключение правления для оформления права на земельный участок, в выдаче которого ей отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-9350
Судья: Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к Дачно-Садовому Потребительскому Кооперативу (ДСПК) "Дальзавод", С., Ч.П.Н., В. о возложении обязанности выдать заключение, устранении препятствий в уплате членских взносов, признании недействительным решений общих собраний,
по апелляционной жалобе Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы по доверенности Б.Д., представителя Ч.П.Н. и В. по доверенности Е., представителей ДСПК "Дальзавод" Г. и Б.Т., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДСПК "Дальзавод", за ней закреплен участок N, площадью 1000 кв. м. Общий земельный участок, предоставленный кооперативу на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, расположен в районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю ДСПК "Дальзавод" с просьбой выдать ей заключение правления для оформления права на земельный участок N, в выдаче которого ей отказано. Просила обязать ответчика выдать ей заключение правления ДСПК "Дальзавод" о закреплении земельного участка N, площадью 1000 кв. м, с подтверждением соответствия описания местоположения данного земельного участка, обязать ДСПК "Дальзавод" не чинить ей препятствий в уплате членских взносов.
В последующем требования дополнила, просила признать недействительным решение общего собрания членов ДСПК "Дальзавод" от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены кооператива С., как пользователя земельного участка N, признать недействительной сделку по переуступке права на земельный участок N от С. к В. и Ч.П.В., признать недействительными: решение общего собрания членов ДСПК "Дальзавод" от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены ДСПК "Дальзавод" В. и Ч.П.Н., решение общего собрания членов ДСПК "Дальзавод" от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения решения общего собрания ДСПК "Дальзавод" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ДСПК "Дальзавод" В. и Ч.П.Н.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ДСПК "Дальзавод" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что истица членом ДСПК "Дальзавод" никогда не являлась, членская книжка выдана ей незаконно. Она никогда не оплачивала налоги, не вносила членские взносы. Земельный участок N появился только в ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инвентаризации и за истицей не закреплялся.
Представитель ответчика С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что С. являлся работником ОАО "Дальзавод", в связи с чем ему в ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок N, право на который он переуступил в последующем В., Ч.П.В.
Ответчики В., Ч.П.В., представитель третьего лица - администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились. Согласно письменному отзыву В., Ч.П.В. в связи с приобретением земельного участка N в равных долях (по 1/2 доле в праве) у С., решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они приняты в члены ДСПК "Дальзавод", им выданы членские книжки, уплачены членские взносы. До приобретения спорный земельный участок никогда не использовался, представлял собой часть леса, расположенного вдоль автомобильной дороги. На протяжении двух лет они благоустраивали участок, оформляли документы, устанавливали границы участка, в настоящее время на данный земельный участок оформлен договор аренды.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица Б.О., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения.
В жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, согласно которым ею предоставлены доказательства того, что она является членом кооператива и из него не исключалась, о подложности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия С. в члены ДСПК "Дальзавод".
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.
Решением исполкома Владивостокского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ за Дальзаводом закреплен земельный участок площадью 10 Га для посадки коллективного сада на 6 километре в районе <адрес>.
Решением исполкома Владивостокского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ за садоводческим товариществом "Дальзавод" закреплен дополнительный земельный участок под разведение коллективного сада согласно прилагаемой схеме в районе 6 км по <адрес>.
Решением общего собрания ДСПК "Дальзавод" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, С. принят в члены кооператива, ему выдана членская книжка N, в которой указано о выделении земельного участка N площадью 1000 кв. м.
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ввиду уступки С. права на земельный участок, он исключен из членов кооператива, вместо него приняты В., Ч.П.В., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы членские книжки, подтверждающие право на участок N по 1/2 доле каждому.
Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о предоставлении В. и Ч.П.В. спорного земельного участка, площадь которого фактически составляет 747 кв. м, в аренду в равных долях сроком на 49 лет.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о недоказанности принятия Б.О. в члены вышеуказанного кооператива (ранее садоводческого товарищества) и соответственно об отсутствии у нее права на спорный земельный участок.
Указанные выводы судебная коллегия признает правильными.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 4.1 Устава ДСПК "Дальзавод", утвержденного решением общего собрания членов ДСПК от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе (партнерстве) обусловлено наличием у гражданина земельного участка в границах такого товарищества (партнерства).
Б.О., полагая, что является членом ДСПК и имеет право на земельный участок N, расположенный в границах кооператива, в доказательство данного обстоятельства представила членскую книжку, выданную в ДД.ММ.ГГГГ, список членов СДК "Дальзавод", направленный председателем правления З. в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Владивостока в целях приватизации земельных участков, заявление в администрацию г. Владивостока по вопросу приватизации земельного участка. Эти же обстоятельства приведены в доводах апелляционной жалобы.
Из содержания членской книжки, выданной в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ней содержится запись о принятии Б.О. в члены ДСПК "Дальзавод" на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, за ней закреплен садовый участок N площадью 1000 кв. м по <адрес>, имеются рукописные отметки об уплате ею вступительного взноса, налогов, годовых членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы.
При проверке достоверности вышеуказанных сведений по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суд установил отсутствие сведений о наличии в ДСПК "Дальзавод" земельного участка N 250 на дату, указанную в членской книжке, как дату приема в члены кооператива и дату ее выдачи.
Выводы суда согласуются с актом инвентаризации земель СТ "Дальзавод", утвержденного решением общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), согласно которому установлено наличие всего 215 земельных участков, протоколом общего собрания членов СТ "Дальзавод" от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что списочный состав членов кооператива составляет 225 человек по количеству участков. Участок N в данном списке не значится.
В отношении земельного участка N установлено, что впервые указание о данном земельном участке содержится в техническом отчете Приморского аэрогеодезического предприятия от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных инженерно-геодезических работах на объекте, на эту же дату истица ссылается в апелляционной жалобе и своих пояснениях суду.
Обращение истицы в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Владивостока о передаче ей в собственность земельного участка N, расположенного в ДСПК "Дальзавод", не является правоустанавливающим фактом принадлежности участка истице.
Ссылка в жалобе на список членов СДК "Дальзавод", направленный председателем правления З. в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Владивостока в целях приватизации земельных участков, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.
Из вышеуказанного списка и сопроводительного письма председателя правления установлено, что в садово-дачном кооперативе количество участков составляет 241, количество владельцев по списку 2003 года - 244, что подтверждает, что на указанную дату земельный участок N не был сформирован и соответственно не мог быть передан истице в пользование.
Показания свидетеля Д., на которую истица ссылается в жалобе, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данный свидетель пояснил, что является членом ДСПК с ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. она видела, при этом являясь казначеем ДСПК в ДД.ММ.ГГГГ взносы от нее не принимала, сведений о том, что истица пользовалась спорным земельным участком в ее пояснениях не содержится.
Ввиду отсутствия решения общего собрания о принятии истицы в члены ДСПК "Дальзавод", сведений о формировании земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ и использовании его истицей, представленные ею доказательства не являются достаточными для признания доказанным факта принятия Б.О. в члены садоводческого кооператива и соответственно ее право на земельный участок N.
Ввиду недоказанности права истицы на земельный участок, оснований признать, что оспариваемые ею переуступка права, решения общих собраний, нарушают ее права оснований не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)