Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ": не явился,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явился,
от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2014 года
по делу N А50-3080/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" (ОГРН 1135902010672, ИНН 5902242046)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО. общество) "АВТОМИГ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (департамент), оформленного письмом N И21-01-09-23888 от 09.12.2013, о возложении на департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем вынесения решения о возможности предоставления обществу в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 98, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д. 91 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми, оформленное письмом N И21-01-09-23888 от 09.12.2013, об отказе в предоставлении обществу "АВТОМИГ" в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 98,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д. 91; на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "АВТОМИГ" путем вынесения решения о возможности предоставления обществу указанного земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.
Заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми, с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просят отменить.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми в апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое решение не противоречит п. 1.11 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (Порядок), поскольку указанной нормой минимальные сроки предоставления земельных участков не определены; собственник имущества вправе самостоятельно устанавливать срок его аренды, в связи с чем, департамент считает принятое судом решение не соответствующим общему принципу свободы договора. Кроме того, департамент полагает, что судом не дан анализ доводам заявителя о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества "АВТОМИГ" положительным решением департамента земельных отношений о предоставлении земельного участка на срок 11 месяцев.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 31.10.2013 общество "АВТОМИГ" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 98,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д. 91 для размещения павильона-выставки.
09.12.2013 департаментом принято решение N И21-01-09-23888 об отказе в предоставлении земельного участка обществу, в связи с тем, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 N 359 утвержден проект межевания, который не предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели.
Полагая, что принятое департаментом решение является незаконным, нарушающими права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11.1 Порядка, признал значимым то, что испрашиваемый земельный участок площадью 98,4 кв. м, согласно экспликации земельных участков по проекту планировки и межевания территории, утвержденного постановлением Администрации г. Перми N 359 от 18.07.2011, является свободным; доводы об использовании испрашиваемого земельного участка исключительно для целей размещения павильона - не подтвержденными достоверными доказательствами, при этом оценил то, что согласно карте градостроительного зонирования г. Перми испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ц-2 - зона обслуживания и деловой активности местного значения.
Согласно статье 52.1. Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, одним из основных видов разрешенного использования земельных участок и объектов капитального строительства в зоне Ц-2 является развлекательные объекты, включая бильярдные, танцзалы, дискотеки, боулинг.
Департаментом доказательств наличия каких-либо ограничений в использовании испрашиваемого заявителем земельного участка, а также причин, препятствующих предоставлению земельного участка для размещения на нем временного объекта, а также основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на срок 4 года 11 месяцев, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Признавая, что основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду именно на 4 года 11 месяцев у департамента отсутствовали, суд первой инстанции учел заявленную цель предоставления земельного участка, отсутствие доказательств наличия каких-либо ограничений в его использовании, причин, которые препятствовали бы предоставлению земельного участка для размещения на нем временного объекта.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо утвержденных проектов, предусматривающих застройку, иное обустройство и использование территории, снижение срока аренды избирательно (в отношении отдельных лиц) не являлось бы правомерным; иной подход поставил бы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в неравное положение (зависимое исключительно от усмотрения соответствующего органа); произвольное сокращение срока, на который земельный участок может быть предоставлен в аренду, лишало бы заявителя планомерной, прогнозируемой на достаточно длительную (4 года 11 месяцев) перспективу предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных мотивов не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод департамента, который считает, что "судом первой инстанции не дан анализ доводам о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности положительным решением департамента о предоставлении земельного участка на срок 11 месяцев".
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу N А50-3080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 17АП-6916/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3080/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 17АП-6916/2014-ГК
Дело N А50-3080/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ": не явился,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явился,
от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2014 года
по делу N А50-3080/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" (ОГРН 1135902010672, ИНН 5902242046)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО. общество) "АВТОМИГ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (департамент), оформленного письмом N И21-01-09-23888 от 09.12.2013, о возложении на департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем вынесения решения о возможности предоставления обществу в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 98, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д. 91 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми, оформленное письмом N И21-01-09-23888 от 09.12.2013, об отказе в предоставлении обществу "АВТОМИГ" в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 98,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д. 91; на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "АВТОМИГ" путем вынесения решения о возможности предоставления обществу указанного земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.
Заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми, с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просят отменить.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми в апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое решение не противоречит п. 1.11 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (Порядок), поскольку указанной нормой минимальные сроки предоставления земельных участков не определены; собственник имущества вправе самостоятельно устанавливать срок его аренды, в связи с чем, департамент считает принятое судом решение не соответствующим общему принципу свободы договора. Кроме того, департамент полагает, что судом не дан анализ доводам заявителя о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества "АВТОМИГ" положительным решением департамента земельных отношений о предоставлении земельного участка на срок 11 месяцев.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 31.10.2013 общество "АВТОМИГ" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 98,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д. 91 для размещения павильона-выставки.
09.12.2013 департаментом принято решение N И21-01-09-23888 об отказе в предоставлении земельного участка обществу, в связи с тем, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 N 359 утвержден проект межевания, который не предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели.
Полагая, что принятое департаментом решение является незаконным, нарушающими права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11.1 Порядка, признал значимым то, что испрашиваемый земельный участок площадью 98,4 кв. м, согласно экспликации земельных участков по проекту планировки и межевания территории, утвержденного постановлением Администрации г. Перми N 359 от 18.07.2011, является свободным; доводы об использовании испрашиваемого земельного участка исключительно для целей размещения павильона - не подтвержденными достоверными доказательствами, при этом оценил то, что согласно карте градостроительного зонирования г. Перми испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ц-2 - зона обслуживания и деловой активности местного значения.
Согласно статье 52.1. Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, одним из основных видов разрешенного использования земельных участок и объектов капитального строительства в зоне Ц-2 является развлекательные объекты, включая бильярдные, танцзалы, дискотеки, боулинг.
Департаментом доказательств наличия каких-либо ограничений в использовании испрашиваемого заявителем земельного участка, а также причин, препятствующих предоставлению земельного участка для размещения на нем временного объекта, а также основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на срок 4 года 11 месяцев, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Признавая, что основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду именно на 4 года 11 месяцев у департамента отсутствовали, суд первой инстанции учел заявленную цель предоставления земельного участка, отсутствие доказательств наличия каких-либо ограничений в его использовании, причин, которые препятствовали бы предоставлению земельного участка для размещения на нем временного объекта.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо утвержденных проектов, предусматривающих застройку, иное обустройство и использование территории, снижение срока аренды избирательно (в отношении отдельных лиц) не являлось бы правомерным; иной подход поставил бы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в неравное положение (зависимое исключительно от усмотрения соответствующего органа); произвольное сокращение срока, на который земельный участок может быть предоставлен в аренду, лишало бы заявителя планомерной, прогнозируемой на достаточно длительную (4 года 11 месяцев) перспективу предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных мотивов не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод департамента, который считает, что "судом первой инстанции не дан анализ доводам о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности положительным решением департамента о предоставлении земельного участка на срок 11 месяцев".
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу N А50-3080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)