Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что договор был расторгнут до его фактического исполнения по соглашению сторон, а аванс и задаток ответчик не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Р.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.Е. к Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Р.Е. - Ш.О., представителя ответчика Л.А. - К.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Л.А. суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. (л.д. 5 - 8).
Свои требования мотивировала тем, что <дата>. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. В этот же день во исполнение будущего договора купли-продажи истец передала ответчику сумму задатка в размере <...> руб. <дата>. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи, в счет оплаты имущества по договору купли-продажи истец передала ответчику еще <...> руб. <дата>. договор купли-продажи от <дата>. был расторгнут по соглашению сторон до его фактического исполнения. Таким образом, задаток в размере <...> руб. и аванс в размере 800 000 руб. стали являться неосновательным обогащением ответчика, данные денежные суммы должны быть возвращены истцу с учетом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.Е. отказано.
Р.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата>. между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи участка с расположенным на нем жилым зданием, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, за <...> руб. (л.д. 11 - 13).
В п. 2.2 предварительного договора указано, что при его заключении покупатель (истец) выплачивает продавцу (ответчику) в качестве задатка <...> руб., данная сумма засчитывается в счет исполнения покупателем обязанности по уплате цены объекта.
Расписка ответчика от <дата>. подтверждает факт получения от истца денежной суммы в размере <...> руб. по предварительному договору купли-продажи (л.д. 26).
<дата>. между сторонами был подписан договор N 62/57/10833-АЗВ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием (л.д. 17 - 25). Стоимость отчуждаемого имущества согласно п. 2.1 договора составила <...> руб.
Расписки ответчика от <дата>. подтверждают факт получения от истца денежных сумм в размере <...> руб. и <...> руб. в качестве задатка (л.д. 27 - 28).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен новый договор купли-продажи того же самого земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, при этом стороны предусмотрели, что ранее внесенная истцом по расторгнутому договору купли-продажи денежная сумма в размере <дата>. будет являться задатком в рамках нового договора купли-продажи.
Поскольку истец не выполнила своих финансовых обязательств по договору купли-продажи от 08.04.2013 г., данный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а сумма задатка удержана ответчиком в полном объеме на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Исходя из правовой природы задатка следует вывод о том, что договор задатка заключается вместе с основным либо предварительным договором купли-продажи имущества, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Так рассматривая настоящие исковые требования, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере <...> руб., полученные ответчиком по распискам от <дата>., были по соглашению сторон зачтены в счет исполнения обязательств истца по оплате стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого здания, вытекающих из договора купли-продажи от <дата>.
Данным денежным средствам в п. 2.1 договора купли-продажи был присвоен статус задатка в соответствии со ст. 380 ГК РФ. Дальнейшая судьба задатка зависит исключительно от надлежащего исполнения каждой из сторон своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от <дата>
Обязательство ответчика по возврату денежных средств, полученных согласно предварительному договору от <дата>. и договору купли-продажи от 22.11.2012 г., было прекращено на основании ст. 410 ГК РФ путем зачета встречного требования ответчика об уплате стоимости приобретенного недвижимого имущества согласно договору купли-продажи от <дата>.
Таким образом, в оставшийся у ответчика задаток не может быть квалифицирован в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, вытекающее из ныне прекращенного предварительного договора от <дата> года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-15040/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде задатка и аванса по договору купли-продажи земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что договор был расторгнут до его фактического исполнения по соглашению сторон, а аванс и задаток ответчик не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-15040/14
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Р.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.Е. к Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Р.Е. - Ш.О., представителя ответчика Л.А. - К.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Л.А. суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. (л.д. 5 - 8).
Свои требования мотивировала тем, что <дата>. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. В этот же день во исполнение будущего договора купли-продажи истец передала ответчику сумму задатка в размере <...> руб. <дата>. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи, в счет оплаты имущества по договору купли-продажи истец передала ответчику еще <...> руб. <дата>. договор купли-продажи от <дата>. был расторгнут по соглашению сторон до его фактического исполнения. Таким образом, задаток в размере <...> руб. и аванс в размере 800 000 руб. стали являться неосновательным обогащением ответчика, данные денежные суммы должны быть возвращены истцу с учетом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.Е. отказано.
Р.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата>. между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи участка с расположенным на нем жилым зданием, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, за <...> руб. (л.д. 11 - 13).
В п. 2.2 предварительного договора указано, что при его заключении покупатель (истец) выплачивает продавцу (ответчику) в качестве задатка <...> руб., данная сумма засчитывается в счет исполнения покупателем обязанности по уплате цены объекта.
Расписка ответчика от <дата>. подтверждает факт получения от истца денежной суммы в размере <...> руб. по предварительному договору купли-продажи (л.д. 26).
<дата>. между сторонами был подписан договор N 62/57/10833-АЗВ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием (л.д. 17 - 25). Стоимость отчуждаемого имущества согласно п. 2.1 договора составила <...> руб.
Расписки ответчика от <дата>. подтверждают факт получения от истца денежных сумм в размере <...> руб. и <...> руб. в качестве задатка (л.д. 27 - 28).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен новый договор купли-продажи того же самого земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, при этом стороны предусмотрели, что ранее внесенная истцом по расторгнутому договору купли-продажи денежная сумма в размере <дата>. будет являться задатком в рамках нового договора купли-продажи.
Поскольку истец не выполнила своих финансовых обязательств по договору купли-продажи от 08.04.2013 г., данный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а сумма задатка удержана ответчиком в полном объеме на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Исходя из правовой природы задатка следует вывод о том, что договор задатка заключается вместе с основным либо предварительным договором купли-продажи имущества, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Так рассматривая настоящие исковые требования, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере <...> руб., полученные ответчиком по распискам от <дата>., были по соглашению сторон зачтены в счет исполнения обязательств истца по оплате стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого здания, вытекающих из договора купли-продажи от <дата>.
Данным денежным средствам в п. 2.1 договора купли-продажи был присвоен статус задатка в соответствии со ст. 380 ГК РФ. Дальнейшая судьба задатка зависит исключительно от надлежащего исполнения каждой из сторон своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от <дата>
Обязательство ответчика по возврату денежных средств, полученных согласно предварительному договору от <дата>. и договору купли-продажи от 22.11.2012 г., было прекращено на основании ст. 410 ГК РФ путем зачета встречного требования ответчика об уплате стоимости приобретенного недвижимого имущества согласно договору купли-продажи от <дата>.
Таким образом, в оставшийся у ответчика задаток не может быть квалифицирован в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, вытекающее из ныне прекращенного предварительного договора от <дата> года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)