Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Дорохова Н.А., паспорт, по доверенности от 15.10.2013;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2014 года по делу N А53-9623/2014
по иску муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846)
к ответчику: унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461)
о взыскании задолженности в размере 912 840,52 руб.,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
муниципальное предприятие "Азовводоканал" обратилось в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 912 840 руб. 52 коп.
Определением суда от 28.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ".
Решением суда от 16.07.2014 г. с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения взыскано в пользу муниципального предприятия "Азовводоканал" 912 840,52 руб. задолженности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, загрязняющие вещества в сточных водах сбрасывает третье лицо, являющееся абонентом ответчика.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Третье лицо через канцелярию суда направило письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2011 г. между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2693, согласно которого МП "Азовводоканал" осуществляет водоснабжение абонента и его субабонентов по водопроводному вводу диаметром 300,400 мм из водовода В-4.
Согласно п. 3.1.3. договора, предприятие обязуется систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах Абонента.
Согласно п. 3.2.1. абонент обязуется соблюдать и режимы водопотребления и сброса сточных вод, заявленные объемы, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод.
Согласно п. 5.7. договора, при отведении абонентом сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ абоненту начисляется повышенная пата в соответствии с действующим на момент проверки законодательством.
Ответчик в нарушении условий договора, п. 3.2.1. превысил допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актами отбора проб и результатами химического анализа отобранных проб, произведенных контрольно-аналитическим лабораторным центром.
В августе 2013 г. ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 161,95 м куб., ответчику был выставлен счет N 13067 от 11.09.2013 года на сумму 11 975 руб. 65 коп.
В сентябре 2013 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 86,4 м куб., ответчику был выставлен счет N 13082 от 18.10.2013 г. на сумму 792 руб. 75 коп.
В ноябре 2013 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 179,2 м куб., ответчику был выставлен счет N 130105/2693 от 09.12.2013 г. на сумму 15 007 руб. 88 коп.
В декабре 2013 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 1 295,98 м куб.
Ответчику был выставлен счет N 130015/2693 от 03.02.2014 г. на сумму 862 429 руб. 50 коп.
В январе 2013 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 110,27 м куб., ответчику был выставлен счет N 130016/2693 от 06.02.2014 г. на сумму 3 761 руб. 35 коп.
В феврале 2014 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 813,78 м куб., ответчику был выставлен счет N 130031/2693 от 18.03.2014 г.. на сумму 18 873 руб. 39 коп.
Таким образом, ответчик произвел сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в августе сентябре, ноябре, декабре 2013 г., январе, феврале 2014 г. в общем объеме 2647,58 м куб. на общую сумму 912 840,52 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации 21.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Ростовской области N 348 от 04.05.2012 г. утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, который регулирует механизм взимания платы организациями ВКХ за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации муниципальных образований Ростовской области.
Указанный Порядок распространяется на абонентов (кроме населения), отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации в окружающую природную среду, и на организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов (далее - организации ВКХ), осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области.
Согласно пункта 1 указанного Порядка он регулирует механизм взимания платы организациями ВКХ за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов.
При этом сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты из своей прибыли. В связи с чем согласно п. 5.7 Договора N 2693 от 01.01.2011 г. Абоненту установлена повышение платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Таким образом, согласно Постановлений Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, N 1310 от 21.12.1995 г., а также п. 5.7. договора N 2693 от 01.01.2011 г. при отведении абонентом сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ абоненту начисляется повышенная плата в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344, от 01.07.2005 г. N 410 и Постановлением Правительства Ростовской области N 348 от 04.05.2012 г.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акты отбора проб сточных вод, протоколы КХА, счета, оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных допустимых концентраций в размере 912 840,52 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о сбросе загрязняющих веществ третьим лицом был предметом исследования и оценки и обоснованно отклонен, поскольку между ответчиком и третьим лицом заключен самостоятельных договор холодного водоснабжения от 27.12.2013 г. в рамках которого ответчик не лишен возможности контролировать стоки сточных вод своего абонента.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2014 года по делу N А53-9623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 15АП-15837/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9623/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 15АП-15837/2014
Дело N А53-9623/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Дорохова Н.А., паспорт, по доверенности от 15.10.2013;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2014 года по делу N А53-9623/2014
по иску муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846)
к ответчику: унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461)
о взыскании задолженности в размере 912 840,52 руб.,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
муниципальное предприятие "Азовводоканал" обратилось в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 912 840 руб. 52 коп.
Определением суда от 28.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ".
Решением суда от 16.07.2014 г. с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения взыскано в пользу муниципального предприятия "Азовводоканал" 912 840,52 руб. задолженности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, загрязняющие вещества в сточных водах сбрасывает третье лицо, являющееся абонентом ответчика.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Третье лицо через канцелярию суда направило письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2011 г. между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2693, согласно которого МП "Азовводоканал" осуществляет водоснабжение абонента и его субабонентов по водопроводному вводу диаметром 300,400 мм из водовода В-4.
Согласно п. 3.1.3. договора, предприятие обязуется систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах Абонента.
Согласно п. 3.2.1. абонент обязуется соблюдать и режимы водопотребления и сброса сточных вод, заявленные объемы, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод.
Согласно п. 5.7. договора, при отведении абонентом сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ абоненту начисляется повышенная пата в соответствии с действующим на момент проверки законодательством.
Ответчик в нарушении условий договора, п. 3.2.1. превысил допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актами отбора проб и результатами химического анализа отобранных проб, произведенных контрольно-аналитическим лабораторным центром.
В августе 2013 г. ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 161,95 м куб., ответчику был выставлен счет N 13067 от 11.09.2013 года на сумму 11 975 руб. 65 коп.
В сентябре 2013 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 86,4 м куб., ответчику был выставлен счет N 13082 от 18.10.2013 г. на сумму 792 руб. 75 коп.
В ноябре 2013 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 179,2 м куб., ответчику был выставлен счет N 130105/2693 от 09.12.2013 г. на сумму 15 007 руб. 88 коп.
В декабре 2013 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 1 295,98 м куб.
Ответчику был выставлен счет N 130015/2693 от 03.02.2014 г. на сумму 862 429 руб. 50 коп.
В январе 2013 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 110,27 м куб., ответчику был выставлен счет N 130016/2693 от 06.02.2014 г. на сумму 3 761 руб. 35 коп.
В феврале 2014 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 813,78 м куб., ответчику был выставлен счет N 130031/2693 от 18.03.2014 г.. на сумму 18 873 руб. 39 коп.
Таким образом, ответчик произвел сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в августе сентябре, ноябре, декабре 2013 г., январе, феврале 2014 г. в общем объеме 2647,58 м куб. на общую сумму 912 840,52 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации 21.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Ростовской области N 348 от 04.05.2012 г. утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, который регулирует механизм взимания платы организациями ВКХ за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации муниципальных образований Ростовской области.
Указанный Порядок распространяется на абонентов (кроме населения), отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации в окружающую природную среду, и на организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов (далее - организации ВКХ), осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области.
Согласно пункта 1 указанного Порядка он регулирует механизм взимания платы организациями ВКХ за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов.
При этом сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты из своей прибыли. В связи с чем согласно п. 5.7 Договора N 2693 от 01.01.2011 г. Абоненту установлена повышение платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Таким образом, согласно Постановлений Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, N 1310 от 21.12.1995 г., а также п. 5.7. договора N 2693 от 01.01.2011 г. при отведении абонентом сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ абоненту начисляется повышенная плата в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344, от 01.07.2005 г. N 410 и Постановлением Правительства Ростовской области N 348 от 04.05.2012 г.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акты отбора проб сточных вод, протоколы КХА, счета, оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных допустимых концентраций в размере 912 840,52 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о сбросе загрязняющих веществ третьим лицом был предметом исследования и оценки и обоснованно отклонен, поскольку между ответчиком и третьим лицом заключен самостоятельных договор холодного водоснабжения от 27.12.2013 г. в рамках которого ответчик не лишен возможности контролировать стоки сточных вод своего абонента.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2014 года по делу N А53-9623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)