Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года частную жалобу М. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Н. к С.Н., С.Е., С.А., С.О., С.М., Т. об исключении сведений из ГКН, внесении изменений,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
Н. обратился в суд с иском к С.Н., С.Е., С.А., С.О., С.М., Т. об исключении сведений из ГКН, внесении изменений.
Определением от 12.12.2014 г. судья отказал в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая истцу в принятии заявления, судья исходил из того, что по аналогичному спору имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.09.2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к С.Н., С.Е., С.А., С.О., С.М., Т., Управлению Росреестра по Московской области.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.
Как видно из решения Раменского городского суда от 11.09.2013 года, предметом судебного рассмотрения являлись требования истца к тем же ответчикам об установлении границ земельного участка и внесении изменений в учетные записи.
В исковом заявлении, в принятии которого отказано судьей, истцом заявлены требования об исключении сведений из ГКН, внесении изменений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что во вновь поданном иске заявлены иные требования, нежели по рассмотренному 11.09.2013 делу.
Вывод о тождественности исков нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.
Таким образом, определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13565/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13565/2015
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года частную жалобу М. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Н. к С.Н., С.Е., С.А., С.О., С.М., Т. об исключении сведений из ГКН, внесении изменений,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к С.Н., С.Е., С.А., С.О., С.М., Т. об исключении сведений из ГКН, внесении изменений.
Определением от 12.12.2014 г. судья отказал в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая истцу в принятии заявления, судья исходил из того, что по аналогичному спору имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.09.2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к С.Н., С.Е., С.А., С.О., С.М., Т., Управлению Росреестра по Московской области.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.
Как видно из решения Раменского городского суда от 11.09.2013 года, предметом судебного рассмотрения являлись требования истца к тем же ответчикам об установлении границ земельного участка и внесении изменений в учетные записи.
В исковом заявлении, в принятии которого отказано судьей, истцом заявлены требования об исключении сведений из ГКН, внесении изменений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что во вновь поданном иске заявлены иные требования, нежели по рассмотренному 11.09.2013 делу.
Вывод о тождественности исков нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.
Таким образом, определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)