Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А07-21476/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации сельского поселения - Шарипова Р.И. (доверенность от 16.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество) - Юсупов У.Г. (доверенность от 20.02.2014).
Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 374 693 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 642 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району (далее - комитет), Совет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Совет муниципального района), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Башкортостан (далее - управление).
Решением суда от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации муниципального района взыскано неосновательное обогащение в размере 81 650 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 023 руб. 32 коп.
Администрация сельского поселения в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) производство по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения прекращено.
В кассационной жалобе Администрация сельского поселения просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что он является получателем 50% суммы, начисленной к оплате за аренду земельного участка, используемого обществом. Администрация сельского поселения полагает, что сумма неосновательного обогащения взыскана судом без учета распределения арендной платы по бюджетам различного уровня. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что вынесенное судом решение принято о его правах и обязанностях. Кроме того, Администрация сельского поселения указывает, что хозяйственная деятельность ведется обществом на территории сельского поселения на полигоне промышленных отходов I - IV класса опасности. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд обязан был привлечь к участию в деле Администрацию сельского поселения. Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции самостоятельно определил ставку арендной платы за использование земельного участка ответчиком. Спорному земельному участку незаконно был изменен вид разрешенного использования с "полигона промышленных отходов" на "земельные участки объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов".
В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу Администрации сельского поселения - без удовлетворения.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 частично удовлетворены исковые требования Администрации муниципального района к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. С общества в пользу Администрации муниципального района взыскано неосновательное обогащение в размере 81 650 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 023 руб. 32 коп.
Обращаясь с апелляционной жалобой на названное решение в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация сельского поселения в обоснование своей заинтересованности ссылалась на то, что согласно бюджетному законодательству она является распорядителем 50% суммы, начисленной к оплате за аренду земельного участка. Администрация сельского поселения указала, что формирование бюджета сельского поселения производится, в том числе, с учетом доходов от аренды земельных участков, в число которых входит и спорный земельный участок, при этом полученные доходы могли быть направлены на осуществление полномочий сельского поселения по решению задач местного значения. Таким образом, по мнению Администрации сельского поселения, обжалуемым судебным актом затронуты ее права и обязанности, в связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь ее к участию в деле.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания решения суда от 26.08.2013 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Администрации сельского поселения, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав этого общества относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится. Также не усматривается создания судебным актом каких-либо препятствий для реализации Администрацией сельского поселения ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный суд правильно указал, что предусмотренное бюджетным законодательством право Администрации сельского поселения распоряжаться 50% суммы, начисленной к оплате за аренду земельного участка, не свидетельствует о том, что соответствующий судебный акт принят о правах и обязанностях распорядителя денежных средств, поскольку такое право у данного лица имеется в силу закона, а не возникает в связи с вынесением судебного акта.
При этом апелляционный суд верно отметил, что вопросы распределения поступивших от использования земельных участков денежных средств в бюджет предметом спора по настоящему делу не являлись и не подлежали исследованию судом.
Ввиду изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация сельского поселения не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по настоящему делу, в связи с чем правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А07-21476/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 N Ф09-3509/14 ПО ДЕЛУ N А07-21476/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N Ф09-3509/14
Дело N А07-21476/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А07-21476/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации сельского поселения - Шарипова Р.И. (доверенность от 16.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество) - Юсупов У.Г. (доверенность от 20.02.2014).
Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 374 693 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 642 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району (далее - комитет), Совет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Совет муниципального района), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Башкортостан (далее - управление).
Решением суда от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации муниципального района взыскано неосновательное обогащение в размере 81 650 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 023 руб. 32 коп.
Администрация сельского поселения в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) производство по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения прекращено.
В кассационной жалобе Администрация сельского поселения просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что он является получателем 50% суммы, начисленной к оплате за аренду земельного участка, используемого обществом. Администрация сельского поселения полагает, что сумма неосновательного обогащения взыскана судом без учета распределения арендной платы по бюджетам различного уровня. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что вынесенное судом решение принято о его правах и обязанностях. Кроме того, Администрация сельского поселения указывает, что хозяйственная деятельность ведется обществом на территории сельского поселения на полигоне промышленных отходов I - IV класса опасности. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд обязан был привлечь к участию в деле Администрацию сельского поселения. Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции самостоятельно определил ставку арендной платы за использование земельного участка ответчиком. Спорному земельному участку незаконно был изменен вид разрешенного использования с "полигона промышленных отходов" на "земельные участки объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов".
В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу Администрации сельского поселения - без удовлетворения.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 частично удовлетворены исковые требования Администрации муниципального района к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. С общества в пользу Администрации муниципального района взыскано неосновательное обогащение в размере 81 650 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 023 руб. 32 коп.
Обращаясь с апелляционной жалобой на названное решение в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация сельского поселения в обоснование своей заинтересованности ссылалась на то, что согласно бюджетному законодательству она является распорядителем 50% суммы, начисленной к оплате за аренду земельного участка. Администрация сельского поселения указала, что формирование бюджета сельского поселения производится, в том числе, с учетом доходов от аренды земельных участков, в число которых входит и спорный земельный участок, при этом полученные доходы могли быть направлены на осуществление полномочий сельского поселения по решению задач местного значения. Таким образом, по мнению Администрации сельского поселения, обжалуемым судебным актом затронуты ее права и обязанности, в связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь ее к участию в деле.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания решения суда от 26.08.2013 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Администрации сельского поселения, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав этого общества относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится. Также не усматривается создания судебным актом каких-либо препятствий для реализации Администрацией сельского поселения ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный суд правильно указал, что предусмотренное бюджетным законодательством право Администрации сельского поселения распоряжаться 50% суммы, начисленной к оплате за аренду земельного участка, не свидетельствует о том, что соответствующий судебный акт принят о правах и обязанностях распорядителя денежных средств, поскольку такое право у данного лица имеется в силу закона, а не возникает в связи с вынесением судебного акта.
При этом апелляционный суд верно отметил, что вопросы распределения поступивших от использования земельных участков денежных средств в бюджет предметом спора по настоящему делу не являлись и не подлежали исследованию судом.
Ввиду изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация сельского поселения не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по настоящему делу, в связи с чем правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А07-21476/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)