Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис",
апелляционное производство N 05АП-15972/2014
на решение от 13.11.2014
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-14111/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата государственной регистрации: 18.03.1999)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный
порт" (ИНН 2537092793, ОГРН 1122537001839, дата государственной регистрации: 10.04.2013), индивидуальному предпринимателю Назарову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304253729400110, ИНН 253700698802, дата государственной регистрации: 20.10.2004)
третьи лица: Администрация города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ребиков Александр Владимирович, Департамент земельных имущественных отношений Приморского края
о признании права собственности незаконным,
при участии:
- от истца: директор, Ребиков В.М. на основании протокола общего собрания учредителей от 18.02.1999 N 1, лично, паспорт, Савош А.В. по доверенности от 24.09.2014 сроком действия на один год, паспорт, Чихунов М.Н. по доверенности от 31.05.2014 сроком действия на один год, паспорт;
- от ответчиков: Кижеватов А.В. по доверенности от 17.10.2014 сроком действия на три года, паспорт, Кижеватов А.В. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия на три года, паспорт,
установил:
Закрытое акционерное общество Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамидовский рыбный порт" (далее - ответчик, порт), индивидуальному предпринимателю Назарову Андрею Валерьевичу (далее - - предприниматель) о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) для дальнейшей эксплуатации здания - блок цехов (лит. 5,5А-пристройка), кадастровый номер 25:28:030003:392, площадью 10370 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина 231В (далее - спорное имущество), принадлежащий на праве собственности порту за номером государственной регистрации 25-2-01/018/2014-408 незаконным; о признании ранее зарегистрированного права собственности на спорное имущество, ранее принадлежавшее на праве собственности Назарову Андрею Валерьевичу, дата регистрации права 06.02.201 N 25-25-01/032/2012-001 незаконным.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции частично приняты уточненные исковые требования компании. Согласно принятым уточнениям истец просил признать договор купли-продажи недвижимости от 06.02.2014 б/н в отношении спорного имущества, заключенный между портом и индивидуальным предпринимателем Назаровым А.В. недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи земельного участка N 3179 от 09.09.2011 кадастровый номер 25:28:030003:0354, площадью 13 544 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина 231 В, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и индивидуальным предпринимателем Назаровым А.В., дата регистрации права 06.02.2012 N 25-25-01/032/2012-001 недействительным (ничтожным).
Решением от 13.11.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований компании отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции компания указала, что судом первой инстанции было необоснованно принято уточнение исковых требований лишь в части. При этом по мнению истца, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы.
Вместе с тем, в решение суда первой инстанции отсутствуют ссылки на третье лицо Ребикова А.В. и на ответчика Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы порта и предпринимателя на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе истца приложено заключение N 035-ИВ-14 2014 года на 44 листах, о приобщении которого истец ходатайствовал в судебном заседании. В соответствии с заключением N 035-ИВ-14 2014 года объекты КТП-320 и кабельные линии 0.4 и 6 кВ, принадлежащие на праве собственности истцу, являются частью единого неделимого имущественного комплекса, расположенного за спорном земельном участке. Между тем, судебная коллегия, не признав уважительными причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в приобщении к материалам дела.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил \\решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь представитель ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 470-ЛХ от 14.09.2001 компания является собственником недвижимого имущества: корпусный цех, площадью 1 821 кв. м, бойлерная, площадью 336, 7 кв. м, отд.гл.механика, площадью 338,6 кв. м, АТС, площадью 61,5 кв. м, Деревообрабатывающий цех, площадью 637,8 кв. м, склад-туалет, площадью 284,9 кв. м, склад (лит. 7,7а, 7б), площадью 474,9 кв. м, заводоуправление, площадью 1 803,4 кв. м, компрессорная, площадью 814,6 кв. м, блок цехов, площадью 8 115,8 кв. м, деревообрабатывающий цех (лит.14), площадью 314 кв. м, проходной пункт, площадью 136,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 231.
Указанное имущество находится на земельном участке, предоставленном АООТ "ВБТРФ" на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с государственным актом ПК-28 N 00287 от 04.05.1994.
В марте 2010 года предприниматель приобрел право собственности на здание - блок цехов, назначение: нежилое, этажность: 4, общая площадь 8 078,1 кв. м, инв.N 16381, лит. 5, 5А-пристройка, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231 В (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 353219 от 19.03.2010).
Между предпринимателем и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края 09.09.2011 на основании распоряжения Департамента от 04.07.2011 N 1888 был заключен договор купли-продажи N 3179 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:0354 площадью 13 544 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231в (установлено относительно ориентира здание - блок цехов (лит. 5, 5А-пристройка), расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания - блок цехов (лит.5, 5А-пристройка).
Указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0354 разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:392 (спорное имущество) и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:393.
Между предпринимателем и гражданином Ребиковым А.В. 28.02.2012 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:393, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное: для дальнейшей эксплуатации здания - блок цехов (лит. 5, 5А - пристройка), общая площадь 3 174 кв. м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание - блок цехов (лит.5, 5А-пристройка). Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231В.
В соответствии с заключенным 06.02.2014 договором между предпринимателем и портом, последний приобрел в собственность здание - блок цехов, назначение: нежилое, этажность: 4, общая площадь 8 078,1 кв. м, инв.N 16381, лит. 5, 5А-пристройка, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231 В, кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:16381/5, 5А, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - блок цехов (лит. 5, 5А-пристройка), общая площадь 10 370 кв. м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание-блок цехов (лит.5, 5А-пристройка). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231в, кадастровый номер 25:28:030003:392, кабельная линия 6 кВ, назначение: нежилое, протяженность 225,0 м, лит. Э, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231В, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/196/2013-040.
Истец, полагая, что ответчик незаконно приобрел в собственность часть земельного участка, площадью 10 370 кв. м, являющегося частью земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с государственным актом ПК-28 N 00287 от 04.05.1994, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности незаконным.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В соответствии с частью 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Частью 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель являлся собственником здания - блок цехов, назначение: нежилое, этажность: 4, общая площадь 8 078,1 кв. м, инв.N 16381, лит. 5, 5А-пристройка, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231 в.
Затем 09.09.2011 между предпринимателем и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на основании распоряжения Департамента от 04.07.2011 N 1888 был заключен договор купли-продажи N 3179 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:0354 площадью 13 544 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231в, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания - блок цехов (лит.5, 5А-пристройка).
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие на земельном участке объектов недвижимости принадлежавших предпринимателю, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и предпринимателем не противоречит нормам действующего законодательства и заключен на законных основаниях.
Впоследствии, указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0354 был разделен на два земельных участка, один из которых - земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:392 (спорное имущество), вместе со зданием - блок цехов приобретен портом по договору купли-продажи от 06.02.2014.
Оценив указанный договор от 06.02.2014 арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор был заключен с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2014 незаконным отсутствуют.
При этом апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:392 находятся объекты, принадлежащие истцу на праве собственности: КТП 320, кабельные линии 0,4 кВ (лит.Э) и 0,6 кВ, отопительный трубопровод лит.Т, водопроводные линии в силу следующего.
Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от по делу N А51-9667/2012 установлено, что отказ в государственной регистрации прав компании на указанные выше объекты основан, в том числе на отсутствии права собственности у продавца объектов - ОАО "ВБТРФ", в связи с чем к покупателю (компании) не перешло право собственности. Кроме того, компания отказалась от заявленных по делу N А51-9667/2012 требований о регистрации объектов.
При этом, соответственно решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу N А51-9667/2012, послужившее основанием для регистрации права собственности, в том числе и на КТП 320, было отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от по делу N А51-9667/2012.
Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия объектов, принадлежащих ему на праве собственности, на спорном земельном участке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований компании.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В судебном заседании 16.09.2014 Арбитражного суда Приморского края компанией было заявлено об уточнении исковых требований, часть из которых была принята судом - признать договор купли-продажи недвижимости от 06.02.2014 недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи земельного участка N 3179 от 09.09.2011 недействительным (ничтожным). При этом судом первой инстанции было отказано в части принятия уточнения исковых требований об истребовании имущества и обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:0354 и 25:28:030003:392.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ истец вправе изменить предмет иска. При этом, требование должно быть основано на иске, а не на других основаниях, чем заявлено, то есть одновременно нельзя изменить предмет и основание иска.
Истец, обращаясь в суд с заявлением об уточнении исковых требований, на самом деле, одновременно заявил самостоятельные требования с собственными предметом и основаниями, что предполагает обращение в арбитражный суд с иным иском. Однако, заявление новых требований с иными основаниями и предметом в рамках первоначального иска недопустимо в рамках арбитражного процесса
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия уточненных исковых требований компании в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о проведении технического обследования имущественного комплекса компании, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 231 В, с целью определения назначения, капитальности и возможности переноса линейных объектов без соразмерного ущерба данным объектам и имущественному комплексу в целом.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Апелляционной коллегией не обнаружено оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что в решении суда не указаны третье лицо Ребиков А.В. и ответчик Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отклоняется апелляционной коллегией, поскольку неуказание судом первой инстанции данных лиц в решении при их фактическом участии в судебном процессе является опечаткой, которая не влияет на законность принятого судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу N А51-14111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 05АП-15972/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14111/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 05АП-15972/2014
Дело N А51-14111/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис",
апелляционное производство N 05АП-15972/2014
на решение от 13.11.2014
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-14111/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата государственной регистрации: 18.03.1999)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный
порт" (ИНН 2537092793, ОГРН 1122537001839, дата государственной регистрации: 10.04.2013), индивидуальному предпринимателю Назарову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304253729400110, ИНН 253700698802, дата государственной регистрации: 20.10.2004)
третьи лица: Администрация города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ребиков Александр Владимирович, Департамент земельных имущественных отношений Приморского края
о признании права собственности незаконным,
при участии:
- от истца: директор, Ребиков В.М. на основании протокола общего собрания учредителей от 18.02.1999 N 1, лично, паспорт, Савош А.В. по доверенности от 24.09.2014 сроком действия на один год, паспорт, Чихунов М.Н. по доверенности от 31.05.2014 сроком действия на один год, паспорт;
- от ответчиков: Кижеватов А.В. по доверенности от 17.10.2014 сроком действия на три года, паспорт, Кижеватов А.В. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия на три года, паспорт,
установил:
Закрытое акционерное общество Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамидовский рыбный порт" (далее - ответчик, порт), индивидуальному предпринимателю Назарову Андрею Валерьевичу (далее - - предприниматель) о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) для дальнейшей эксплуатации здания - блок цехов (лит. 5,5А-пристройка), кадастровый номер 25:28:030003:392, площадью 10370 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина 231В (далее - спорное имущество), принадлежащий на праве собственности порту за номером государственной регистрации 25-2-01/018/2014-408 незаконным; о признании ранее зарегистрированного права собственности на спорное имущество, ранее принадлежавшее на праве собственности Назарову Андрею Валерьевичу, дата регистрации права 06.02.201 N 25-25-01/032/2012-001 незаконным.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции частично приняты уточненные исковые требования компании. Согласно принятым уточнениям истец просил признать договор купли-продажи недвижимости от 06.02.2014 б/н в отношении спорного имущества, заключенный между портом и индивидуальным предпринимателем Назаровым А.В. недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи земельного участка N 3179 от 09.09.2011 кадастровый номер 25:28:030003:0354, площадью 13 544 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина 231 В, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и индивидуальным предпринимателем Назаровым А.В., дата регистрации права 06.02.2012 N 25-25-01/032/2012-001 недействительным (ничтожным).
Решением от 13.11.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований компании отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции компания указала, что судом первой инстанции было необоснованно принято уточнение исковых требований лишь в части. При этом по мнению истца, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы.
Вместе с тем, в решение суда первой инстанции отсутствуют ссылки на третье лицо Ребикова А.В. и на ответчика Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы порта и предпринимателя на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе истца приложено заключение N 035-ИВ-14 2014 года на 44 листах, о приобщении которого истец ходатайствовал в судебном заседании. В соответствии с заключением N 035-ИВ-14 2014 года объекты КТП-320 и кабельные линии 0.4 и 6 кВ, принадлежащие на праве собственности истцу, являются частью единого неделимого имущественного комплекса, расположенного за спорном земельном участке. Между тем, судебная коллегия, не признав уважительными причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в приобщении к материалам дела.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил \\решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь представитель ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 470-ЛХ от 14.09.2001 компания является собственником недвижимого имущества: корпусный цех, площадью 1 821 кв. м, бойлерная, площадью 336, 7 кв. м, отд.гл.механика, площадью 338,6 кв. м, АТС, площадью 61,5 кв. м, Деревообрабатывающий цех, площадью 637,8 кв. м, склад-туалет, площадью 284,9 кв. м, склад (лит. 7,7а, 7б), площадью 474,9 кв. м, заводоуправление, площадью 1 803,4 кв. м, компрессорная, площадью 814,6 кв. м, блок цехов, площадью 8 115,8 кв. м, деревообрабатывающий цех (лит.14), площадью 314 кв. м, проходной пункт, площадью 136,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 231.
Указанное имущество находится на земельном участке, предоставленном АООТ "ВБТРФ" на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с государственным актом ПК-28 N 00287 от 04.05.1994.
В марте 2010 года предприниматель приобрел право собственности на здание - блок цехов, назначение: нежилое, этажность: 4, общая площадь 8 078,1 кв. м, инв.N 16381, лит. 5, 5А-пристройка, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231 В (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 353219 от 19.03.2010).
Между предпринимателем и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края 09.09.2011 на основании распоряжения Департамента от 04.07.2011 N 1888 был заключен договор купли-продажи N 3179 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:0354 площадью 13 544 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231в (установлено относительно ориентира здание - блок цехов (лит. 5, 5А-пристройка), расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания - блок цехов (лит.5, 5А-пристройка).
Указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0354 разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:392 (спорное имущество) и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:393.
Между предпринимателем и гражданином Ребиковым А.В. 28.02.2012 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:393, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное: для дальнейшей эксплуатации здания - блок цехов (лит. 5, 5А - пристройка), общая площадь 3 174 кв. м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание - блок цехов (лит.5, 5А-пристройка). Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231В.
В соответствии с заключенным 06.02.2014 договором между предпринимателем и портом, последний приобрел в собственность здание - блок цехов, назначение: нежилое, этажность: 4, общая площадь 8 078,1 кв. м, инв.N 16381, лит. 5, 5А-пристройка, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231 В, кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:16381/5, 5А, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - блок цехов (лит. 5, 5А-пристройка), общая площадь 10 370 кв. м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание-блок цехов (лит.5, 5А-пристройка). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231в, кадастровый номер 25:28:030003:392, кабельная линия 6 кВ, назначение: нежилое, протяженность 225,0 м, лит. Э, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231В, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/196/2013-040.
Истец, полагая, что ответчик незаконно приобрел в собственность часть земельного участка, площадью 10 370 кв. м, являющегося частью земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с государственным актом ПК-28 N 00287 от 04.05.1994, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности незаконным.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В соответствии с частью 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Частью 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель являлся собственником здания - блок цехов, назначение: нежилое, этажность: 4, общая площадь 8 078,1 кв. м, инв.N 16381, лит. 5, 5А-пристройка, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231 в.
Затем 09.09.2011 между предпринимателем и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на основании распоряжения Департамента от 04.07.2011 N 1888 был заключен договор купли-продажи N 3179 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:0354 площадью 13 544 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231в, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания - блок цехов (лит.5, 5А-пристройка).
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие на земельном участке объектов недвижимости принадлежавших предпринимателю, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и предпринимателем не противоречит нормам действующего законодательства и заключен на законных основаниях.
Впоследствии, указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0354 был разделен на два земельных участка, один из которых - земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:392 (спорное имущество), вместе со зданием - блок цехов приобретен портом по договору купли-продажи от 06.02.2014.
Оценив указанный договор от 06.02.2014 арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор был заключен с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2014 незаконным отсутствуют.
При этом апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:392 находятся объекты, принадлежащие истцу на праве собственности: КТП 320, кабельные линии 0,4 кВ (лит.Э) и 0,6 кВ, отопительный трубопровод лит.Т, водопроводные линии в силу следующего.
Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от по делу N А51-9667/2012 установлено, что отказ в государственной регистрации прав компании на указанные выше объекты основан, в том числе на отсутствии права собственности у продавца объектов - ОАО "ВБТРФ", в связи с чем к покупателю (компании) не перешло право собственности. Кроме того, компания отказалась от заявленных по делу N А51-9667/2012 требований о регистрации объектов.
При этом, соответственно решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу N А51-9667/2012, послужившее основанием для регистрации права собственности, в том числе и на КТП 320, было отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от по делу N А51-9667/2012.
Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия объектов, принадлежащих ему на праве собственности, на спорном земельном участке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований компании.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В судебном заседании 16.09.2014 Арбитражного суда Приморского края компанией было заявлено об уточнении исковых требований, часть из которых была принята судом - признать договор купли-продажи недвижимости от 06.02.2014 недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи земельного участка N 3179 от 09.09.2011 недействительным (ничтожным). При этом судом первой инстанции было отказано в части принятия уточнения исковых требований об истребовании имущества и обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:0354 и 25:28:030003:392.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ истец вправе изменить предмет иска. При этом, требование должно быть основано на иске, а не на других основаниях, чем заявлено, то есть одновременно нельзя изменить предмет и основание иска.
Истец, обращаясь в суд с заявлением об уточнении исковых требований, на самом деле, одновременно заявил самостоятельные требования с собственными предметом и основаниями, что предполагает обращение в арбитражный суд с иным иском. Однако, заявление новых требований с иными основаниями и предметом в рамках первоначального иска недопустимо в рамках арбитражного процесса
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия уточненных исковых требований компании в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о проведении технического обследования имущественного комплекса компании, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 231 В, с целью определения назначения, капитальности и возможности переноса линейных объектов без соразмерного ущерба данным объектам и имущественному комплексу в целом.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Апелляционной коллегией не обнаружено оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что в решении суда не указаны третье лицо Ребиков А.В. и ответчик Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отклоняется апелляционной коллегией, поскольку неуказание судом первой инстанции данных лиц в решении при их фактическом участии в судебном процессе является опечаткой, которая не влияет на законность принятого судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу N А51-14111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)