Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу N А50-14872/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Истомина И.С. - Кошелев А.М. (доверенность от 24.04.2015).
Предприниматель Истомин И.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 30.04.2014 N И-21-01-09-7674 отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурного комплекса, предполагаемое место размещения объекта по ул. Сигаева в Мотовилихинском районе г. Перми, примерный размер земельного участка - 24 067 кв. м; возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем оформления и выдачи акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурного комплекса, предполагаемое место размещения объекта западнее объектов по ул. Сигаева, 21-31 в Мотовилихинском районе г. Перми, примерный размер земельного участка - 24 067 кв. м.
Решением суда от 18.11.2014 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Истомин И.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность применения судами п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение), в редакции решения Пермской городской Думы от 28.01.2014, так как на момент обращения предпринимателя в Департамент действовала редакция от 22.10.2013. Также ссылается на отсутствие оценки суда вопросу о том, имеет или не имеет планируемый к строительству объект общественное значение для района.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 03.02.2014 заявитель обратился к Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта физкультурного комплекса, предполагаемое место размещения объекта по ул. Сигаева в Мотовилихинском районе г. Перми, примерный размер земельного участка - 24 067 кв. м.
Письмом от 30.04.2014 N И-21-01-09-7674 Департамент уведомил заявителя о том, что принято решение об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта, так как поступили отрицательные заключения функциональных органов администрации города Перми с выводами о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
Полагая, что принятое решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела, требования заявителя, направлены на получение документов, необходимых для оформления прав на земельный участок.
Порядок рассмотрения обращения граждан по вопросу оформления прав на земельный участок предусмотрен Земельным кодексом. При этом объем необходимой информации для оформления конкретного вида права (аренда, собственность) на земельный участок и процедура ее получения определяется с учетом тех правовых норм земельного законодательства, которые подлежат применению в конкретном случае.
Порядок предоставления земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми определен Положением.
Таким образом, муниципальным образованием избран следующий способ определения случаев представления земельных участков без торгов: путем прямо оговоренных случаев (исключений), когда земельные участки предоставляются без проведения торгов путем выдачи акта выбора. То есть в качестве общего положения закреплена возможность предоставления земельного участка по результатам проведения торгов.
Пунктом 4.2 Положения в прежней редакции предусматривалось, что предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Однако п. 4.2 утратил силу в связи с принятием Решения Пермской городской Думы от 28.01.2014, которое опубликовано в "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 7, 07.02.2014.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения от 30.04.2014, оснований для принятия положительного решения по обращению предпринимателя Истомина И.С. у Департамента не имелось, в связи с чем, принятое им решение не нарушает прав заявителя и соответствует закону.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки судом вопроса о том, имеет или не имеет планируемый к строительству объект общественное значение, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данных обстоятельств не имеет значения, так как на момент принятия оспариваемого решения п. 4.2 Положения утратил силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 28.01.2014.
Ссылка предпринимателя о неправильном применении судами редакции Положения, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Изменения в п. 3.1, 4.1 и 4.2 Положения внесены решением Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11 "О внесении изменений в Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315". Данное решение опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь" от 07.02.2014 N 7, соответственно с этого момента согласно п. 3 ст. 9 Устава города Перми вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о применения к спорной ситуации Положения в редакции решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу N А50-14872/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Истомина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф09-2389/15 ПО ДЕЛУ N А50-14872/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N Ф09-2389/15
Дело N А50-14872/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу N А50-14872/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Истомина И.С. - Кошелев А.М. (доверенность от 24.04.2015).
Предприниматель Истомин И.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 30.04.2014 N И-21-01-09-7674 отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурного комплекса, предполагаемое место размещения объекта по ул. Сигаева в Мотовилихинском районе г. Перми, примерный размер земельного участка - 24 067 кв. м; возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем оформления и выдачи акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурного комплекса, предполагаемое место размещения объекта западнее объектов по ул. Сигаева, 21-31 в Мотовилихинском районе г. Перми, примерный размер земельного участка - 24 067 кв. м.
Решением суда от 18.11.2014 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Истомин И.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность применения судами п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение), в редакции решения Пермской городской Думы от 28.01.2014, так как на момент обращения предпринимателя в Департамент действовала редакция от 22.10.2013. Также ссылается на отсутствие оценки суда вопросу о том, имеет или не имеет планируемый к строительству объект общественное значение для района.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 03.02.2014 заявитель обратился к Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта физкультурного комплекса, предполагаемое место размещения объекта по ул. Сигаева в Мотовилихинском районе г. Перми, примерный размер земельного участка - 24 067 кв. м.
Письмом от 30.04.2014 N И-21-01-09-7674 Департамент уведомил заявителя о том, что принято решение об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта, так как поступили отрицательные заключения функциональных органов администрации города Перми с выводами о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
Полагая, что принятое решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела, требования заявителя, направлены на получение документов, необходимых для оформления прав на земельный участок.
Порядок рассмотрения обращения граждан по вопросу оформления прав на земельный участок предусмотрен Земельным кодексом. При этом объем необходимой информации для оформления конкретного вида права (аренда, собственность) на земельный участок и процедура ее получения определяется с учетом тех правовых норм земельного законодательства, которые подлежат применению в конкретном случае.
Порядок предоставления земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми определен Положением.
Таким образом, муниципальным образованием избран следующий способ определения случаев представления земельных участков без торгов: путем прямо оговоренных случаев (исключений), когда земельные участки предоставляются без проведения торгов путем выдачи акта выбора. То есть в качестве общего положения закреплена возможность предоставления земельного участка по результатам проведения торгов.
Пунктом 4.2 Положения в прежней редакции предусматривалось, что предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Однако п. 4.2 утратил силу в связи с принятием Решения Пермской городской Думы от 28.01.2014, которое опубликовано в "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 7, 07.02.2014.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения от 30.04.2014, оснований для принятия положительного решения по обращению предпринимателя Истомина И.С. у Департамента не имелось, в связи с чем, принятое им решение не нарушает прав заявителя и соответствует закону.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки судом вопроса о том, имеет или не имеет планируемый к строительству объект общественное значение, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данных обстоятельств не имеет значения, так как на момент принятия оспариваемого решения п. 4.2 Положения утратил силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 28.01.2014.
Ссылка предпринимателя о неправильном применении судами редакции Положения, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Изменения в п. 3.1, 4.1 и 4.2 Положения внесены решением Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11 "О внесении изменений в Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315". Данное решение опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь" от 07.02.2014 N 7, соответственно с этого момента согласно п. 3 ст. 9 Устава города Перми вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о применения к спорной ситуации Положения в редакции решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу N А50-14872/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Истомина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)