Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании прокурора Забродиной Юлии Борисовны (удостоверение), представителя общества с ограниченной ответственностью "Версия-3" Козлюк Леси Константиновны (доверенность от 10.09.2013), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-2334/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),
установил:
прокурор Красноярского края (далее - истец, прокурор) в интересах муниципального образования город Красноярск обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, далее - департамент, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" (ОГРН 1022402294595, далее - ООО "Версия-3") о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 16.10.2012 N 2115, от 16.10.2012 N 2116, и применении последствий недействительности путем обязания возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:05 00 198:95, общей площадью 6 084 кв. м; 24:50:05 00 198:94, общей площадью 1 189 кв. м.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, органом местного самоуправления при рассмотрении заявления ООО "Спутник" о предоставлении земельного участка были нарушены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы судов о соблюдении процедуры выбора земельного участка для ООО "Версия-3" также являются необоснованными. Несостоятельны выводы судов о том, что заявленные прокурором требования не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов публично-правового образования либо неопределенного круга лиц и не влекут реальное восстановление таких прав и интересов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Версия-3" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Версия-3" осуществляло эксплуатацию временной автостоянки на земельном участке, площадью 831 кв. м с учетным номером 0500198:0065 по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий" 7. Эксплуатация осуществлялась на основании распоряжений администрации города Красноярска от 06.06.2000 N 539-арх, от 06.08.2003 N 2146-арх, от 28.07.2004 N 1924-арх, от 04.02.2008 N 97-арх, от 02.02.2010 N 49-арх, с заключением соответствующих договоров аренды от 05.03.2010 N 323.
02.11.2010 ООО "Спутник" обратилось в управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства 2-этажного торгово-офисного здания с устройством одного подземного этажа автомобильной парковки в районе ДК "КрасТЭЦ", согласно прилагаемой схемы. Схема в материалы дела не представлена.
13.11.2010 Управлением архитектуры администрации города Красноярска на основании решения Градостроительной комиссии от 10.11.2010 N 44 выдано ООО "Спутник" извещение N 23069 на сбор согласований по земельному участку, расположенному по пр-ту им. газ. "Красноярский рабочий" (район ДК КрасТЭЦ) в Ленинском районе, согласно схемы, для решения вопроса о возможности размещения торгово-офисного здания с подземной автопарковкой сроком до 15.02.2011.
В газете "Городские новости" N 175 (2276) от 18.11.2010 размещено объявление о выборе земельного участка для строительства торгово-офисного здания с подземной автопарковкой по указанному адресу.
Письмом от 06.12.2010 N 1.3/05-13085 в адрес Управления архитектуры администрации города Красноярска филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" сообщил об отказе в согласовании места размещения на испрашиваемом земельном участке торгово-офисного здания с подземной стоянкой в охранной зоне ВЛ 110 кв.
24.11.2010 ООО "Версия-3", на основании протокола совещания по вопросу "Организация транспортного движения в районе КрасТЭЦ" от 28.10.2002, обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о рассмотрении возможности предоставления земельного участка под строительство проезда вдоль территории завода "Сивинит" и "СК" с размещением мест парковки, и оформлении соответствующих правоустанавливающих документов (заявление вх. N 13055).
На основании Решения градостроительной комиссии от 15.12.2010 N 49 Управлением архитектуры администрации города Красноярска выдано ООО "Версия-3" извещение от 11.01.2011 N 6 о разрешении производить сбор согласований по участку, расположенному по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", в Ленинском районе согласно схемы, для решения вопроса о возможности размещения проезда с парковками вдоль территории завода "Сивинит" и "СК" в срок до 27.03.2011.
На основании решения градостроительной комиссии от 21.03.2011 N 10 срок предоставления согласований продлен до 25.05.2011 (извещение от 23.03.2011 N 4312).
Письмом от 20.01.2011 N 10/149-дг Департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил ООО "Спутник" об отказе градостроительной комиссии департамента градостроительства от 21.01.2011 N 1 в размещении объекта на испрашиваемом им земельном участке в связи с тем, что на данном земельном участке проходят трассы инженерных коммуникаций, а, кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ.
В газете "Городские новости" N 49 (2350) от 12.04.2011 размещено объявление о выборе земельного участка для строительства проезда с парковками вдоль территории завода "Сивинит" и "СК" по пр. им. газеты "Красноярский рабочий в Ленинском районе города Красноярска.
Письмом от 12.09.2011 N 13630 Управление архитектуры администрации города Красноярска повторно сообщило ООО "Спутник" об отказе градостроительной комиссии департамента градостроительства от 21.01.2011 N 1 в размещении объекта на испрашиваемом им земельном участке.
02.02.2012 ООО "Спутник" повторно обратилось с заявлением о выделении земельного участка под размещение торгово-офисного здания.
Письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29.02.2012 N 10/712-дг ООО "Спутник" сообщено об отказе в выборе земельного участка и в предварительном согласовании места расположения объекта в связи с тем, что испрашиваемый обществом земельный участок частично налагается на земельный участок, предварительно согласованный иному лицу, кроме того на земельном участке расположены об инженерные коммуникации, земельный участок находится в охранной зоне ВЛ 110 кВ.
Распоряжением администрации города Красноярска от 01.09.2011 N 1000-ж ООО "Версия-3" предварительно согласовано место размещения объекта - проезда с парковкой на земельных участках из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", вдоль территории завода "Сивинит" и "СК": участок N 1 площадью 6 084 кв. м, в том числе 6 031 кв. м охранная зона инженерных сетей, участок N 2 площадью 1 189 кв. м, в том числе 1032 кв. м охранная зона инженерных сетей. Утверждены акты о выборе земельных участков от 03.06.2011.
В отношении поименованных земельных участков были проведены работы по межеванию и постановке на кадастровый учет, с присвоением следующих кадастровых номеров: 24:50:0500198:95 - участок площадью 6 084 кв. м, 24:50:0500198:94-участок площадью 1 189 кв. м.
12.09.2012 (вх. N 8674) ООО "Версия-3" обратилось в администрацию города с заявлением о предоставлении спорных земельных участков для строительства.
27.09.2012 администрацией города Красноярска было издано распоряжение N 1396-арх "О предоставлении ООО "Версия-3" земельного участка" для строительства объекта.
16.10.2012 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Версия-3" подписаны договоры аренды N 2115 в отношении земельного участка площадью 1189 кв. м, в том числе 1023 кв. м охранная зона инженерных сетей, с кадастровым номером 24:50:0500198:94, и N 2116 в отношении земельного участка площадью 6 084 кв. м, в том числе 6031 кв. м охранная зона инженерных сетей, с кадастровым номером 24:50:0500198:95, из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", вдоль территории завода "Сивинит" и "СК" для использования в целях строительства проезда с парковкой.
Согласно регистрационным надписям на договорах аренды от 16.10.2012 N 2115 и N 2116, они зарегистрированы 06.11.2012. Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.
16.11.2012 администрацией города Красноярска выдано ООО "Версия-3" разрешение на строительство (продление ранее действующего разрешения от 14.03.2003 N 69).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 10.04.2013 серии 24ЕК 795175, 24ЕК 795177, 24ЕК 795176 за ООО "Версия-3" зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства, степенью готовности 98%, 23%, 95% по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий" вдоль территории завода "Сивинит" и "СК".
Согласно письму филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" от 18.03.2013 N 1.3/05/3759-исх отказано в размещении торгово-офисного здания и согласовано размещение в охранной зоне ВЛ 110 кВ проезда автотранспорта, газона, тротуара и установку анкерно-угловой опоры при соблюдении требований пункта 2, 5 ПУЭ-7 и технических условий от 21.02.2013 N 24.1.4/7/2013.
Согласно ответу, в соответствии с приложенной схемой размещения N 2, парковка автомобилей, служебное здание и ограждение не попадают в охранную зону, согласование их размещения не требуется.
Указывая на то, что земельные участки по оспариваемым договорам аренды были предоставлены ООО "Версия-3" в нарушение порядка, предусмотренного статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов при наличии иного претендента, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые истцом договоры аренды не противоречат требованиям земельного законодательства, поскольку арендатор непрерывно пользовался спорными земельными участками с 2000 года, на них расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты незавершенного строительства, при этом у департамента отсутствовали основания для отказа обществу в заключении оспариваемых договоров аренды при том обстоятельстве, что распоряжения о предварительном согласовании места расположения объекта и о предоставлении земельного участка под строительство никем не оспорены. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным тот факт, с какими схемами земельного участка обращалось с заявлением ООО "Спутник".
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Пунктам 3, 5 статьи 30, пунктами 1, 5, 8 статьи 31, пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставление земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10, следует, что заключение договора аренды в целях представления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов должно производится на торгах только в том случае, когда для органа местного самоуправления невозможно разрешить вопрос о том, кому же именно из претендентов возможно предоставить участок по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом изначально орган местного самоуправления, получивший заявление от лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах. Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10.
Из материалов дела следует, что по оспариваемым истцом договорам аренды от 16.10.2012 N 2115 и N 2116 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предоставил в аренду ООО "Версия-3", соответственно, земельные участки площадью 1189 кв. м, в том числе 1023 кв. м охранная зона инженерных сетей, с кадастровым номером 24:50:0500198:94, и площадью 6 084 кв. м, в том числе 6031 кв. м охранная зона инженерных сетей, с кадастровым номером 24:50:0500198:95, из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", вдоль территории завода "Сивинит" и "СК", для использования в целях строительства проезда с парковкой.
Заключению названных договоров аренды предшествовало издание администрацией города Красноярска Распоряжений от 01.09.2011 N 1000-ж о предварительном согласовании ООО "Версия-3" места размещения объекта - проезда с парковкой, и от 27.09.2012 N 1396-арх о предоставлении ООО "Версия-3" земельного участка для строительства объекта.
В судах двух инстанций не оспорено то обстоятельство, что как ООО "Версия-3", так и ООО "Спутник" обращались с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство (проезда вдоль территории завода "Сивинит" и "СК" с размещением мест парковки и торгово-развлекательного центра соответственно) в районе ДК "КрасТЭЦ" по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий" с предварительным согласованием места размещения объекта.
В отношении заявлений каждого из названных лиц была начата процедура рассмотрения, выдано извещение на сбор согласований по земельному участку и осуществлена публикация в средствах массовой информации объявления о выборе земельного участка для строительства, однако ООО "Спутник" было отказано в размещении объекта на испрашиваемом им земельном участке решением градостроительной комиссии департамента градостроительства от 21.01.2011 N 1 в связи с тем, что на данном земельном участке проходят трассы инженерных коммуникаций, а, кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ.
Согласно пунктам 2.5, 2.17 Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 01.10.2008 N 473, действовавшего на момент рассмотрения заявления ООО "Спутник", отрицательные заключения и замечания при согласовании места размещения объекта по основаниям, установленным действующим законодательством, а также непредставление заявителем необходимых заключений и согласований, являются основанием для отказа в размещении объекта, как и несоответствие предполагаемого размещения объекта градостроительным нормам и правилам, несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны, а также наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю.
ООО "Спутник" не оспаривается в суде то обстоятельство, что испрашиваемый им земельный участок частично находился в защитной зоне ВЛ 100 кВ.
Суды, оценив, представленные в материалы дела письма открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" от 06.12.2010 N 1.3/05-13085, от 18.03.2013 N 1.3/05/3759-исх пришли к выводу о том, что они свидетельствуют об отказе указанным лицом в согласовании места размещения на земельном участке торгово-офисного здания с подземной стоянкой, о строительстве которого заявляло ООО "Спутник", в охранной зоне ВЛ 110 кв.
Доказательства обратного отсутствуют.
Ссылка ООО "Спутник" на выдачу ему извещения от 13.11.2010 N 23069 правомерно отклонена судами, поскольку как правильно указали суды, данное извещение лишь содержит перечень органов государственной власти, органов местного самоуправления, служб и организаций, заключения и согласования которых в соответствии с действующим законодательством необходимы для обеспечения выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и не является актом, являющимся основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо решения о предоставлении земельного участка.
Кроме того судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, на который претендовало ООО "Спутник" в своих границах не совпадает с участками, предоставленными ООО "Версия-3" ни по каталогу координат, ни по конфигурации, ни по площади. В дело не представлены схемы расположения земельного участка, которые были приложены к заявлениям ООО "Спутник" от 02.11.2010 и 02.02.2012, к заявлению ООО "Версия-3" от 24.11.2010. Представленные в дело схемы не содержат указания на то, что они являются приложением к какому-либо заявлению.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что заключение оспариваемых истцом договоров аренды от 16.10.2012 N 2115 и N 2116 должно было осуществляться на торгах ввиду наличия нескольких претендентов на один и тот же земельный участок.
Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиками процедуры предоставления земельного участка в части согласования возможности строительства, предполагаемого ООО "Версия-3", являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно признан недоказанным.
Письмо филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" от 28.04.2012 N 1.3/1.3/5700-исх, не содержит указание на ООО "Версия-3" либо на предполагаемый им к строительству объект.
В письме от 19.11.2012 N 4016-ек Департамента градостроительства администрации города Красноярска указывал на предоставление ООО "Версия-3" согласования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 18.03.2011, соглашения от 30.09.2011 N 36.2400.23080.11 о реконструкции объекта ВЛ 110 кВ.
При этом в материалах дела имеются технические условия от 21.02.2013 N 24.1.4/7/2013, выданные филиалом открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" ООО "Версия-3" на проектирование проезда вдоль территории завода "Сивинит" и "СК".
В силу статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение прокурора с иском должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов публично-правовых образований либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов.
Соответственно, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением оспариваемой им сделки. Нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Спутник" не может в силу закона являться основанием для обращения прокурора с настоящим иском.
В обоснование своего обращения с настоящим иском, прокурор указал на защиту интересов муниципального образования город Красноярск в виде получения доходов от использования находящихся в его распоряжении земельных участков.
При этом судами правильно указано, что истцом не обоснована возможность осуществления реституции в отношении спорных земельных участков при том обстоятельстве, что в настоящее время на них находятся объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Версия-3", и, соответственно, не обоснована возможность проведения торгов по предоставлению указанных земельных участков для строительства в целях установления наивысшей арендной платы.
Истец также не обосновал защиту интересов муниципального образования на получение доходов при возникновении у ООО "Версия-3" права на возмещении убытков, понесенных в связи со строительством.
Из материалов дела не следует, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований будет влечь за собой реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов.
Довод кассационной жалобы относительно того, что нахождение на спорных земельных участках принадлежащих ООО "Версия-3" объектов недвижимости не препятствует осуществлению реституции по требованию истца, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что на арендованном земельном участке ответчиком возведен объект недвижимости, не имеет правового значения при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки в том случае, когда не ставиться вопрос о сносе указанного объекта. Из заявленного же в настоящем деле иска следует, что воля истца направлена не только на возврат имущества муниципальному образованию город Красноярск, но и, по сути, исходя из обоснования прокурором своего процессуального интереса на обращение с иском, на предрешение последующей судьбы расположенных на земельном участке объектов.
Ссылка истца на злоупотребление ООО "Версия-3" своим правом при осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства не обоснована, поскольку строительство началось до обращения истца с настоящим иском.
На основании изложенного суды обоснованно отказали прокурору Красноярского края в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-2334/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-2334/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N А33-2334/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании прокурора Забродиной Юлии Борисовны (удостоверение), представителя общества с ограниченной ответственностью "Версия-3" Козлюк Леси Константиновны (доверенность от 10.09.2013), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-2334/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),
установил:
прокурор Красноярского края (далее - истец, прокурор) в интересах муниципального образования город Красноярск обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, далее - департамент, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" (ОГРН 1022402294595, далее - ООО "Версия-3") о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 16.10.2012 N 2115, от 16.10.2012 N 2116, и применении последствий недействительности путем обязания возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:05 00 198:95, общей площадью 6 084 кв. м; 24:50:05 00 198:94, общей площадью 1 189 кв. м.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, органом местного самоуправления при рассмотрении заявления ООО "Спутник" о предоставлении земельного участка были нарушены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы судов о соблюдении процедуры выбора земельного участка для ООО "Версия-3" также являются необоснованными. Несостоятельны выводы судов о том, что заявленные прокурором требования не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов публично-правового образования либо неопределенного круга лиц и не влекут реальное восстановление таких прав и интересов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Версия-3" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Версия-3" осуществляло эксплуатацию временной автостоянки на земельном участке, площадью 831 кв. м с учетным номером 0500198:0065 по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий" 7. Эксплуатация осуществлялась на основании распоряжений администрации города Красноярска от 06.06.2000 N 539-арх, от 06.08.2003 N 2146-арх, от 28.07.2004 N 1924-арх, от 04.02.2008 N 97-арх, от 02.02.2010 N 49-арх, с заключением соответствующих договоров аренды от 05.03.2010 N 323.
02.11.2010 ООО "Спутник" обратилось в управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства 2-этажного торгово-офисного здания с устройством одного подземного этажа автомобильной парковки в районе ДК "КрасТЭЦ", согласно прилагаемой схемы. Схема в материалы дела не представлена.
13.11.2010 Управлением архитектуры администрации города Красноярска на основании решения Градостроительной комиссии от 10.11.2010 N 44 выдано ООО "Спутник" извещение N 23069 на сбор согласований по земельному участку, расположенному по пр-ту им. газ. "Красноярский рабочий" (район ДК КрасТЭЦ) в Ленинском районе, согласно схемы, для решения вопроса о возможности размещения торгово-офисного здания с подземной автопарковкой сроком до 15.02.2011.
В газете "Городские новости" N 175 (2276) от 18.11.2010 размещено объявление о выборе земельного участка для строительства торгово-офисного здания с подземной автопарковкой по указанному адресу.
Письмом от 06.12.2010 N 1.3/05-13085 в адрес Управления архитектуры администрации города Красноярска филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" сообщил об отказе в согласовании места размещения на испрашиваемом земельном участке торгово-офисного здания с подземной стоянкой в охранной зоне ВЛ 110 кв.
24.11.2010 ООО "Версия-3", на основании протокола совещания по вопросу "Организация транспортного движения в районе КрасТЭЦ" от 28.10.2002, обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о рассмотрении возможности предоставления земельного участка под строительство проезда вдоль территории завода "Сивинит" и "СК" с размещением мест парковки, и оформлении соответствующих правоустанавливающих документов (заявление вх. N 13055).
На основании Решения градостроительной комиссии от 15.12.2010 N 49 Управлением архитектуры администрации города Красноярска выдано ООО "Версия-3" извещение от 11.01.2011 N 6 о разрешении производить сбор согласований по участку, расположенному по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", в Ленинском районе согласно схемы, для решения вопроса о возможности размещения проезда с парковками вдоль территории завода "Сивинит" и "СК" в срок до 27.03.2011.
На основании решения градостроительной комиссии от 21.03.2011 N 10 срок предоставления согласований продлен до 25.05.2011 (извещение от 23.03.2011 N 4312).
Письмом от 20.01.2011 N 10/149-дг Департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил ООО "Спутник" об отказе градостроительной комиссии департамента градостроительства от 21.01.2011 N 1 в размещении объекта на испрашиваемом им земельном участке в связи с тем, что на данном земельном участке проходят трассы инженерных коммуникаций, а, кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ.
В газете "Городские новости" N 49 (2350) от 12.04.2011 размещено объявление о выборе земельного участка для строительства проезда с парковками вдоль территории завода "Сивинит" и "СК" по пр. им. газеты "Красноярский рабочий в Ленинском районе города Красноярска.
Письмом от 12.09.2011 N 13630 Управление архитектуры администрации города Красноярска повторно сообщило ООО "Спутник" об отказе градостроительной комиссии департамента градостроительства от 21.01.2011 N 1 в размещении объекта на испрашиваемом им земельном участке.
02.02.2012 ООО "Спутник" повторно обратилось с заявлением о выделении земельного участка под размещение торгово-офисного здания.
Письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29.02.2012 N 10/712-дг ООО "Спутник" сообщено об отказе в выборе земельного участка и в предварительном согласовании места расположения объекта в связи с тем, что испрашиваемый обществом земельный участок частично налагается на земельный участок, предварительно согласованный иному лицу, кроме того на земельном участке расположены об инженерные коммуникации, земельный участок находится в охранной зоне ВЛ 110 кВ.
Распоряжением администрации города Красноярска от 01.09.2011 N 1000-ж ООО "Версия-3" предварительно согласовано место размещения объекта - проезда с парковкой на земельных участках из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", вдоль территории завода "Сивинит" и "СК": участок N 1 площадью 6 084 кв. м, в том числе 6 031 кв. м охранная зона инженерных сетей, участок N 2 площадью 1 189 кв. м, в том числе 1032 кв. м охранная зона инженерных сетей. Утверждены акты о выборе земельных участков от 03.06.2011.
В отношении поименованных земельных участков были проведены работы по межеванию и постановке на кадастровый учет, с присвоением следующих кадастровых номеров: 24:50:0500198:95 - участок площадью 6 084 кв. м, 24:50:0500198:94-участок площадью 1 189 кв. м.
12.09.2012 (вх. N 8674) ООО "Версия-3" обратилось в администрацию города с заявлением о предоставлении спорных земельных участков для строительства.
27.09.2012 администрацией города Красноярска было издано распоряжение N 1396-арх "О предоставлении ООО "Версия-3" земельного участка" для строительства объекта.
16.10.2012 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Версия-3" подписаны договоры аренды N 2115 в отношении земельного участка площадью 1189 кв. м, в том числе 1023 кв. м охранная зона инженерных сетей, с кадастровым номером 24:50:0500198:94, и N 2116 в отношении земельного участка площадью 6 084 кв. м, в том числе 6031 кв. м охранная зона инженерных сетей, с кадастровым номером 24:50:0500198:95, из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", вдоль территории завода "Сивинит" и "СК" для использования в целях строительства проезда с парковкой.
Согласно регистрационным надписям на договорах аренды от 16.10.2012 N 2115 и N 2116, они зарегистрированы 06.11.2012. Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.
16.11.2012 администрацией города Красноярска выдано ООО "Версия-3" разрешение на строительство (продление ранее действующего разрешения от 14.03.2003 N 69).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 10.04.2013 серии 24ЕК 795175, 24ЕК 795177, 24ЕК 795176 за ООО "Версия-3" зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства, степенью готовности 98%, 23%, 95% по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий" вдоль территории завода "Сивинит" и "СК".
Согласно письму филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" от 18.03.2013 N 1.3/05/3759-исх отказано в размещении торгово-офисного здания и согласовано размещение в охранной зоне ВЛ 110 кВ проезда автотранспорта, газона, тротуара и установку анкерно-угловой опоры при соблюдении требований пункта 2, 5 ПУЭ-7 и технических условий от 21.02.2013 N 24.1.4/7/2013.
Согласно ответу, в соответствии с приложенной схемой размещения N 2, парковка автомобилей, служебное здание и ограждение не попадают в охранную зону, согласование их размещения не требуется.
Указывая на то, что земельные участки по оспариваемым договорам аренды были предоставлены ООО "Версия-3" в нарушение порядка, предусмотренного статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов при наличии иного претендента, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые истцом договоры аренды не противоречат требованиям земельного законодательства, поскольку арендатор непрерывно пользовался спорными земельными участками с 2000 года, на них расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты незавершенного строительства, при этом у департамента отсутствовали основания для отказа обществу в заключении оспариваемых договоров аренды при том обстоятельстве, что распоряжения о предварительном согласовании места расположения объекта и о предоставлении земельного участка под строительство никем не оспорены. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным тот факт, с какими схемами земельного участка обращалось с заявлением ООО "Спутник".
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Пунктам 3, 5 статьи 30, пунктами 1, 5, 8 статьи 31, пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставление земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10, следует, что заключение договора аренды в целях представления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов должно производится на торгах только в том случае, когда для органа местного самоуправления невозможно разрешить вопрос о том, кому же именно из претендентов возможно предоставить участок по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом изначально орган местного самоуправления, получивший заявление от лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах. Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10.
Из материалов дела следует, что по оспариваемым истцом договорам аренды от 16.10.2012 N 2115 и N 2116 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предоставил в аренду ООО "Версия-3", соответственно, земельные участки площадью 1189 кв. м, в том числе 1023 кв. м охранная зона инженерных сетей, с кадастровым номером 24:50:0500198:94, и площадью 6 084 кв. м, в том числе 6031 кв. м охранная зона инженерных сетей, с кадастровым номером 24:50:0500198:95, из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", вдоль территории завода "Сивинит" и "СК", для использования в целях строительства проезда с парковкой.
Заключению названных договоров аренды предшествовало издание администрацией города Красноярска Распоряжений от 01.09.2011 N 1000-ж о предварительном согласовании ООО "Версия-3" места размещения объекта - проезда с парковкой, и от 27.09.2012 N 1396-арх о предоставлении ООО "Версия-3" земельного участка для строительства объекта.
В судах двух инстанций не оспорено то обстоятельство, что как ООО "Версия-3", так и ООО "Спутник" обращались с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство (проезда вдоль территории завода "Сивинит" и "СК" с размещением мест парковки и торгово-развлекательного центра соответственно) в районе ДК "КрасТЭЦ" по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий" с предварительным согласованием места размещения объекта.
В отношении заявлений каждого из названных лиц была начата процедура рассмотрения, выдано извещение на сбор согласований по земельному участку и осуществлена публикация в средствах массовой информации объявления о выборе земельного участка для строительства, однако ООО "Спутник" было отказано в размещении объекта на испрашиваемом им земельном участке решением градостроительной комиссии департамента градостроительства от 21.01.2011 N 1 в связи с тем, что на данном земельном участке проходят трассы инженерных коммуникаций, а, кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ.
Согласно пунктам 2.5, 2.17 Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 01.10.2008 N 473, действовавшего на момент рассмотрения заявления ООО "Спутник", отрицательные заключения и замечания при согласовании места размещения объекта по основаниям, установленным действующим законодательством, а также непредставление заявителем необходимых заключений и согласований, являются основанием для отказа в размещении объекта, как и несоответствие предполагаемого размещения объекта градостроительным нормам и правилам, несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны, а также наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю.
ООО "Спутник" не оспаривается в суде то обстоятельство, что испрашиваемый им земельный участок частично находился в защитной зоне ВЛ 100 кВ.
Суды, оценив, представленные в материалы дела письма открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" от 06.12.2010 N 1.3/05-13085, от 18.03.2013 N 1.3/05/3759-исх пришли к выводу о том, что они свидетельствуют об отказе указанным лицом в согласовании места размещения на земельном участке торгово-офисного здания с подземной стоянкой, о строительстве которого заявляло ООО "Спутник", в охранной зоне ВЛ 110 кв.
Доказательства обратного отсутствуют.
Ссылка ООО "Спутник" на выдачу ему извещения от 13.11.2010 N 23069 правомерно отклонена судами, поскольку как правильно указали суды, данное извещение лишь содержит перечень органов государственной власти, органов местного самоуправления, служб и организаций, заключения и согласования которых в соответствии с действующим законодательством необходимы для обеспечения выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и не является актом, являющимся основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо решения о предоставлении земельного участка.
Кроме того судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, на который претендовало ООО "Спутник" в своих границах не совпадает с участками, предоставленными ООО "Версия-3" ни по каталогу координат, ни по конфигурации, ни по площади. В дело не представлены схемы расположения земельного участка, которые были приложены к заявлениям ООО "Спутник" от 02.11.2010 и 02.02.2012, к заявлению ООО "Версия-3" от 24.11.2010. Представленные в дело схемы не содержат указания на то, что они являются приложением к какому-либо заявлению.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что заключение оспариваемых истцом договоров аренды от 16.10.2012 N 2115 и N 2116 должно было осуществляться на торгах ввиду наличия нескольких претендентов на один и тот же земельный участок.
Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиками процедуры предоставления земельного участка в части согласования возможности строительства, предполагаемого ООО "Версия-3", являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно признан недоказанным.
Письмо филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" от 28.04.2012 N 1.3/1.3/5700-исх, не содержит указание на ООО "Версия-3" либо на предполагаемый им к строительству объект.
В письме от 19.11.2012 N 4016-ек Департамента градостроительства администрации города Красноярска указывал на предоставление ООО "Версия-3" согласования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 18.03.2011, соглашения от 30.09.2011 N 36.2400.23080.11 о реконструкции объекта ВЛ 110 кВ.
При этом в материалах дела имеются технические условия от 21.02.2013 N 24.1.4/7/2013, выданные филиалом открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" ООО "Версия-3" на проектирование проезда вдоль территории завода "Сивинит" и "СК".
В силу статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение прокурора с иском должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов публично-правовых образований либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов.
Соответственно, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением оспариваемой им сделки. Нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Спутник" не может в силу закона являться основанием для обращения прокурора с настоящим иском.
В обоснование своего обращения с настоящим иском, прокурор указал на защиту интересов муниципального образования город Красноярск в виде получения доходов от использования находящихся в его распоряжении земельных участков.
При этом судами правильно указано, что истцом не обоснована возможность осуществления реституции в отношении спорных земельных участков при том обстоятельстве, что в настоящее время на них находятся объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Версия-3", и, соответственно, не обоснована возможность проведения торгов по предоставлению указанных земельных участков для строительства в целях установления наивысшей арендной платы.
Истец также не обосновал защиту интересов муниципального образования на получение доходов при возникновении у ООО "Версия-3" права на возмещении убытков, понесенных в связи со строительством.
Из материалов дела не следует, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований будет влечь за собой реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов.
Довод кассационной жалобы относительно того, что нахождение на спорных земельных участках принадлежащих ООО "Версия-3" объектов недвижимости не препятствует осуществлению реституции по требованию истца, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что на арендованном земельном участке ответчиком возведен объект недвижимости, не имеет правового значения при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки в том случае, когда не ставиться вопрос о сносе указанного объекта. Из заявленного же в настоящем деле иска следует, что воля истца направлена не только на возврат имущества муниципальному образованию город Красноярск, но и, по сути, исходя из обоснования прокурором своего процессуального интереса на обращение с иском, на предрешение последующей судьбы расположенных на земельном участке объектов.
Ссылка истца на злоупотребление ООО "Версия-3" своим правом при осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства не обоснована, поскольку строительство началось до обращения истца с настоящим иском.
На основании изложенного суды обоснованно отказали прокурору Красноярского края в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-2334/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)