Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белозерова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Быстровой М.А., Кулешевой Е.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.С. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2013 года, которым суд утвердил мировое соглашение, заключенное С.В.П. и К.Н. на следующих условиях:
1.С.В.П. отказывается от исковых требований к К.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей долга по договору займа от 20.09.2008 и просит производство по делу прекратить.
2. К.Н. в счет исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от 20.09.2008 в сумме <данные изъяты> рублей передает в собственность С.В.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в пос. А. ул. Д. N в г. К. с кадастровым номером участка N, принадлежащий ей на праве собственности, а С.В.П. принимает вышеуказанный участок в свою собственность.
3. В результате передачи земельного участка между сторонами прекращается обязательство по договору займа от 20.09.2008.
Также, с 08.08.2013 прекращается право собственности К.Н. на земельный участок расположенный в пос. А.ул. Д. N в г. К. с кадастровым номером участка N.
4. Данное мировое соглашение является основанием для оформления в Управлении Росреестра по Калининградской области перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к С.В.П.
Производство по делу по иску С.В.П. к К.Н. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 20.09.2008 прекращено.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя К.С. - С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя К.Н. - З., судебная коллегия
установила:
С.В.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что 20.09.2008 дал взаймы К.Н. на срок до 31.12.2012 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В указанный срок К.Н. деньги не вернула. Просит взыскать с нее <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.С. просит определение суда отменить, указывая, что обжалуемым определением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Мировое соглашение заключено в отношении имущества, которое приобретено в период брака, т.е. на это имущество в силу ст. 34 СК РФ распространяется режим общего совместного имущества. Более того, в производстве Центрального районного суда г. Калининграда имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Данный иск подан им 12 июля 2013 года в Центральный районный суд, т.е. по месту жительства и регистрации К.Н. Считает, что К.Н., зная о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества в Центральном районном суде, намеренно заключила с истцом С.В.П. мировое соглашение, утвержденное оспариваемым определением, которым передала вышеназванное имущество, нажитое в период ее брака с К.С. для того, чтобы избежать раздела данного имущества - земельного участка и лишить его права на это имущество. В связи с этим считает, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.
К.Н., С.В.П., К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело миром. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, предметом его рассмотрения были требования, заявленные С.В.П. к К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении спора стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого К.Н. в счет исполнения обязательств по вышеназванному договору займа передает в собственность С.В.П. земельный участок в пос. А. на ул. Д. с кадастровым номером N.
Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2013 года собственником земельного участка <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного в пос. А. на ул. Д. является К.Н. с 28.10.2008 года.
Из резолютивной части решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 августа 2013 года следует, что брак, зарегистрированный 10 июля 1982 года между К.С. и К.Н. (<данные изъяты>), расторгнут.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, следует, что земельный участок К.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.09.2008 года был приобретен в период, когда ответчик К.Н. состояла в зарегистрированном браке с К.С.
При таких обстоятельствах суду следовало привлечь к участию в деле К.С., поскольку условия утвержденного судом по настоящему делу мирового соглашения затрагивают его права и законные интересы, и в зависимости от позиции К.С. по делу, представленных доказательств решить вопрос о возможности заключения мирового соглашения по данному делу. Однако суд этого не сделал.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Калининграда, поскольку данный спор в силу ст. 28 ГПК РФ не подсуден Московскому районному суду г. Калининграда, т.к. место жительства ответчицы К.Н. является <адрес>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Калининграда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-727/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-727/2014
Судья: Белозерова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Быстровой М.А., Кулешевой Е.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.С. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2013 года, которым суд утвердил мировое соглашение, заключенное С.В.П. и К.Н. на следующих условиях:
1.С.В.П. отказывается от исковых требований к К.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей долга по договору займа от 20.09.2008 и просит производство по делу прекратить.
2. К.Н. в счет исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от 20.09.2008 в сумме <данные изъяты> рублей передает в собственность С.В.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в пос. А. ул. Д. N в г. К. с кадастровым номером участка N, принадлежащий ей на праве собственности, а С.В.П. принимает вышеуказанный участок в свою собственность.
3. В результате передачи земельного участка между сторонами прекращается обязательство по договору займа от 20.09.2008.
Также, с 08.08.2013 прекращается право собственности К.Н. на земельный участок расположенный в пос. А.ул. Д. N в г. К. с кадастровым номером участка N.
4. Данное мировое соглашение является основанием для оформления в Управлении Росреестра по Калининградской области перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к С.В.П.
Производство по делу по иску С.В.П. к К.Н. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 20.09.2008 прекращено.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя К.С. - С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя К.Н. - З., судебная коллегия
установила:
С.В.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что 20.09.2008 дал взаймы К.Н. на срок до 31.12.2012 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В указанный срок К.Н. деньги не вернула. Просит взыскать с нее <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.С. просит определение суда отменить, указывая, что обжалуемым определением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Мировое соглашение заключено в отношении имущества, которое приобретено в период брака, т.е. на это имущество в силу ст. 34 СК РФ распространяется режим общего совместного имущества. Более того, в производстве Центрального районного суда г. Калининграда имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Данный иск подан им 12 июля 2013 года в Центральный районный суд, т.е. по месту жительства и регистрации К.Н. Считает, что К.Н., зная о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества в Центральном районном суде, намеренно заключила с истцом С.В.П. мировое соглашение, утвержденное оспариваемым определением, которым передала вышеназванное имущество, нажитое в период ее брака с К.С. для того, чтобы избежать раздела данного имущества - земельного участка и лишить его права на это имущество. В связи с этим считает, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.
К.Н., С.В.П., К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело миром. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, предметом его рассмотрения были требования, заявленные С.В.П. к К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении спора стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого К.Н. в счет исполнения обязательств по вышеназванному договору займа передает в собственность С.В.П. земельный участок в пос. А. на ул. Д. с кадастровым номером N.
Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2013 года собственником земельного участка <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного в пос. А. на ул. Д. является К.Н. с 28.10.2008 года.
Из резолютивной части решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 августа 2013 года следует, что брак, зарегистрированный 10 июля 1982 года между К.С. и К.Н. (<данные изъяты>), расторгнут.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, следует, что земельный участок К.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.09.2008 года был приобретен в период, когда ответчик К.Н. состояла в зарегистрированном браке с К.С.
При таких обстоятельствах суду следовало привлечь к участию в деле К.С., поскольку условия утвержденного судом по настоящему делу мирового соглашения затрагивают его права и законные интересы, и в зависимости от позиции К.С. по делу, представленных доказательств решить вопрос о возможности заключения мирового соглашения по данному делу. Однако суд этого не сделал.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Калининграда, поскольку данный спор в силу ст. 28 ГПК РФ не подсуден Московскому районному суду г. Калининграда, т.к. место жительства ответчицы К.Н. является <адрес>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Калининграда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)