Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Ильясовой Е.Р. при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2014 материал по исковому заявлению Р. к С., Я. о расторжении договора купли-продажи недвижимости
по частной жалобе представителя истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к С., Я. о расторжении договора от <...> купли-продажи дома и земельного участка по мотиву существенного нарушения контрагентом условий договора - неоплаты покупателем С. за имущество более половины покупной цены (при заключении сделки от имени истца по доверенности Я.).
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на нормы ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело неподсудно данному суду, иск должен быть предъявлен по правилам исключительной подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга).
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, указывая на то, что к настоящему спору не применяются положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спора о праве на недвижимость в иске не заявлено, притом, что договор не был зарегистрирован, а потому право собственности к ответчику и не перешло. Кроме того, отмечает, что определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 этот же иск был возвращен истцу с указанием на возможность его подачи по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неприменимости к спорным отношениям ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск о расторжении договора купли-продажи недвижимости является спором о праве на такую недвижимость, т.к. при рассмотрении иска будут разрешены вопросы о праве собственности сторон на дом и земельный участок, поименованные в договоре. Поскольку недвижимость находится на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, судья, исходя из положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил иск, предъявленный по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного определения судьи, принимая во внимание тот факт, что вступившим в силу определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 (л. д. 9) этот же иск был возвращен со ссылкой на отсутствие спора о праве на недвижимость. При таких обстоятельствах истцу созданы препятствия по доступу к правосудию: истец лишен возможности подать иск и в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, и в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из содержания этой нормы следует, что никто не может быть ограничен в праве на судебную защиту и на доступ к правосудию в связи с различным толкованием судами норм о подсудности.
Обжалуемое определение создает препятствия в реализации права на судебную защиту с учетом ранее постановленного определения.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии спора о правах на недвижимость по иску о расторжении договора купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления N 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного продавцом недвижимой вещи иска о расторжении договора из-за неполной оплаты вещи, такое решение ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП. При этом норма п. п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий расторжения договора предусматривает прекращение обязательств сторон, устанавливая, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В данном иске никаких требований относительно недвижимого имущества (о передаче его истцу, возврате имущества, истребовании от ответчика и т.д.) не заявлено.
С учетом изложенного, данный иск правомерно предъявлен в суд по общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае установления того обстоятельства, что тождественный иск рассматривается иным судом, Кировский районный суд г. Екатеринбурга не лишен возможности принять соответствующее закону процессуальное решение (в форме определения) по данному иску при решении вопроса о принятии иска или впоследствии.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения иска по норме п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить материал по исковому заявлению Р. к С., Я. о расторжении договора купли-продажи недвижимости в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5072/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-5072/2014
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Ильясовой Е.Р. при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2014 материал по исковому заявлению Р. к С., Я. о расторжении договора купли-продажи недвижимости
по частной жалобе представителя истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к С., Я. о расторжении договора от <...> купли-продажи дома и земельного участка по мотиву существенного нарушения контрагентом условий договора - неоплаты покупателем С. за имущество более половины покупной цены (при заключении сделки от имени истца по доверенности Я.).
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на нормы ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело неподсудно данному суду, иск должен быть предъявлен по правилам исключительной подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга).
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, указывая на то, что к настоящему спору не применяются положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спора о праве на недвижимость в иске не заявлено, притом, что договор не был зарегистрирован, а потому право собственности к ответчику и не перешло. Кроме того, отмечает, что определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 этот же иск был возвращен истцу с указанием на возможность его подачи по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неприменимости к спорным отношениям ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск о расторжении договора купли-продажи недвижимости является спором о праве на такую недвижимость, т.к. при рассмотрении иска будут разрешены вопросы о праве собственности сторон на дом и земельный участок, поименованные в договоре. Поскольку недвижимость находится на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, судья, исходя из положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил иск, предъявленный по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного определения судьи, принимая во внимание тот факт, что вступившим в силу определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 (л. д. 9) этот же иск был возвращен со ссылкой на отсутствие спора о праве на недвижимость. При таких обстоятельствах истцу созданы препятствия по доступу к правосудию: истец лишен возможности подать иск и в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, и в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из содержания этой нормы следует, что никто не может быть ограничен в праве на судебную защиту и на доступ к правосудию в связи с различным толкованием судами норм о подсудности.
Обжалуемое определение создает препятствия в реализации права на судебную защиту с учетом ранее постановленного определения.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии спора о правах на недвижимость по иску о расторжении договора купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления N 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного продавцом недвижимой вещи иска о расторжении договора из-за неполной оплаты вещи, такое решение ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП. При этом норма п. п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий расторжения договора предусматривает прекращение обязательств сторон, устанавливая, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В данном иске никаких требований относительно недвижимого имущества (о передаче его истцу, возврате имущества, истребовании от ответчика и т.д.) не заявлено.
С учетом изложенного, данный иск правомерно предъявлен в суд по общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае установления того обстоятельства, что тождественный иск рассматривается иным судом, Кировский районный суд г. Екатеринбурга не лишен возможности принять соответствующее закону процессуальное решение (в форме определения) по данному иску при решении вопроса о принятии иска или впоследствии.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения иска по норме п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить материал по исковому заявлению Р. к С., Я. о расторжении договора купли-продажи недвижимости в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)