Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24.4
08 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску К.Н.В. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе К.Н.В.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 марта 2014 года
(судья Строкова О.А.),
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 905 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., N 146.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого дома N 146 по ул. ... г. Борисоглебска Воронежской области на основании договора дарения от 28.09.1991 г. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 905 кв. м, находящимся в собственности ответчика. Администрация отказала ей в передаче в собственность земельного участка на том основании, что она является собственником жилого дома с сентября 1991 года, со ссылкой на п. 4 ст. 3 ФЗ N 137 от 27.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Полагает, что имеет право на бесплатную передачу ей в собственность земельного участка в соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 года "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" (л.д. 5 - 6, 15).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Н.В. отказано (л.д. 40, 41 - 46).
В апелляционной жалобе К.Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 50 - 51).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.Н.В. является собственником жилого дома N 146 по ул. ... в г. Борисоглебске Воронежской области на основании договора дарения от 28.09.1991 г.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 905 кв. м. Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N ... от 19.08.2013 года утверждена схема расположения земельного участка (л.д. 16).
К.Н.В. обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., N 146.
Письмом от 13.12.2013 г. за N 9547 администрацией было сообщено, что согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходя из того, что К.Н.В. является собственником жилого дома на основании договора дарения с 28.09.1991 года, оснований для передачи ей в собственность земельного участка не имеется. Кроме того, к заявлению истицей не приложены документы, предусмотренные п. 7 и п. 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 475, а именно: копии документа, подтверждающего обстоятельство, дающее право на приобретение земельного участка на особых условиях (бесплатно) и сообщения о перечне всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.
Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что истица относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании ст. 13 Закона Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 года "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Так, согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 названного Закона право на бесплатное предоставление земельных участков имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них индивидуальными жилыми домами, приобретенными ими в собственность в результате сделок и (или) в порядке наследования, а также на основании вступившего в законную силу решения суда.
Между тем, в силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации право осуществления управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.
Отказывая в признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, районный суд правомерно исходил из того, что правом на передачу земельного участка бесплатно в собственность обладают органы местного самоуправления, при этом истица при обращении в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области не представила полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475.
Предположение истицы об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и при соблюдении ею правила о предоставлении полного пакета документов не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку является субъективным мнением К.Н.В. Истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ей реализовать свои права на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с установленным законом порядке.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-3491
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-3491
Строка N 24.4
08 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску К.Н.В. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе К.Н.В.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 марта 2014 года
(судья Строкова О.А.),
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 905 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., N 146.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого дома N 146 по ул. ... г. Борисоглебска Воронежской области на основании договора дарения от 28.09.1991 г. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 905 кв. м, находящимся в собственности ответчика. Администрация отказала ей в передаче в собственность земельного участка на том основании, что она является собственником жилого дома с сентября 1991 года, со ссылкой на п. 4 ст. 3 ФЗ N 137 от 27.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Полагает, что имеет право на бесплатную передачу ей в собственность земельного участка в соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 года "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" (л.д. 5 - 6, 15).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Н.В. отказано (л.д. 40, 41 - 46).
В апелляционной жалобе К.Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 50 - 51).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.Н.В. является собственником жилого дома N 146 по ул. ... в г. Борисоглебске Воронежской области на основании договора дарения от 28.09.1991 г.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 905 кв. м. Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N ... от 19.08.2013 года утверждена схема расположения земельного участка (л.д. 16).
К.Н.В. обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., N 146.
Письмом от 13.12.2013 г. за N 9547 администрацией было сообщено, что согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходя из того, что К.Н.В. является собственником жилого дома на основании договора дарения с 28.09.1991 года, оснований для передачи ей в собственность земельного участка не имеется. Кроме того, к заявлению истицей не приложены документы, предусмотренные п. 7 и п. 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 475, а именно: копии документа, подтверждающего обстоятельство, дающее право на приобретение земельного участка на особых условиях (бесплатно) и сообщения о перечне всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.
Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что истица относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании ст. 13 Закона Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 года "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Так, согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 названного Закона право на бесплатное предоставление земельных участков имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них индивидуальными жилыми домами, приобретенными ими в собственность в результате сделок и (или) в порядке наследования, а также на основании вступившего в законную силу решения суда.
Между тем, в силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации право осуществления управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.
Отказывая в признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, районный суд правомерно исходил из того, что правом на передачу земельного участка бесплатно в собственность обладают органы местного самоуправления, при этом истица при обращении в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области не представила полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475.
Предположение истицы об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и при соблюдении ею правила о предоставлении полного пакета документов не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку является субъективным мнением К.Н.В. Истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ей реализовать свои права на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с установленным законом порядке.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)