Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Было выявлено нарушение ответчиками смежной границы между земельными участками: ответчик перенес границу в глубь земельного участка истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.Н.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу по иску Х.Л.В. к К.Н., Х.Л.М. об установлении границ земельного участка, признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованным и устранении препятствий в пользовании земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя К.Н. - К.В., Х.Л.В. и ее представителя - Х.Л.В. Г.,
установила:
Х.Л.В. предъявлен иск к К.Н., Х.Л.М. об установлении границ земельного участка, признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованным и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка площадью 993 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома, расположенного на земельном участке. К.Н. и Х.Л.М. принадлежит соседний земельный участок N 17. В 2008 году было выявлено нарушение ответчиками смежной границы между земельными участками - К.Н. перенес границу вглубь земельного участка истицы. Предписание Администрации городского поселения Столбовая о переносе границы вглубь своего земельного участка К.Н. игнорировал. Просит суд признать необоснованным отказ К.Н. в согласовании местоположения границ земельного участка площадью 993 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> установить границы вышеуказанного земельного участка в координатах поворотных точек в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы; обязать ответчиков не препятствовать в пользовании земельным участком путем переноса забора по смежной границе, душа и туалета на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.
Ответчики иск не признали.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Х.Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 993 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и жилой дом, причем, земельный участок приобретен в границах, соответствующих плану земельного участка от 26 октября 1998 года, приложенного к договору купли-продажи земельного участка от 27 октября 1998 года, что также подтверждается материалами кадастрового дела на данный земельный участок.
К.Н. и Х.Л.М. являются сособственниками земельного участка площадью 857 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле в праве каждый.
В октябре 2012 года Х.Л.В. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, однако К.Н. отказался от согласования границы земельного участка истицы.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и.
Согласно выводов проведенных по делу судебно-землеустроительная и дополнительной судебно-строительная экспертиз, фактические длины границ земельного участка Х.Л.В. не соответствуют правоустанавливающим документам, местоположение фактической линии северо-западной, юго-западной и юго-восточной границ земельного участка истицы Х.Л.В. соответствует сведениям межевого плана о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>; местоположение фактической линии северо-восточной границы земельного участка истицы Х.Л.В. соответствует сведениям межевого плана о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>: часть линии по данным межевого плана смещена на 1,1 - 1,13 м в направлении севера - северо-востока, в направлении земельного участка при <данные изъяты>. Уменьшение фактической площади земельного участка Х.Л.В. по сравнению с правоустанавливающими данными вызвано смещением линии фактической северо-восточной границы ее земельного участка в направлении запада-северо-запада, на земельный участок Х.Л.В., при этом запользованная сособственниками К.Н. и Х.Л.М. площадь земельного участка Х.Л.В. составляет 22 кв. м. Эксперт полагает, что увеличение площади земельного участка с <данные изъяты> сособственников К.Н. и Х.Л.М. на 24 кв. м по сравнению с данными правоустанавливающих документов может быть вызвано перемещением линии смежной границы между земельным участком с КН <данные изъяты> сособственников К.Н. и Х.Л.М. и земельным участком с КН <данные изъяты> собственника Х.Л.В. в направлении земельного участка Х.Л.В.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, а также положив в основу решения заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в связи с доказанностью наличия нарушения со стороны ответчиков прав истицы.
Судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19060/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованным.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Было выявлено нарушение ответчиками смежной границы между земельными участками: ответчик перенес границу в глубь земельного участка истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19060/2014
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.Н.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу по иску Х.Л.В. к К.Н., Х.Л.М. об установлении границ земельного участка, признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованным и устранении препятствий в пользовании земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя К.Н. - К.В., Х.Л.В. и ее представителя - Х.Л.В. Г.,
установила:
Х.Л.В. предъявлен иск к К.Н., Х.Л.М. об установлении границ земельного участка, признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованным и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка площадью 993 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома, расположенного на земельном участке. К.Н. и Х.Л.М. принадлежит соседний земельный участок N 17. В 2008 году было выявлено нарушение ответчиками смежной границы между земельными участками - К.Н. перенес границу вглубь земельного участка истицы. Предписание Администрации городского поселения Столбовая о переносе границы вглубь своего земельного участка К.Н. игнорировал. Просит суд признать необоснованным отказ К.Н. в согласовании местоположения границ земельного участка площадью 993 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> установить границы вышеуказанного земельного участка в координатах поворотных точек в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы; обязать ответчиков не препятствовать в пользовании земельным участком путем переноса забора по смежной границе, душа и туалета на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.
Ответчики иск не признали.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Х.Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 993 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и жилой дом, причем, земельный участок приобретен в границах, соответствующих плану земельного участка от 26 октября 1998 года, приложенного к договору купли-продажи земельного участка от 27 октября 1998 года, что также подтверждается материалами кадастрового дела на данный земельный участок.
К.Н. и Х.Л.М. являются сособственниками земельного участка площадью 857 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле в праве каждый.
В октябре 2012 года Х.Л.В. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, однако К.Н. отказался от согласования границы земельного участка истицы.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и.
Согласно выводов проведенных по делу судебно-землеустроительная и дополнительной судебно-строительная экспертиз, фактические длины границ земельного участка Х.Л.В. не соответствуют правоустанавливающим документам, местоположение фактической линии северо-западной, юго-западной и юго-восточной границ земельного участка истицы Х.Л.В. соответствует сведениям межевого плана о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>; местоположение фактической линии северо-восточной границы земельного участка истицы Х.Л.В. соответствует сведениям межевого плана о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>: часть линии по данным межевого плана смещена на 1,1 - 1,13 м в направлении севера - северо-востока, в направлении земельного участка при <данные изъяты>. Уменьшение фактической площади земельного участка Х.Л.В. по сравнению с правоустанавливающими данными вызвано смещением линии фактической северо-восточной границы ее земельного участка в направлении запада-северо-запада, на земельный участок Х.Л.В., при этом запользованная сособственниками К.Н. и Х.Л.М. площадь земельного участка Х.Л.В. составляет 22 кв. м. Эксперт полагает, что увеличение площади земельного участка с <данные изъяты> сособственников К.Н. и Х.Л.М. на 24 кв. м по сравнению с данными правоустанавливающих документов может быть вызвано перемещением линии смежной границы между земельным участком с КН <данные изъяты> сособственников К.Н. и Х.Л.М. и земельным участком с КН <данные изъяты> собственника Х.Л.В. в направлении земельного участка Х.Л.В.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, а также положив в основу решения заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в связи с доказанностью наличия нарушения со стороны ответчиков прав истицы.
Судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)