Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В выдаче градостроительного плана отказано в связи с непредставлением нотариально заверенного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Турянская Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Сисиной Н.В., Селиверстовой А.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой А.А. дело по заявлению **** С.В. об оспаривании действий комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, по апелляционной жалобе *** А.Ю. в интересах *** С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано,
установила:
**** С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы.
В обоснование заявления указал, что обратился в комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), находящегося в пользовании заявителя. 31 октября 2013 г., 19 ноября 2013 г. ему незаконно отказано в принятии документов по причине отсутствия надлежащим образом заверенной копии договора аренды земельного участка. На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконными указанные действия, незаконным отказ в выдаче ГПЗУ, обязать комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдать ему ГПЗУ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе *** А.Ю. в интересах *** С.В. просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель *** С.В. и его представить *** А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммами.
Представитель заинтересованного лица комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура) по доверенности **** О.О. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал письменные возражения на нее.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** С.В. и его представителя *** А.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица *** О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между *** С.В. и *** Р.Г. 19 июня 2013 г. заключен в простой письменной форме договор N 46/69/2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По условия этого договора *** Р.Г. передал, а *** С.В. принял все принадлежащие права и обязанности арендатора по договору аренды от 15 июля 2010 г. N 46/10 земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
31 октября 2013 г., 19 ноября 2013 г. заявитель обращался в службу "Одного окна" Москомархитектуру с заявлением на оформление и выдачу градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), расположенного по указанному выше адресу.
19 ноября 2013 г. Москомархитектура отказала заявителю в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, выдав заявителю карточку уведомления об отказе в принятии заявки, в качестве причины отказа, со ссылкой на п. 2.7.5. Административного Регламента предоставления услуги "Подготовка и выдача ГПЗУ" в г. Москве. Указано, что заявителем не предоставлены нотариально заверенный договор N *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Судом также установлено и не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции, что надлежащим образом заверенная копия данного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка *** С.В. в Москомархитектуру не предоставлялась.
Кроме того, указанный договор в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 609 ГК РФ не зарегистрирован.
Согласно п. 2.3. Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 229-ПП (далее - Административный регламент) предоставление государственной услуги осуществляется Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектурой).
В соответствии с п. 2.23. Административного регламента конечным результатом предоставления государственной услуги является утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектурой) градостроительный план земельного участка или решение об отказе в предоставлении государственной услуги.
Пунктом 2.7 Административного регламента установлено, что при обращении за предоставлением государственной услуги заявитель представляет, в том числе, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок.
Согласно п. 2.13. Административного регламента одним из основанием для отказа в приеме заявления и документов (информации, сведений, данных), необходимых для получения государственной услуги, является наличие у заявителя неполного комплекта документов, указанных в п. 2.7 Административного регламента.
Поскольку установлено, что обращаясь в Москомархитектуру за предоставлением государственной услуги по выдаче ГПЗУ, заявителем представлена надлежащим образом незаверенная копия договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а именно представлен неполный комплект документов, указанный в п. 2.7 Административного регламента, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Москомархитектура, исходя из положений п. 2.13 Административного регламента, правомерно отказала в приеме заявления *** С.В.
Установив, что оспариваемые действия совершены Москомархитектурой в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных *** С.В. требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, свидетельствуют об ошибочно толковании заявителем норм действующего законодательства, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.Ю. в интересах *** С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46605
Требование: Об оспаривании действий, выразившихся в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В выдаче градостроительного плана отказано в связи с непредставлением нотариально заверенного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-46605
судья Турянская Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Сисиной Н.В., Селиверстовой А.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой А.А. дело по заявлению **** С.В. об оспаривании действий комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, по апелляционной жалобе *** А.Ю. в интересах *** С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано,
установила:
**** С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы.
В обоснование заявления указал, что обратился в комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), находящегося в пользовании заявителя. 31 октября 2013 г., 19 ноября 2013 г. ему незаконно отказано в принятии документов по причине отсутствия надлежащим образом заверенной копии договора аренды земельного участка. На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконными указанные действия, незаконным отказ в выдаче ГПЗУ, обязать комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдать ему ГПЗУ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе *** А.Ю. в интересах *** С.В. просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель *** С.В. и его представить *** А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммами.
Представитель заинтересованного лица комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура) по доверенности **** О.О. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал письменные возражения на нее.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** С.В. и его представителя *** А.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица *** О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между *** С.В. и *** Р.Г. 19 июня 2013 г. заключен в простой письменной форме договор N 46/69/2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По условия этого договора *** Р.Г. передал, а *** С.В. принял все принадлежащие права и обязанности арендатора по договору аренды от 15 июля 2010 г. N 46/10 земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
31 октября 2013 г., 19 ноября 2013 г. заявитель обращался в службу "Одного окна" Москомархитектуру с заявлением на оформление и выдачу градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), расположенного по указанному выше адресу.
19 ноября 2013 г. Москомархитектура отказала заявителю в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, выдав заявителю карточку уведомления об отказе в принятии заявки, в качестве причины отказа, со ссылкой на п. 2.7.5. Административного Регламента предоставления услуги "Подготовка и выдача ГПЗУ" в г. Москве. Указано, что заявителем не предоставлены нотариально заверенный договор N *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Судом также установлено и не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции, что надлежащим образом заверенная копия данного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка *** С.В. в Москомархитектуру не предоставлялась.
Кроме того, указанный договор в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 609 ГК РФ не зарегистрирован.
Согласно п. 2.3. Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 229-ПП (далее - Административный регламент) предоставление государственной услуги осуществляется Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектурой).
В соответствии с п. 2.23. Административного регламента конечным результатом предоставления государственной услуги является утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектурой) градостроительный план земельного участка или решение об отказе в предоставлении государственной услуги.
Пунктом 2.7 Административного регламента установлено, что при обращении за предоставлением государственной услуги заявитель представляет, в том числе, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок.
Согласно п. 2.13. Административного регламента одним из основанием для отказа в приеме заявления и документов (информации, сведений, данных), необходимых для получения государственной услуги, является наличие у заявителя неполного комплекта документов, указанных в п. 2.7 Административного регламента.
Поскольку установлено, что обращаясь в Москомархитектуру за предоставлением государственной услуги по выдаче ГПЗУ, заявителем представлена надлежащим образом незаверенная копия договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а именно представлен неполный комплект документов, указанный в п. 2.7 Административного регламента, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Москомархитектура, исходя из положений п. 2.13 Административного регламента, правомерно отказала в приеме заявления *** С.В.
Установив, что оспариваемые действия совершены Москомархитектурой в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных *** С.В. требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, свидетельствуют об ошибочно толковании заявителем норм действующего законодательства, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.Ю. в интересах *** С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)