Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а ответчик отказал в предоставлении этого участка в собственность за плату в связи с тем, что он частично выходит за границы красных линий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Соснина Ю.А.
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г..
дело по иску П., Д.С.Н., К. к Администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П., Д.С.Н., К. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 715 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, местоположение земельного участка: <адрес> за П. на 42/166 доли, в праве общей долевой собственности, за Д.С.Н. на 26/166 доли в праве общей долевой собственности, за К. на 98/166 доли в праве общей долевой собственности".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П., Д.С.Н., К. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенного в <адрес> общей площадью 715 кв. м, мотивируя требования тем, что являются собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Департамент муниципального имущества и земельных отношений отказал в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку земельный участок частично выходит за границы красных линий. По сведениям Управления архитектуры администрации г. Красноярска спорный земельный участок для муниципальных нужд не зарезервирован. По сообщению Министерства культуры Красноярского края объекты культурного наследия в пределах границ земельного участка отсутствуют. Согласно ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, спорный земельный участок находится в водоохранной зоне реки Кача за пределами береговой полосы, использование данного земельного участка для размещения индивидуального жилого дома не противоречит требованиям природоохранного законодательства. Просили признать за П. право на 42/166, за Д.С.Н. на 26/166, за К. на 98/166 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально принадлежащим им долям на домовладение.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам, из которых следует, что спорный земельный участок не может находиться в частной собственности. Указанный спор должен быть рассмотрен по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку требования вытекают из публичных правоотношений. Требования заявителей фактически направлены на обжалование действий органа местного самоуправления и обязании его осуществить действия направленные на восстановление их нарушенных прав и интересов. Вывод суда о наличии у истцов права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка неправомерен, поскольку право собственности последних возникло после 01.07.1990 года. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на ними жилыми домами, приобретенными в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 "О собственности в СССР", имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. Настоящий закон введен в действие с 01 июля 1990 года.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истцов П., Д.С.Н., их представителей по доверенности Р., М.. Г., полагавших постановленное судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как правильно установлено судом, Д.С.Н. на основании договора купли-продажи от 30.11.1985 года, договора о перераспределении идеальных долей от 18.04.1998 года и соглашения от 11.02.2006 года является собственником 26/166 долей на праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>.
П. является собственником 42/166 долей в указанном домовладении на основании договора дарения доли жилого дома от 06.10.1995 года, договора о перераспределении идеальных долей от 18.04.1998 года, соглашения от 11.02.2006 года. Прежним собственником данных долей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.11.1992 года являлась ФИО3 права собственности которой перешли от предыдущих собственников по сделкам.
Собственником 44/143 долей в указанном домовладении принадлежавших ранее ФИО1 на основании свидетельства о праве наследство по закону от 02.02.1988 года и ФИО2 31/143 доли, на основании договора купли-продажи от 30.11.1988 года в настоящее время является К., которой принадлежит 98/166 долей.
В соответствии с кадастровым паспортом спорный земельный участок, на котором расположено вышеуказанное домовладение имеет площадь 715 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на спорный земельный участок не имеется.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права суд пришел правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" право на однократное бесплатное получение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют следующие собственники расположенных на данных земельных участках жилых домов, в том числе граждане Российской Федерации, к которым право собственности на жилые дома перешло в результате совершения сделок, в случае, если до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на основании решений органов местного самоуправления земельные участки были предоставлены в аренду прежним собственникам жилых домов.
Принимая во внимание, что право собственности на домовладение по <адрес> с правом пользования спорным земельным участком на котором оно расположено возникло у правопредшественников истцов до введения в действие Земельного Кодекса РФ, границы земельного участка установлены, указанное право, включая право на бесплатное приобретение данного земельного участка в собственность в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ, перешло к истцам в том же объеме, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
При разрешении спора ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что земельный участок подлежит ограничению в обороте либо относиться к землям, приватизация которых запрещена согласно ст. 27 ЗК РФ, а также к землям, не подлежащим отчуждению в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ.
Согласно сведениям Управления Архитектуры администрации г. Красноярска от 02.11.2010 года спорный земельный участок не зарезервирован для муниципальных нужд, инженерные сети смежных землепользователей на участке отсутствуют. Из имеющегося в деле письма Министерства культуры Красноярского края следует отсутствие в границах спорного земельного участка объектов культурного наследия. Использование земельного участка для размещения индивидуального жилого дома не противоречит требованиям природоохранного законодательства РФ, что подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отказу в передаче в общую долевую собственность истцов испрашиваемого земельного участка, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, о том, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, утвержденных Постановлением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 года N 30 в составе проекта планировки и межевания Исторического центра города Красноярска, поэтому является земельным участком общего пользования, не подлежащим передачу в собственность, не могут повлечь отмену судебного решения. Установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков не предусмотрено нормами земельного и градостроительного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку требования вытекают из публичных правоотношений, несостоятельны.
По смыслу статей 245 и 247 ГПК РФ в их совокупности, в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
В данном случае имеется спор о праве, который правомерно рассмотрен судом по правилам искового производства.
Доказательств, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3833/2013
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а ответчик отказал в предоставлении этого участка в собственность за плату в связи с тем, что он частично выходит за границы красных линий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3833/2013
Судья Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Соснина Ю.А.
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г..
дело по иску П., Д.С.Н., К. к Администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П., Д.С.Н., К. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 715 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, местоположение земельного участка: <адрес> за П. на 42/166 доли, в праве общей долевой собственности, за Д.С.Н. на 26/166 доли в праве общей долевой собственности, за К. на 98/166 доли в праве общей долевой собственности".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П., Д.С.Н., К. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенного в <адрес> общей площадью 715 кв. м, мотивируя требования тем, что являются собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Департамент муниципального имущества и земельных отношений отказал в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку земельный участок частично выходит за границы красных линий. По сведениям Управления архитектуры администрации г. Красноярска спорный земельный участок для муниципальных нужд не зарезервирован. По сообщению Министерства культуры Красноярского края объекты культурного наследия в пределах границ земельного участка отсутствуют. Согласно ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, спорный земельный участок находится в водоохранной зоне реки Кача за пределами береговой полосы, использование данного земельного участка для размещения индивидуального жилого дома не противоречит требованиям природоохранного законодательства. Просили признать за П. право на 42/166, за Д.С.Н. на 26/166, за К. на 98/166 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально принадлежащим им долям на домовладение.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам, из которых следует, что спорный земельный участок не может находиться в частной собственности. Указанный спор должен быть рассмотрен по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку требования вытекают из публичных правоотношений. Требования заявителей фактически направлены на обжалование действий органа местного самоуправления и обязании его осуществить действия направленные на восстановление их нарушенных прав и интересов. Вывод суда о наличии у истцов права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка неправомерен, поскольку право собственности последних возникло после 01.07.1990 года. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на ними жилыми домами, приобретенными в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 "О собственности в СССР", имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. Настоящий закон введен в действие с 01 июля 1990 года.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истцов П., Д.С.Н., их представителей по доверенности Р., М.. Г., полагавших постановленное судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как правильно установлено судом, Д.С.Н. на основании договора купли-продажи от 30.11.1985 года, договора о перераспределении идеальных долей от 18.04.1998 года и соглашения от 11.02.2006 года является собственником 26/166 долей на праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>.
П. является собственником 42/166 долей в указанном домовладении на основании договора дарения доли жилого дома от 06.10.1995 года, договора о перераспределении идеальных долей от 18.04.1998 года, соглашения от 11.02.2006 года. Прежним собственником данных долей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.11.1992 года являлась ФИО3 права собственности которой перешли от предыдущих собственников по сделкам.
Собственником 44/143 долей в указанном домовладении принадлежавших ранее ФИО1 на основании свидетельства о праве наследство по закону от 02.02.1988 года и ФИО2 31/143 доли, на основании договора купли-продажи от 30.11.1988 года в настоящее время является К., которой принадлежит 98/166 долей.
В соответствии с кадастровым паспортом спорный земельный участок, на котором расположено вышеуказанное домовладение имеет площадь 715 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на спорный земельный участок не имеется.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права суд пришел правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" право на однократное бесплатное получение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют следующие собственники расположенных на данных земельных участках жилых домов, в том числе граждане Российской Федерации, к которым право собственности на жилые дома перешло в результате совершения сделок, в случае, если до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на основании решений органов местного самоуправления земельные участки были предоставлены в аренду прежним собственникам жилых домов.
Принимая во внимание, что право собственности на домовладение по <адрес> с правом пользования спорным земельным участком на котором оно расположено возникло у правопредшественников истцов до введения в действие Земельного Кодекса РФ, границы земельного участка установлены, указанное право, включая право на бесплатное приобретение данного земельного участка в собственность в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ, перешло к истцам в том же объеме, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
При разрешении спора ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что земельный участок подлежит ограничению в обороте либо относиться к землям, приватизация которых запрещена согласно ст. 27 ЗК РФ, а также к землям, не подлежащим отчуждению в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ.
Согласно сведениям Управления Архитектуры администрации г. Красноярска от 02.11.2010 года спорный земельный участок не зарезервирован для муниципальных нужд, инженерные сети смежных землепользователей на участке отсутствуют. Из имеющегося в деле письма Министерства культуры Красноярского края следует отсутствие в границах спорного земельного участка объектов культурного наследия. Использование земельного участка для размещения индивидуального жилого дома не противоречит требованиям природоохранного законодательства РФ, что подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отказу в передаче в общую долевую собственность истцов испрашиваемого земельного участка, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, о том, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, утвержденных Постановлением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 года N 30 в составе проекта планировки и межевания Исторического центра города Красноярска, поэтому является земельным участком общего пользования, не подлежащим передачу в собственность, не могут повлечь отмену судебного решения. Установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков не предусмотрено нормами земельного и градостроительного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку требования вытекают из публичных правоотношений, несостоятельны.
По смыслу статей 245 и 247 ГПК РФ в их совокупности, в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
В данном случае имеется спор о праве, который правомерно рассмотрен судом по правилам искового производства.
Доказательств, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)