Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к В., МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", МУ "Администрация муниципального образования г.п. им. Цюрупы Воскресенского района Московской области" об освобождении территории лесного фонда, признании незаконными действий и решений органов местного самоуправления по формированию и предоставлению земельного участка в аренду, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды, прекращении зарегистрированного права аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области - Щ.,
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к В., МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение им. Цюрупы" Воскресенского района Московской области" о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании договора аренды указанного земельного участка недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при патрулировании территории Виноградовского сельского участкового лесничества в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> на площадь 0,5 га вблизи улицы <данные изъяты> был выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда. На указанном участке <данные изъяты> года была проведена прокурорская проверка. Указанные земельные участки относятся к землям лесного фонда в границах выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты> Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на земельный участок Виноградовского сельского участкового лесничества категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 903 га, адрес объекта: <данные изъяты>, зарегистрированного в УФГС по Московской области. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> был незаконно изъят, поставлен на кадастровый учет и предоставлен В. в аренду. Данный земельный участок площадью 1 500 кв. м огорожен забором. Указанный участок фактически находится на лесном участке, являющимся территорией Виноградовского сельского участкового лесничества. Таким образом, при совершении действий по передаче в аренду земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, нарушено земельное законодательство.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки и состава земель лесного фонда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Совета депутатов городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. 132) утвержден генеральный план развития городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области.
На основании Постановления МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. 86) В. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании указанного постановлениями между сторонами был заключен аренды земельного участка N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. 80 - 81) сроком на 10 лет. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Московской области.
Межевание земельного участка проведено в соответствии со ст. 38 Земельного Кодекса РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Данных о нарушении порядка межевания и формирования земельного участка, а также данных о нарушениях при предоставлении земельного участка в аренду не имеется и суду не представлено.
Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границы спорного участка и установления факта запользования ответчиком В. земель лесного фонда, производство которой было поручено эксперту ООО "Контур-Плюс" М.
Из экспертного заключения следует, что фактические границы земельного участка с К. N <данные изъяты> не обозначены на местности, провести сопоставление данных ГКН с фактическим землепользованием не представляется возможным, по результатам сопоставления данных ГКН о местоположении границ земельного участка с К. N <данные изъяты> с Генеральным планом городского поселения им. Цюрупы установлено, что земельный участок располагается в границах населенного пункта п. им. Цюрупы.
По фактическому пользованию представители истца не могли указать на местности границы контура земельного участка занятого выделами <данные изъяты> квартала N <данные изъяты>. Наличие закрепленных на местности границ лесных участков не имеется.
Согласно Генеральному плану городского поселения им. Цюрупы Воскресенского района Московской области земельный участок с К. N <данные изъяты> располагается в границах населенного пункта п. им. Цюрупы. Согласно данным ГКН границы земельного участка с К. N <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством. Данный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на представленных доказательствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, применяя положения ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 27, 60 ЗК РФ, разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд правомерно исходил из того, что границы спорного земельного участка ответчика располагаются внутри границ населенного пункта, спорный земельный участок, площадью 1500 кв. м, входит в состав земель населенного пункта п. им. Цюрупы согласно описанным границам п. им. Цюрупы.
Генеральный план городского поселения им. Цюрупы Воскресенского района Московской области не оспорен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Решение является законным и обоснованным, выводы в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9803/2015
Требование: О признании договора аренды земельного участка недействительным.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9803/2015
Судья: Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к В., МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", МУ "Администрация муниципального образования г.п. им. Цюрупы Воскресенского района Московской области" об освобождении территории лесного фонда, признании незаконными действий и решений органов местного самоуправления по формированию и предоставлению земельного участка в аренду, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды, прекращении зарегистрированного права аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области - Щ.,
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к В., МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение им. Цюрупы" Воскресенского района Московской области" о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании договора аренды указанного земельного участка недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при патрулировании территории Виноградовского сельского участкового лесничества в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> на площадь 0,5 га вблизи улицы <данные изъяты> был выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда. На указанном участке <данные изъяты> года была проведена прокурорская проверка. Указанные земельные участки относятся к землям лесного фонда в границах выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты> Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на земельный участок Виноградовского сельского участкового лесничества категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 903 га, адрес объекта: <данные изъяты>, зарегистрированного в УФГС по Московской области. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> был незаконно изъят, поставлен на кадастровый учет и предоставлен В. в аренду. Данный земельный участок площадью 1 500 кв. м огорожен забором. Указанный участок фактически находится на лесном участке, являющимся территорией Виноградовского сельского участкового лесничества. Таким образом, при совершении действий по передаче в аренду земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, нарушено земельное законодательство.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки и состава земель лесного фонда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Совета депутатов городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. 132) утвержден генеральный план развития городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области.
На основании Постановления МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. 86) В. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании указанного постановлениями между сторонами был заключен аренды земельного участка N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. 80 - 81) сроком на 10 лет. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Московской области.
Межевание земельного участка проведено в соответствии со ст. 38 Земельного Кодекса РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Данных о нарушении порядка межевания и формирования земельного участка, а также данных о нарушениях при предоставлении земельного участка в аренду не имеется и суду не представлено.
Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границы спорного участка и установления факта запользования ответчиком В. земель лесного фонда, производство которой было поручено эксперту ООО "Контур-Плюс" М.
Из экспертного заключения следует, что фактические границы земельного участка с К. N <данные изъяты> не обозначены на местности, провести сопоставление данных ГКН с фактическим землепользованием не представляется возможным, по результатам сопоставления данных ГКН о местоположении границ земельного участка с К. N <данные изъяты> с Генеральным планом городского поселения им. Цюрупы установлено, что земельный участок располагается в границах населенного пункта п. им. Цюрупы.
По фактическому пользованию представители истца не могли указать на местности границы контура земельного участка занятого выделами <данные изъяты> квартала N <данные изъяты>. Наличие закрепленных на местности границ лесных участков не имеется.
Согласно Генеральному плану городского поселения им. Цюрупы Воскресенского района Московской области земельный участок с К. N <данные изъяты> располагается в границах населенного пункта п. им. Цюрупы. Согласно данным ГКН границы земельного участка с К. N <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством. Данный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на представленных доказательствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, применяя положения ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 27, 60 ЗК РФ, разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд правомерно исходил из того, что границы спорного земельного участка ответчика располагаются внутри границ населенного пункта, спорный земельный участок, площадью 1500 кв. м, входит в состав земель населенного пункта п. им. Цюрупы согласно описанным границам п. им. Цюрупы.
Генеральный план городского поселения им. Цюрупы Воскресенского района Московской области не оспорен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Решение является законным и обоснованным, выводы в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)