Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" (ИНН 2308192122, ОГРН 2230808900) - Косаревой Б.П. (доверенность от 16.09.2013), третьего лица - открытого акционерного общества "Курорты и туризм" - Косаревой Б.П. (доверенность от 06.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц: администрация муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Монумент", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-19982/2013, установил следующее.
ООО "Гостиница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации договора от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2000 N 4300007899, заключенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 66, возложении на заинтересованное лицо обязанности зарегистрировать договор от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2000 N 4300007899.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), ОАО "Курорты и туризм", ООО "Монумент".
Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые действия заинтересованного лица соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку общество не является собственником здания прачечной, расположенной на земельном участке 23:43:030501:028, и переданного в аренду в целях эксплуатации здания прачечной. При наличии противоречий между зарегистрированными правами (на землю и строение) и заявленной регистрации перехода прав на землю у управления отсутствовали правовые основания для регистрации перехода права аренды на земельный участок.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что им арендовано расположенное на рассматриваемом земельном участке здание прачечной. Действия по отказу в государственной регистрации договора от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2000 N 4300007899 нарушают права и законные интересы общества как арендатора здания прачечной, расположенного на спорном земельном участке и необходимом для ее эксплуатации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы, изложенные в ней. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование г. Краснодар (арендодатель) и ОАО "Курорты и туризм" (арендатор) 09.12.2000 заключили договор N 4300007899 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:030501:028, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Гоголя, 66, для эксплуатации двухэтажного здания прачечной (литера А2), на срок до 01.02.2025 года. Общая площадь участка 2939,68 кв. м, арендуемая площадь - 201,07 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.01.2001 (т. 1, л.д. 10-12).
12 декабря 2012 года общество (правопреемник) и ОАО "Курорты и туризм" (правообладатель) заключили договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого к правопреемнику переходят в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.12.2000 N 4300007899.
Согласно договору аренды от 12.12.2012 ООО "Казино "Москва" передало обществу в аренду здание прачечной (литера А2) общей площадью 504,9 кв. м, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Красная/Гоголя, 64/66. Срок аренды определен с 12.12.2012 по 30.11.2013 (т. 1, л.д. 19-23).
13 февраля 2013 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.12.2000 N 4300007899.
Письмом от 26.03.2013 N 17-422 заинтересованное лицо отказало обществу в государственной регистрации договора от 12.12.2012 со ссылкой на пункт 1 статьи 13, статью 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), указав, что на спорном земельном участке расположено здание, которое принадлежит третьим лицам, то есть нарушен принцип единства судьбы здания и земельного участка.
Полагая, что действия заинтересованного лица по отказу в государственной регистрации договора от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2000 N 4300007899 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В силу абзацев 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Отказывая заявителю в государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, управление правомерно исходило из наличия для этого предусмотренных приведенными нормами оснований.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что собственник здания прачечной - ООО "Монумент" не обладает на праве собственности земельным участком 23:43:030501:028, на котором расположено здание, участок находится в аренде у ОАО "Курорты и туризм". Не оформляя прав на земельный участок под зданием прачечной, ООО "Монумент" передало здание прачечной на праве аренды обществу, которое также заключило договор перехода прав по договору аренды земельного участка с ОАО "Курорты и туризм".
Таким образом, передача прав на здание и земельный участок не отвечает принципу единства судьбы участка и строения, в связи с чем не соответствует закону и не может быть зарегистрирована.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с апелляционным судом о том, что поскольку общество не является собственником здания прачечной, расположенной на земельном участке 23:43:030501:028, и переданного в аренду в целях ее эксплуатации, у управления отсутствовали правовые основания для регистрации перехода прав аренды на земельный участок при наличии указанных противоречий между зарегистрированными правами (на землю и строение) и испрашиваемой регистрации перехода прав на землю.
Таким образом, оспариваемый отказ управления в государственной регистрации договора от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2000 N 4300007899, заключенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 66, и возложении на заинтересованное лицо обязанности зарегистрировать этот договор, является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Кодекса влечет отказ в удовлетворении заявления общества.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А32-19982/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-19982/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А32-19982/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" (ИНН 2308192122, ОГРН 2230808900) - Косаревой Б.П. (доверенность от 16.09.2013), третьего лица - открытого акционерного общества "Курорты и туризм" - Косаревой Б.П. (доверенность от 06.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц: администрация муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Монумент", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-19982/2013, установил следующее.
ООО "Гостиница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации договора от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2000 N 4300007899, заключенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 66, возложении на заинтересованное лицо обязанности зарегистрировать договор от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2000 N 4300007899.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), ОАО "Курорты и туризм", ООО "Монумент".
Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые действия заинтересованного лица соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку общество не является собственником здания прачечной, расположенной на земельном участке 23:43:030501:028, и переданного в аренду в целях эксплуатации здания прачечной. При наличии противоречий между зарегистрированными правами (на землю и строение) и заявленной регистрации перехода прав на землю у управления отсутствовали правовые основания для регистрации перехода права аренды на земельный участок.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что им арендовано расположенное на рассматриваемом земельном участке здание прачечной. Действия по отказу в государственной регистрации договора от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2000 N 4300007899 нарушают права и законные интересы общества как арендатора здания прачечной, расположенного на спорном земельном участке и необходимом для ее эксплуатации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы, изложенные в ней. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование г. Краснодар (арендодатель) и ОАО "Курорты и туризм" (арендатор) 09.12.2000 заключили договор N 4300007899 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:030501:028, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Гоголя, 66, для эксплуатации двухэтажного здания прачечной (литера А2), на срок до 01.02.2025 года. Общая площадь участка 2939,68 кв. м, арендуемая площадь - 201,07 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.01.2001 (т. 1, л.д. 10-12).
12 декабря 2012 года общество (правопреемник) и ОАО "Курорты и туризм" (правообладатель) заключили договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого к правопреемнику переходят в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.12.2000 N 4300007899.
Согласно договору аренды от 12.12.2012 ООО "Казино "Москва" передало обществу в аренду здание прачечной (литера А2) общей площадью 504,9 кв. м, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Красная/Гоголя, 64/66. Срок аренды определен с 12.12.2012 по 30.11.2013 (т. 1, л.д. 19-23).
13 февраля 2013 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.12.2000 N 4300007899.
Письмом от 26.03.2013 N 17-422 заинтересованное лицо отказало обществу в государственной регистрации договора от 12.12.2012 со ссылкой на пункт 1 статьи 13, статью 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), указав, что на спорном земельном участке расположено здание, которое принадлежит третьим лицам, то есть нарушен принцип единства судьбы здания и земельного участка.
Полагая, что действия заинтересованного лица по отказу в государственной регистрации договора от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2000 N 4300007899 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В силу абзацев 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Отказывая заявителю в государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, управление правомерно исходило из наличия для этого предусмотренных приведенными нормами оснований.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что собственник здания прачечной - ООО "Монумент" не обладает на праве собственности земельным участком 23:43:030501:028, на котором расположено здание, участок находится в аренде у ОАО "Курорты и туризм". Не оформляя прав на земельный участок под зданием прачечной, ООО "Монумент" передало здание прачечной на праве аренды обществу, которое также заключило договор перехода прав по договору аренды земельного участка с ОАО "Курорты и туризм".
Таким образом, передача прав на здание и земельный участок не отвечает принципу единства судьбы участка и строения, в связи с чем не соответствует закону и не может быть зарегистрирована.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с апелляционным судом о том, что поскольку общество не является собственником здания прачечной, расположенной на земельном участке 23:43:030501:028, и переданного в аренду в целях ее эксплуатации, у управления отсутствовали правовые основания для регистрации перехода прав аренды на земельный участок при наличии указанных противоречий между зарегистрированными правами (на землю и строение) и испрашиваемой регистрации перехода прав на землю.
Таким образом, оспариваемый отказ управления в государственной регистрации договора от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2000 N 4300007899, заключенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 66, и возложении на заинтересованное лицо обязанности зарегистрировать этот договор, является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Кодекса влечет отказ в удовлетворении заявления общества.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А32-19982/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)