Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик своими действиями изъял у него участок без соблюдения установленного законом порядка, разрешив ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, придворовая территория которого занимает его участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Ковешниковой Е.А.,
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года гражданское дело по иску К.Д. к администрации г. Тамбова о предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе К.Д.,
на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
К.Д. обратился в суд иском к администрации г. Тамбова о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему земельного участка в собственность равноценного земельному участку площадью не менее ***., расположенному на землях населенных пунктов, находящемуся в границах городского округа - город Тамбов, вид разрешенного использования "под жилой дом", стоимостью не ниже удельного показателя кадастровой стоимости за 1 кв. м, в размере *** взамен изъятого земельного участка. Кроме того, просил прекратить право собственности на принадлежащий ему земельный участок площадью 274 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: ***, вид разрешенного использования "под жилой дом" и передать его в собственность муниципального образования городской округ - город Тамбов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, который был образован путем раздела принадлежавшего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: ***, на два земельных участка на названный выше" земельный участок и земельный участок площадью *** с кадастровым номером <...>.
После раздела земельного участка К.Д. обратился в администрацию г. Тамбова с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>. Комитетом градостроительства администрации г. Тамбова в выдаче разрешения на строительство жилого дома было отказано с указанием причины отказа, что территория принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...> фактически является придомовой территорией многоквартирного жилого ***.
Истец полагает, что, разрешив ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ***, N 10/4, с учетом того, что его придворовая территория занимает земельный участок, принадлежащий истцу, а также через его участок осуществляется проход и проезд к этому дому, администрация г. Тамбова своими действиями фактически изъяла у него земельный участок без соблюдения установленного законодательством порядка. Отказом в выдаче разрешения на строительство ответчик подтвердил невозможность использования спорного земельного участка по его назначению - для строительства жилого дома. Его нарушенное право может быть восстановлено путем предоставления ему равноценного земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2014 года в иске К.Д. было отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, К.Д. обратился с апелляционной жалобой. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушающим одно из основных конституционных прав - право частной собственности.
Указывает, что участок площадью ***, по адресу: ***, принадлежащий ему на праве собственности, является смежным с земельным участком - под жилым домом ***, и на это указывалось и в исковом заявлении и при рассмотрении дела. Однако, обстоятельства, подтверждающие то, что указанный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, с разрешенным использованием "под жилой дом", является придомовой территорией, оставлен судом первой инстанции без должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления
Автор жалобы особо отмечает, что документы, которые требовалось представить при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, им были представлены в полном объеме.
Истец ссылается также на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения того, что принадлежащий ему земельный участок действительно является придомовой территорией многоквартирного жилого дома.
На основании вышеизложенного, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2014 года полностью и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем К.Д. - адвокатом Храпцовым В.Н., судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что право на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ***, уже было реализовано истцом. Первоначально ему был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок по указанному адресу площадью *** на котором истцу было разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома согласно градостроительному плану от 01.03.2012 года. Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, возвел на данном участке незавершенный строительством жилой дом, после чего произвел раздел предоставленного ему земельного участка на два участка - площадью *** и *** и продал возведенный им объект недвижимости с выделенным земельным участком площадью ***. третьему лицу. При этом в соответствии с градостроительным планом от 01.03.2012 года на земельном участке площадью ***. должны были быть расположены хозяйственные постройки, сады, огороды.
В настоящее время выделенный истцом из ранее предоставленного земельный участок площадью 274 кв. м является смежным с земельным участком под многоквартирным домом по адресу: ***, о чем истец не мог не знать, поскольку являлся руководителем организации - застройщика указанного жилого многоквартирного дома - ООО "*** Соответственно, при соответствующей степени разумности и добросовестности, с которой в силу ст. 10 ГК РФ должны действовать участники гражданского оборота, он должен был при застройке выделенного ему земельного участка площадью *** а также при принятии решения о разделе данного земельного участка учитывать указанное обстоятельство. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 2009 году, то есть, ранее, чем был утвержден градостроительный план в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, и им было принято решение о разделе принадлежащего ему земельного участка на два самостоятельных участка.
Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок образованный в результате раздела площадью ***. у истца не изымался, он находится в его владении, пользовании и распоряжении. Вопрос о возможности получения разрешения на строительство жилого дома на данном участке к предмету настоящего спора не относится. Отказ администрации в выдаче такого разрешения истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, в силу чего не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-390/2015
Требование: О предоставлении земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик своими действиями изъял у него участок без соблюдения установленного законом порядка, разрешив ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, придворовая территория которого занимает его участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-390/2015
Судья: Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Ковешниковой Е.А.,
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года гражданское дело по иску К.Д. к администрации г. Тамбова о предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе К.Д.,
на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
К.Д. обратился в суд иском к администрации г. Тамбова о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему земельного участка в собственность равноценного земельному участку площадью не менее ***., расположенному на землях населенных пунктов, находящемуся в границах городского округа - город Тамбов, вид разрешенного использования "под жилой дом", стоимостью не ниже удельного показателя кадастровой стоимости за 1 кв. м, в размере *** взамен изъятого земельного участка. Кроме того, просил прекратить право собственности на принадлежащий ему земельный участок площадью 274 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: ***, вид разрешенного использования "под жилой дом" и передать его в собственность муниципального образования городской округ - город Тамбов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, который был образован путем раздела принадлежавшего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: ***, на два земельных участка на названный выше" земельный участок и земельный участок площадью *** с кадастровым номером <...>.
После раздела земельного участка К.Д. обратился в администрацию г. Тамбова с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>. Комитетом градостроительства администрации г. Тамбова в выдаче разрешения на строительство жилого дома было отказано с указанием причины отказа, что территория принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...> фактически является придомовой территорией многоквартирного жилого ***.
Истец полагает, что, разрешив ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ***, N 10/4, с учетом того, что его придворовая территория занимает земельный участок, принадлежащий истцу, а также через его участок осуществляется проход и проезд к этому дому, администрация г. Тамбова своими действиями фактически изъяла у него земельный участок без соблюдения установленного законодательством порядка. Отказом в выдаче разрешения на строительство ответчик подтвердил невозможность использования спорного земельного участка по его назначению - для строительства жилого дома. Его нарушенное право может быть восстановлено путем предоставления ему равноценного земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2014 года в иске К.Д. было отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, К.Д. обратился с апелляционной жалобой. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушающим одно из основных конституционных прав - право частной собственности.
Указывает, что участок площадью ***, по адресу: ***, принадлежащий ему на праве собственности, является смежным с земельным участком - под жилым домом ***, и на это указывалось и в исковом заявлении и при рассмотрении дела. Однако, обстоятельства, подтверждающие то, что указанный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, с разрешенным использованием "под жилой дом", является придомовой территорией, оставлен судом первой инстанции без должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления
Автор жалобы особо отмечает, что документы, которые требовалось представить при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, им были представлены в полном объеме.
Истец ссылается также на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения того, что принадлежащий ему земельный участок действительно является придомовой территорией многоквартирного жилого дома.
На основании вышеизложенного, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2014 года полностью и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем К.Д. - адвокатом Храпцовым В.Н., судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что право на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ***, уже было реализовано истцом. Первоначально ему был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок по указанному адресу площадью *** на котором истцу было разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома согласно градостроительному плану от 01.03.2012 года. Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, возвел на данном участке незавершенный строительством жилой дом, после чего произвел раздел предоставленного ему земельного участка на два участка - площадью *** и *** и продал возведенный им объект недвижимости с выделенным земельным участком площадью ***. третьему лицу. При этом в соответствии с градостроительным планом от 01.03.2012 года на земельном участке площадью ***. должны были быть расположены хозяйственные постройки, сады, огороды.
В настоящее время выделенный истцом из ранее предоставленного земельный участок площадью 274 кв. м является смежным с земельным участком под многоквартирным домом по адресу: ***, о чем истец не мог не знать, поскольку являлся руководителем организации - застройщика указанного жилого многоквартирного дома - ООО "*** Соответственно, при соответствующей степени разумности и добросовестности, с которой в силу ст. 10 ГК РФ должны действовать участники гражданского оборота, он должен был при застройке выделенного ему земельного участка площадью *** а также при принятии решения о разделе данного земельного участка учитывать указанное обстоятельство. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 2009 году, то есть, ранее, чем был утвержден градостроительный план в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, и им было принято решение о разделе принадлежащего ему земельного участка на два самостоятельных участка.
Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок образованный в результате раздела площадью ***. у истца не изымался, он находится в его владении, пользовании и распоряжении. Вопрос о возможности получения разрешения на строительство жилого дома на данном участке к предмету настоящего спора не относится. Отказ администрации в выдаче такого разрешения истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, в силу чего не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)