Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - открытого акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" (г. Рязань, ОГРН 1056204049208, ИНН 623401815) - представителей Кутищева С.Ю. (доверенность от 03.06.2014) и Семеновой Е.В. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие представителей от ответчиков - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - правительства Рязанской области (г. Рязань), Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (г. Рязань), муниципального образования - городского округа города Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 по делу N А54-6801/2012 (судья Калинина В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:376, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание производственных зданий и сооружений, общая площадь 59 943 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, пос. Шпалозавода, 7 (Советский район), равной его рыночной стоимости в размере 34 454 800 рублей и возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Рязанской области) (далее - кадастровая палата) обязанности внести в государственный кадастр недвижимости изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 34 454 800 рублям, определенной по состоянию на 01.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований, т. 5, л.д. 107-109).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечены правительство Рязанской области, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АварКом", муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани.
Определением от 24.03.2014 судом принят отказ истца от исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекращено.
Указанным определением суд на основании статьи 46 АПК РФ, с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика - министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик - министерство просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований министерство ссылалось на то, что экспертное заключение от 22.01.2014 N 031/01/14 некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков" на отчет N 2396/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Указывает на то, что данное экспертное заключение не подтверждает рыночную стоимость спорного земельного участка. Считает, что суд должен был назначить судебную экспертизу отчета об оценке. Считает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.11.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, требования должны быть предъявлены к органу кадастрового учета, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на отсутствие спора между министерством и истцом по данному делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец указал, что экспертное заключение от 22.01.2014 N 031/01/14 некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков" на отчет N 2396/1 об оценке является надлежащим и достаточным доказательством для установления судом рыночной стоимости земельного участка. Считает, что поскольку кадастровая палата является исполнителем действий по кадастровому учету, а министерство - заказчиком работ по определению кадастровой стоимости земельного участка, совокупность действий последних повлекла возникновение настоящего спора.
Третье лицо - правительство Рязанской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило производство по делу в части требований к министерству прекратить. В качестве обоснования своих возражений третье лицо ссылалось на то, что экспертное заключение от 22.01.2014 N 031/01/14 некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков" на отчет N 2396/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.11.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, считает, что требования должны быть предъявлены к органу кадастрового учета, в связи с чем считает министерство ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:376, общей площадью 59 943 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание производственных зданий и сооружений, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, пос. Шпалозавода, 7 (Советский район), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 548503 от 27.04.2012 (т. 1, л.д. 37).
Указанный земельный участок образован в результате преобразования ранее существующих земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0040009:0070, 62:29:0040009:0074, 62:29:0040009:0082.
Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" (далее - постановление от 25.11.2009 N 324) утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению).
С 01.02.2010 кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов была изменена.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, применяемые для налогообложения с 01.01.2010, были утверждены постановлением от 25.11.2009 N 324 по состоянию на 01.01.2008. При этом постановление администрации Рязанской области от 10.02.2003 N 27 было признано утратившим силу.
В соответствии с постановлением от 25.11.2009 N 324 удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 62:29:0040009 с разрешенным использованием: обслуживание производственных зданий и сооружений составляет 2 822 рубля 44 копейки за 1 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка составила 169 185 520 рублей 92 копейки (т. 1, л.д. 33-34).
В целях определения достоверности вновь утвержденной кадастровой стоимости земельных участков истец обратился к независимой оценочной организации для получения заключения о рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Из отчета ООО "АудитПартнер" от 30.04.2012 N 1997 следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 30.04.2012 составила 28 202 379 рублей (т. 1, л.д. 45-95).
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка завышены, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался отчетом от 20.01.2014 N 2396/1 ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 34 454 800 рублей (т. 5, л.д. 19-91).
Вместе с тем, при вынесении решения суда судом области не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Суд области при вынесении решения правомерно руководствовался постановлением от 28.06.2011 N 913/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым разъяснена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
В связи с этим статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 сформулирована правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Суд первой инстанции вынес решение суда на основании отчета от 20.01.2014 N 2396/1, предоставленного истцом, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 34 454 800 рублей (т. 5, л.д. 19-91).
Вместе с тем, представленное истцом в суд апелляционной инстанции положительное экспертное заключение от 24.06.2014 N 1165/06/14 на отчет об оценке от 20.01.2014 N 2396/1 не было предметом оценки и исследования судом первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 по ходатайству ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013.
Согласно выводам заключения эксперта ООО Консалтинговая компания "Агара" от 16.10.2014 N 1466, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:376, общей площадью 59 943 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Шпалозавода, 7 (Советский район) по состоянию на 01.01.2013 составила 31 709 847 рублей (т. 7, л.д. 1-57).
Оценив заключение эксперта ООО Консалтинговая компания "Агара" от 16.10.2014 N 1466 (т. 5, л.д. 19-91), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
В судебном заседании представители истца экспертное заключение не оспаривали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Считают, что экспертным заключением ООО Консалтинговая компания "Агара" от 16.10.2014 N 1466 не подтверждены доводы ответчика в части неправильно определенной судом рыночной стоимости спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Таким образом, учреждение является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.
Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка лицом, которое на момент рассмотрения спора осуществляет соответствующие функции.
Поскольку судебное решение по спору является основанием для понуждения именно ФБГУ "ФКП Росреестра" совершить определенные действия, оно правомерно привлечено к участию в качестве ответчика по делу.
Вместе с тем второй ответчик - министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не наделено полномочиями по изменению сведений в государственном кадастре учете, в связи с чем по заявленным истцом требованиям об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка не может быть признано ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не отразил в резолютивной части решения выводы в отношении исковых требований истца к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований истца к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской следует отказать.
В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 по делу N А54-6801/2012 изменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 по делу N А54-6801/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А54-6801/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А54-6801/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - открытого акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" (г. Рязань, ОГРН 1056204049208, ИНН 623401815) - представителей Кутищева С.Ю. (доверенность от 03.06.2014) и Семеновой Е.В. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие представителей от ответчиков - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - правительства Рязанской области (г. Рязань), Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (г. Рязань), муниципального образования - городского округа города Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 по делу N А54-6801/2012 (судья Калинина В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:376, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание производственных зданий и сооружений, общая площадь 59 943 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, пос. Шпалозавода, 7 (Советский район), равной его рыночной стоимости в размере 34 454 800 рублей и возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Рязанской области) (далее - кадастровая палата) обязанности внести в государственный кадастр недвижимости изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 34 454 800 рублям, определенной по состоянию на 01.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований, т. 5, л.д. 107-109).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечены правительство Рязанской области, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АварКом", муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани.
Определением от 24.03.2014 судом принят отказ истца от исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекращено.
Указанным определением суд на основании статьи 46 АПК РФ, с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика - министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик - министерство просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований министерство ссылалось на то, что экспертное заключение от 22.01.2014 N 031/01/14 некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков" на отчет N 2396/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Указывает на то, что данное экспертное заключение не подтверждает рыночную стоимость спорного земельного участка. Считает, что суд должен был назначить судебную экспертизу отчета об оценке. Считает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.11.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, требования должны быть предъявлены к органу кадастрового учета, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на отсутствие спора между министерством и истцом по данному делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец указал, что экспертное заключение от 22.01.2014 N 031/01/14 некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков" на отчет N 2396/1 об оценке является надлежащим и достаточным доказательством для установления судом рыночной стоимости земельного участка. Считает, что поскольку кадастровая палата является исполнителем действий по кадастровому учету, а министерство - заказчиком работ по определению кадастровой стоимости земельного участка, совокупность действий последних повлекла возникновение настоящего спора.
Третье лицо - правительство Рязанской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило производство по делу в части требований к министерству прекратить. В качестве обоснования своих возражений третье лицо ссылалось на то, что экспертное заключение от 22.01.2014 N 031/01/14 некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков" на отчет N 2396/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.11.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, считает, что требования должны быть предъявлены к органу кадастрового учета, в связи с чем считает министерство ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:376, общей площадью 59 943 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание производственных зданий и сооружений, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, пос. Шпалозавода, 7 (Советский район), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 548503 от 27.04.2012 (т. 1, л.д. 37).
Указанный земельный участок образован в результате преобразования ранее существующих земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0040009:0070, 62:29:0040009:0074, 62:29:0040009:0082.
Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" (далее - постановление от 25.11.2009 N 324) утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению).
С 01.02.2010 кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов была изменена.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, применяемые для налогообложения с 01.01.2010, были утверждены постановлением от 25.11.2009 N 324 по состоянию на 01.01.2008. При этом постановление администрации Рязанской области от 10.02.2003 N 27 было признано утратившим силу.
В соответствии с постановлением от 25.11.2009 N 324 удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 62:29:0040009 с разрешенным использованием: обслуживание производственных зданий и сооружений составляет 2 822 рубля 44 копейки за 1 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка составила 169 185 520 рублей 92 копейки (т. 1, л.д. 33-34).
В целях определения достоверности вновь утвержденной кадастровой стоимости земельных участков истец обратился к независимой оценочной организации для получения заключения о рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Из отчета ООО "АудитПартнер" от 30.04.2012 N 1997 следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 30.04.2012 составила 28 202 379 рублей (т. 1, л.д. 45-95).
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка завышены, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался отчетом от 20.01.2014 N 2396/1 ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 34 454 800 рублей (т. 5, л.д. 19-91).
Вместе с тем, при вынесении решения суда судом области не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Суд области при вынесении решения правомерно руководствовался постановлением от 28.06.2011 N 913/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым разъяснена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
В связи с этим статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 сформулирована правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Суд первой инстанции вынес решение суда на основании отчета от 20.01.2014 N 2396/1, предоставленного истцом, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 34 454 800 рублей (т. 5, л.д. 19-91).
Вместе с тем, представленное истцом в суд апелляционной инстанции положительное экспертное заключение от 24.06.2014 N 1165/06/14 на отчет об оценке от 20.01.2014 N 2396/1 не было предметом оценки и исследования судом первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 по ходатайству ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013.
Согласно выводам заключения эксперта ООО Консалтинговая компания "Агара" от 16.10.2014 N 1466, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:376, общей площадью 59 943 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Шпалозавода, 7 (Советский район) по состоянию на 01.01.2013 составила 31 709 847 рублей (т. 7, л.д. 1-57).
Оценив заключение эксперта ООО Консалтинговая компания "Агара" от 16.10.2014 N 1466 (т. 5, л.д. 19-91), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
В судебном заседании представители истца экспертное заключение не оспаривали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Считают, что экспертным заключением ООО Консалтинговая компания "Агара" от 16.10.2014 N 1466 не подтверждены доводы ответчика в части неправильно определенной судом рыночной стоимости спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Таким образом, учреждение является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.
Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка лицом, которое на момент рассмотрения спора осуществляет соответствующие функции.
Поскольку судебное решение по спору является основанием для понуждения именно ФБГУ "ФКП Росреестра" совершить определенные действия, оно правомерно привлечено к участию в качестве ответчика по делу.
Вместе с тем второй ответчик - министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не наделено полномочиями по изменению сведений в государственном кадастре учете, в связи с чем по заявленным истцом требованиям об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка не может быть признано ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не отразил в резолютивной части решения выводы в отношении исковых требований истца к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований истца к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской следует отказать.
В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 по делу N А54-6801/2012 изменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 по делу N А54-6801/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)