Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Уткина Анатолия Вадимовича и Уткина Игоря Анатольевича (г. Тверь, далее - предприниматели) на решение от 04.09.2014 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-16689/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 по тому же делу
по иску предпринимателей к открытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" и государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Компания) о признании незаконными действий ответчиков по занятию принадлежащего предпринимателям земельного участка площадью 1 037 047 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:358, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, сп Княщинское, и об обязании ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить данный земельный участок, а также привести его в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства: прекратить деятельность по строительству скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), убрать асфальтированное покрытие с земельного участка, вывезти щебень и гравий, убрать бытовки и большегрузную технику, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное дорожное агентство,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015, в иске отказано.
Предприниматели обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при разрешении спора сослались на статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрена возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд в случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения в порядке, установленном статьей 55 того же Кодекса.
Судами установлено, что Компания, действуя в соответствии со статьей 37 Закона N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", направила в Федеральное дорожное агентство проект решения об изъятии в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:519, образованного из спорного участка, правообладателями которого являются истцы, которое в свою очередь издало распоряжение от 28.08.2014 N 1635-р об изъятии названного участка в числе нескольких других путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях строительства скоростной автомобильной дороги. Запись о названном решении внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истцам направлено уведомление о принятом решении.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А66-5086/2013, установив, что часть спорного земельного участка, принадлежащего предпринимателям, подлежит изъятию для государственных путем выкупа для строительства автодороги, имеющей большую социальную значимость, Компания принимала меры по оформлению прав на земельный участок, на котором в настоящее время завершено строительство одного из этапов дороги, полосой отвода автодороги занята незначительная часть спорного участка и в деле отсутствуют доказательства использования истцами участка по целевому назначению, руководствуясь статьями 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что избранный истцами способ защиты является ненадлежащим и в силу конкретных обстоятельств по делу не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателей.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Уткина А.В. и Уткина И.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.06.2015 N 307-ЭС15-5495 ПО ДЕЛУ N А66-16689/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по занятию земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 307-ЭС15-5495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Уткина Анатолия Вадимовича и Уткина Игоря Анатольевича (г. Тверь, далее - предприниматели) на решение от 04.09.2014 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-16689/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 по тому же делу
по иску предпринимателей к открытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" и государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Компания) о признании незаконными действий ответчиков по занятию принадлежащего предпринимателям земельного участка площадью 1 037 047 кв. м с кадастровым номером 69:06:0000024:358, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, сп Княщинское, и об обязании ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить данный земельный участок, а также привести его в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства: прекратить деятельность по строительству скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), убрать асфальтированное покрытие с земельного участка, вывезти щебень и гравий, убрать бытовки и большегрузную технику, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное дорожное агентство,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015, в иске отказано.
Предприниматели обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при разрешении спора сослались на статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрена возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд в случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения в порядке, установленном статьей 55 того же Кодекса.
Судами установлено, что Компания, действуя в соответствии со статьей 37 Закона N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", направила в Федеральное дорожное агентство проект решения об изъятии в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:519, образованного из спорного участка, правообладателями которого являются истцы, которое в свою очередь издало распоряжение от 28.08.2014 N 1635-р об изъятии названного участка в числе нескольких других путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях строительства скоростной автомобильной дороги. Запись о названном решении внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истцам направлено уведомление о принятом решении.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А66-5086/2013, установив, что часть спорного земельного участка, принадлежащего предпринимателям, подлежит изъятию для государственных путем выкупа для строительства автодороги, имеющей большую социальную значимость, Компания принимала меры по оформлению прав на земельный участок, на котором в настоящее время завершено строительство одного из этапов дороги, полосой отвода автодороги занята незначительная часть спорного участка и в деле отсутствуют доказательства использования истцами участка по целевому назначению, руководствуясь статьями 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что избранный истцами способ защиты является ненадлежащим и в силу конкретных обстоятельств по делу не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателей.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Уткина А.В. и Уткина И.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)