Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - администрации муниципального образования Киреевский район (ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812) - Шиндина М.В. (доверенность от 12.03.2012 N 11) и от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ОГРН 1067147010567, ИНН 7128028806) - Барабанова А.В. (доверенность от 20.11.2013), Клочкова Ю.А. (доверенность от 20.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 по делу N А68-10325/2013 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования Киреевский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (далее - ответчик, кооператив) задолженности по арендной плате за период с 10.04.2008 по 23.01.2014 в сумме 895 537 рублей 48 копеек и пени за период с 26.04.2008 по 23.01.2014 в сумме 4 221 344 рублей 70 копеек, а всего 5 116 882 рублей 18 копеек (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 28.05.2014.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2008 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок площадью 1926,9 га, в том числе из земель сельскохозяйственного назначения 1340,9 га и из земель невостребованных земельных долей площадью 586 га, имеющий адресные ориентиры: Тульская область, муниципальное образование Богучаровское Киреевского района, территория бывшего СПК "Дедиловский", категория земель - земли сельскохозяйственного использования.
Договор был заключен сроком на 11 месяцев и не требовал государственной регистрации.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что ежемесячный размер арендной платы составляет 13 035 рублей 48 копеек и вносится не позднее 25 числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность, которая за период с 10.04.2008 по 23.01.2014 согласно расчету истца составила 895 537 рублей 48 копеек, а размер пени за просрочку ее внесения составил 4 221 344 рубля 70 копеек.
Претензия администрации, направленная в адрес кооператива, о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.
В силу пункта 7 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что земельные участки подлежат кадастровому учету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Нарушение установленной законом процедуры предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду влечет недействительность распоряжения органа местного самоуправления и ничтожность соответствующей сделки (статья 168 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу N А68-3171/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, установлено, что договор аренды земельного участка от 10.04.2008, подписанный администрацией и кооперативом, является незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет аренды, а именно: земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, являющийся предметом договора, не поставлен на кадастровый учет.
Кроме этого, в соответствии со статей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
До момента признания права собственности на спорные земельные участки за Тульской областью (22.08.2011), они входили в границы земельного участка СПК "Дедиловский", право на земельные доли в этом участке принадлежало физическим лицам. В связи с тем, что собственники не востребовали свои земельные доли в течение трех лет с момента приобретения прав на них, Киреевский районный суд Тульской области признал правомерным включение этих долей в состав земельных участков, на которые признал право собственности Тульской области по основаниям, предусмотренным Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, часть земельного участка площадью 586 га не формировалась из земель, право государственной собственности на которые не разграничено.
В связи с этим администрация не имела права распоряжаться этим земельным участком, подписывая договор аренды с кооперативом.
Указанные обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А68-3171/2013, суд первой инстанции посчитал имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.
С учетом этого судом первой инстанции правомерно были применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и отмечено, что в предмет доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика входят следующие обстоятельства: использование ответчиком спорного земельного участка в заявленный период, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При установлении данных обстоятельств суд первой инстанции указал, что ответчик не отрицает факт пользования спорным земельным участком до конца 2009 года.
Однако в этой части ответчиком со ссылкой на положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Проанализировав доказательства сторон в обоснование своих позиций по данному факту по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заявление администрацией в суд подано 08.11.2013, то требование о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения за период с 10.04.2008 по 31.12.2009 удовлетворению не подлежит.
Что же касается решения суда в остальной части, то, как правомерно отмечено судом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт использования кооперативом спорного земельного участка с 2010 года.
Довод жалобы администрации со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), а также на абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) о том, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А68-3170/2013 и А68-3171/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При этом пунктом 4 постановления 10/22 определено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Таким образом, суд вправе учесть обстоятельства и согласиться с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу N А68-3171/2013 установлено, что у кооператива отсутствовало преимущественное право на приобретение земельных участков, поскольку спорный договор аренды является незаключенным. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А68-3171/2013, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А68-3171/2013, имеют обязательный характер для настоящего спора.
Истцом не представлены доказательства, на основании которых суд по данному делу мог прийти к иному выводу, чем к выводу о незаключенности договора аренды от 10.04.2008, следовательно, применение судом первой инстанции судебных актов по делу N А68-3171/2013 соответствует требованиям статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что впервые довод о незаключенности спорного договора был заявлен ответчиком только 06.12.2013, поскольку данное обстоятельство было установлено в рамках дела N А68-3171/2013, в котором администрация участвовала в качестве третьего лица.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 по делу N А68-10325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 20АП-2782/2014 ПО ДЕЛУ N А68-10325/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А68-10325/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - администрации муниципального образования Киреевский район (ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812) - Шиндина М.В. (доверенность от 12.03.2012 N 11) и от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ОГРН 1067147010567, ИНН 7128028806) - Барабанова А.В. (доверенность от 20.11.2013), Клочкова Ю.А. (доверенность от 20.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 по делу N А68-10325/2013 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования Киреевский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (далее - ответчик, кооператив) задолженности по арендной плате за период с 10.04.2008 по 23.01.2014 в сумме 895 537 рублей 48 копеек и пени за период с 26.04.2008 по 23.01.2014 в сумме 4 221 344 рублей 70 копеек, а всего 5 116 882 рублей 18 копеек (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 28.05.2014.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2008 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок площадью 1926,9 га, в том числе из земель сельскохозяйственного назначения 1340,9 га и из земель невостребованных земельных долей площадью 586 га, имеющий адресные ориентиры: Тульская область, муниципальное образование Богучаровское Киреевского района, территория бывшего СПК "Дедиловский", категория земель - земли сельскохозяйственного использования.
Договор был заключен сроком на 11 месяцев и не требовал государственной регистрации.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что ежемесячный размер арендной платы составляет 13 035 рублей 48 копеек и вносится не позднее 25 числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность, которая за период с 10.04.2008 по 23.01.2014 согласно расчету истца составила 895 537 рублей 48 копеек, а размер пени за просрочку ее внесения составил 4 221 344 рубля 70 копеек.
Претензия администрации, направленная в адрес кооператива, о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.
В силу пункта 7 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что земельные участки подлежат кадастровому учету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Нарушение установленной законом процедуры предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду влечет недействительность распоряжения органа местного самоуправления и ничтожность соответствующей сделки (статья 168 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу N А68-3171/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, установлено, что договор аренды земельного участка от 10.04.2008, подписанный администрацией и кооперативом, является незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет аренды, а именно: земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, являющийся предметом договора, не поставлен на кадастровый учет.
Кроме этого, в соответствии со статей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
До момента признания права собственности на спорные земельные участки за Тульской областью (22.08.2011), они входили в границы земельного участка СПК "Дедиловский", право на земельные доли в этом участке принадлежало физическим лицам. В связи с тем, что собственники не востребовали свои земельные доли в течение трех лет с момента приобретения прав на них, Киреевский районный суд Тульской области признал правомерным включение этих долей в состав земельных участков, на которые признал право собственности Тульской области по основаниям, предусмотренным Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, часть земельного участка площадью 586 га не формировалась из земель, право государственной собственности на которые не разграничено.
В связи с этим администрация не имела права распоряжаться этим земельным участком, подписывая договор аренды с кооперативом.
Указанные обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А68-3171/2013, суд первой инстанции посчитал имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.
С учетом этого судом первой инстанции правомерно были применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и отмечено, что в предмет доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика входят следующие обстоятельства: использование ответчиком спорного земельного участка в заявленный период, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При установлении данных обстоятельств суд первой инстанции указал, что ответчик не отрицает факт пользования спорным земельным участком до конца 2009 года.
Однако в этой части ответчиком со ссылкой на положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Проанализировав доказательства сторон в обоснование своих позиций по данному факту по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заявление администрацией в суд подано 08.11.2013, то требование о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения за период с 10.04.2008 по 31.12.2009 удовлетворению не подлежит.
Что же касается решения суда в остальной части, то, как правомерно отмечено судом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт использования кооперативом спорного земельного участка с 2010 года.
Довод жалобы администрации со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), а также на абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) о том, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А68-3170/2013 и А68-3171/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При этом пунктом 4 постановления 10/22 определено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Таким образом, суд вправе учесть обстоятельства и согласиться с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу N А68-3171/2013 установлено, что у кооператива отсутствовало преимущественное право на приобретение земельных участков, поскольку спорный договор аренды является незаключенным. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А68-3171/2013, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А68-3171/2013, имеют обязательный характер для настоящего спора.
Истцом не представлены доказательства, на основании которых суд по данному делу мог прийти к иному выводу, чем к выводу о незаключенности договора аренды от 10.04.2008, следовательно, применение судом первой инстанции судебных актов по делу N А68-3171/2013 соответствует требованиям статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что впервые довод о незаключенности спорного договора был заявлен ответчиком только 06.12.2013, поскольку данное обстоятельство было установлено в рамках дела N А68-3171/2013, в котором администрация участвовала в качестве третьего лица.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 по делу N А68-10325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)