Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ш. А. на определение Советского районного суда г. Омска от 07.05.2013, которым постановлено:
"Заявление прокурора САО г. Омска об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Омска от 31 января 2012 г. по иску Ш. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - удовлетворить, решение отменить.
Производство по делу возобновить.
Принять дело к своему производству.
Судебное заседание назначить на 30 мая 2013 года на 17 час. 00 мин. по адресу: <...>.
Исполнительный лист, ранее выданный по делу N 2-378/12 на основании решения Советского районного суда г. Омска от 31 января 2012 г. по иску Ш. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - считать утратившим силу и отозвать в Советский районный суд г. Омска".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского административного округа г. Омска, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования г. Омск и неопределенного круга лиц, обратился в суд с представлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Омска от 31.01.2012.
Названным решением суда по иску Ш. признано незаконным бездействие департамента имущественных отношении Администрации г. Омска, выразившееся в непредоставлении Ш. земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного в ***, с кадастровым номером ***, а также возложена обязанность на департамент имущественных отношении Администрации г. Омска заключить со Ш. договор купли-продажи указанного земельного участка, для целей, не связанных со строительством, под огород.
Прося пересмотреть указанное решение суда по новым обстоятельствам, прокурор указал, что в настоящее время распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 26.05.2010 N 4543-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" и распоряжение этого же Департамента от 18.11.2010 N 8570-р "О предоставлении Ш. в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в КАО г. Омска", на основании которых было вынесено решение суда, отменены распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 09.04.2013 N 1415-р. Кроме того, указывал, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен Ш. для целей не связанных со строительством, под огород, поскольку расположен в территориальной зоне Ж1-26 (зоне индивидуальной жилой застройке). Предоставление данного земельного участка для целей садоводства и огородничества не соответствовало виду разрешенного использования данного участка. На основании изложенного просил отменить решение Советского районного суда г. Омска от 31.01.2012 по новым обстоятельствам.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Г. в судебном заседании против удовлетворения представления прокурора возражала.
Ш. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ш. А. просит определение отменить. Ссылается на нарушение судом положений ст. 45 и ст. 394 ГПК РФ. Полагает, что прокурор не обладал полномочиями по обращению в суд с представлением об отмене решения от 31.01.2012 по новым обстоятельствам, поскольку не принимал участия в суде первой инстанции. Указывает, что рассмотренный судом спор не затрагивал прав и интересов Главного управления по земельным ресурсам по Омской области, в связи с чем оно не подлежало привлечению к участию в деле. Считает, что вынесенное судом решение является законным, поэтому не может затрагивать права Российской Федерации, муниципального образования г. Омск и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с заявлением. Указывает, что решение Советского районного суда г. Омска от 24.08.2012 по жалобе Ш. на действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, на которое ссылался прокурор в представлении, преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Полагает, что Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска установленный законом порядок предоставления земельного участка Ш. нарушен не был. Ссылается на ненадлежащее извещение Ш. о времени и месте судебного заседания и на наличие основание для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с подп. 1 пункта 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 31.01.2012 по иску Ш. признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившееся в непредоставлении Ш. земельного участка площадью *** кв. м, местоположение которого установлено в ***, с кадастровым номером ***.
Одновременно решением суда на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность заключить со Ш. договор купли-продажи указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, под огород, в соответствии с отчетом N *** от 15.04.2011 по определению стоимости данного земельного участка в размере *** руб.
Свое решение об удовлетворении исковых требований Ш. суд основал на изданных ранее распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 26.05.2010 N 4543-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" и распоряжении Департамента от 18.11.2010 N 8570-р "О предоставлении Ш. в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в КАО г. Омска".
Вместе тем, при рассмотрении судом настоящего представления прокурора Советского административного округа г. Омска установлено, что названные распоряжения отменены распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 09.04.2013 N 1415-р.
В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии новых обстоятельств, являющихся в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения.
При разрешении ходатайства о пересмотре решения суда, суд первой инстанции также правильно принял во внимание установленный в ходе прокурорской проверки факт того, что указанный земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 г. N 201, размещен в зоне индивидуальной жилой застройки (территориальная зона Ж1-26), находится в Кировском административном округе в зоне планируемой индивидуальной жилой (коттеджной) застройки.
В соответствии с данным целевым назначением спорный земельный участок мог предоставляться гражданам только для целей индивидуального жилищного строительства.
Такие земельные участки в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ могут продаваться гражданам только путем проведения конкурса или аукциона с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с требованиями ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 6.1 ст. 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", Положением о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, полномочиями от имени собственника управлять и распоряжаться земельными участками, расположенными в г. Омске, государственная собственность на которые не разграничена, и имеющими вид разрешенного использования "индивидуальная жилая застройка" на момент разрешения спора судом обладало Главное управление по земельным ресурсам по Омской области.
Главное управление по земельным ресурсам по Омской области к участию в деле по иску Ш. судом не привлекалось.
Между тем, в настоящее время в соответствии с Законом Омской области от 6.12.2012 года N 1496-ОЗ "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" с 11.02.2013 года Главное управление по земельным ресурсам по Омской области утратило полномочия по распоряжению на территории города Омска земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 г. N 17 Главное управление по земельным ресурсам Омской области подлежит ликвидации в 3-месячный срок.
Поскольку передача земельного участка, находящегося в составе территориальной зоны индивидуальной жилой застройки, отнесенной к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность гражданина с нарушением разрешенного вида использования данного участка, а также без проведения аукциона (конкурса) затрагивает права и законные интересы собственника данной земли Российской Федерации, а также муниципального образования г. Омск и неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в интересах указанных лиц прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по основаниям, предусмотренным главой 42 ГПК РФ.
Постановленное судом определение об удовлетворении заявления прокурора и о пересмотре решения Советского районного суда от 31.01.2012 по иску Ш. к Департаменту имущественных отношений г. Омска по новым обстоятельствам, является правильным и отмене не подлежит.
В частной жалобе представитель Ш. А. указывает, что прокурор Советского административного округа г. Омска был не вправе ставить перед судом вопрос об отмене решения от 31.01.2012 по новым обстоятельствам, поскольку он не принимал участия в деле при его рассмотрении судом первой инстанции.
Данные доводы отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
С учетом изложенного, то обстоятельство, что прокурор не принимал участия при производстве по настоящему делу на более ранних стадиях, не лишает его права обращаться с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ оснований.
Иное толкование норм процессуального права в частной жалобе является ошибочным.
Иные доводы частной жалобы Ш. сводятся к изложению его позиции по существу заявленного им спора, находящегося в настоящее время в производстве суда первой инстанции. Данные доводы не подлежат оценке при проверке в апелляционном порядке законности определения Советского районного суда г. Омска от 07.05.2013 о пересмотре решения того же суда от 31.01 2012 по новым обстоятельствам. Указанные доводы Ш. будут являться предметом судебной проверки и оценки при разрешении заявленного им спора судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы представителя Ш. о том, что решение Советского районного суда г. Омска от 24.08.2012 по жалобе Ш. на действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, на которое ссылался прокурор в представлении, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, влечь отмены обжалуемого определения не могут. Данное решение, а также содержащиеся в нем выводы, сами по себе не повлекли отмену решения Советского районного суда от 31.01.2012 по новым обстоятельствам. Выводы суда об отмене данного решения основаны на иных обстоятельствах, установленных непосредственно в судебном заседании.
Ссылки на неуведомление Ш. о рассмотрении представления прокурора 06.05.2013 несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из протокола судебного заседания (л.д. 62) усматривается, что обжалуемое определение вынесено в судебном заседании 07.05.2013, однако в определении ошибочно указана дата его вынесения 06.05.2013 (л.д. 64).
Данная описка устранена определением суда от 30.05.2013 (л.д. 78).
Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, Ш. 30.04.2013 лично получил извещение о назначенном на 07.05.2013 судебном заседании (л.д. 54).
Однако Ш., несмотря на его заблаговременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.
Невозможность участия представителя Ш. А. в судебном заседании безусловным основанием для отложения рассмотрения дела не является.
Из содержания ч. 6 ст. 167 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания в этом случае является правом суда, то есть оставлено на его усмотрение.
Кроме того, отсутствие представителя в любом случае не свидетельствует о невозможности личного участия Ш. в судебном заседании 07.05.2013.
В такой ситуации определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Омска от 07.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4121/2013
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда удовлетворено, поскольку по делу имеются новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-4121/2013
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ш. А. на определение Советского районного суда г. Омска от 07.05.2013, которым постановлено:
"Заявление прокурора САО г. Омска об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Омска от 31 января 2012 г. по иску Ш. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - удовлетворить, решение отменить.
Производство по делу возобновить.
Принять дело к своему производству.
Судебное заседание назначить на 30 мая 2013 года на 17 час. 00 мин. по адресу: <...>.
Исполнительный лист, ранее выданный по делу N 2-378/12 на основании решения Советского районного суда г. Омска от 31 января 2012 г. по иску Ш. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - считать утратившим силу и отозвать в Советский районный суд г. Омска".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского административного округа г. Омска, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования г. Омск и неопределенного круга лиц, обратился в суд с представлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Омска от 31.01.2012.
Названным решением суда по иску Ш. признано незаконным бездействие департамента имущественных отношении Администрации г. Омска, выразившееся в непредоставлении Ш. земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного в ***, с кадастровым номером ***, а также возложена обязанность на департамент имущественных отношении Администрации г. Омска заключить со Ш. договор купли-продажи указанного земельного участка, для целей, не связанных со строительством, под огород.
Прося пересмотреть указанное решение суда по новым обстоятельствам, прокурор указал, что в настоящее время распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 26.05.2010 N 4543-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" и распоряжение этого же Департамента от 18.11.2010 N 8570-р "О предоставлении Ш. в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в КАО г. Омска", на основании которых было вынесено решение суда, отменены распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 09.04.2013 N 1415-р. Кроме того, указывал, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен Ш. для целей не связанных со строительством, под огород, поскольку расположен в территориальной зоне Ж1-26 (зоне индивидуальной жилой застройке). Предоставление данного земельного участка для целей садоводства и огородничества не соответствовало виду разрешенного использования данного участка. На основании изложенного просил отменить решение Советского районного суда г. Омска от 31.01.2012 по новым обстоятельствам.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Г. в судебном заседании против удовлетворения представления прокурора возражала.
Ш. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ш. А. просит определение отменить. Ссылается на нарушение судом положений ст. 45 и ст. 394 ГПК РФ. Полагает, что прокурор не обладал полномочиями по обращению в суд с представлением об отмене решения от 31.01.2012 по новым обстоятельствам, поскольку не принимал участия в суде первой инстанции. Указывает, что рассмотренный судом спор не затрагивал прав и интересов Главного управления по земельным ресурсам по Омской области, в связи с чем оно не подлежало привлечению к участию в деле. Считает, что вынесенное судом решение является законным, поэтому не может затрагивать права Российской Федерации, муниципального образования г. Омск и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с заявлением. Указывает, что решение Советского районного суда г. Омска от 24.08.2012 по жалобе Ш. на действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, на которое ссылался прокурор в представлении, преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Полагает, что Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска установленный законом порядок предоставления земельного участка Ш. нарушен не был. Ссылается на ненадлежащее извещение Ш. о времени и месте судебного заседания и на наличие основание для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с подп. 1 пункта 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 31.01.2012 по иску Ш. признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившееся в непредоставлении Ш. земельного участка площадью *** кв. м, местоположение которого установлено в ***, с кадастровым номером ***.
Одновременно решением суда на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность заключить со Ш. договор купли-продажи указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, под огород, в соответствии с отчетом N *** от 15.04.2011 по определению стоимости данного земельного участка в размере *** руб.
Свое решение об удовлетворении исковых требований Ш. суд основал на изданных ранее распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 26.05.2010 N 4543-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" и распоряжении Департамента от 18.11.2010 N 8570-р "О предоставлении Ш. в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в КАО г. Омска".
Вместе тем, при рассмотрении судом настоящего представления прокурора Советского административного округа г. Омска установлено, что названные распоряжения отменены распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 09.04.2013 N 1415-р.
В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии новых обстоятельств, являющихся в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения.
При разрешении ходатайства о пересмотре решения суда, суд первой инстанции также правильно принял во внимание установленный в ходе прокурорской проверки факт того, что указанный земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 г. N 201, размещен в зоне индивидуальной жилой застройки (территориальная зона Ж1-26), находится в Кировском административном округе в зоне планируемой индивидуальной жилой (коттеджной) застройки.
В соответствии с данным целевым назначением спорный земельный участок мог предоставляться гражданам только для целей индивидуального жилищного строительства.
Такие земельные участки в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ могут продаваться гражданам только путем проведения конкурса или аукциона с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с требованиями ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 6.1 ст. 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", Положением о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, полномочиями от имени собственника управлять и распоряжаться земельными участками, расположенными в г. Омске, государственная собственность на которые не разграничена, и имеющими вид разрешенного использования "индивидуальная жилая застройка" на момент разрешения спора судом обладало Главное управление по земельным ресурсам по Омской области.
Главное управление по земельным ресурсам по Омской области к участию в деле по иску Ш. судом не привлекалось.
Между тем, в настоящее время в соответствии с Законом Омской области от 6.12.2012 года N 1496-ОЗ "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" с 11.02.2013 года Главное управление по земельным ресурсам по Омской области утратило полномочия по распоряжению на территории города Омска земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 г. N 17 Главное управление по земельным ресурсам Омской области подлежит ликвидации в 3-месячный срок.
Поскольку передача земельного участка, находящегося в составе территориальной зоны индивидуальной жилой застройки, отнесенной к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность гражданина с нарушением разрешенного вида использования данного участка, а также без проведения аукциона (конкурса) затрагивает права и законные интересы собственника данной земли Российской Федерации, а также муниципального образования г. Омск и неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в интересах указанных лиц прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по основаниям, предусмотренным главой 42 ГПК РФ.
Постановленное судом определение об удовлетворении заявления прокурора и о пересмотре решения Советского районного суда от 31.01.2012 по иску Ш. к Департаменту имущественных отношений г. Омска по новым обстоятельствам, является правильным и отмене не подлежит.
В частной жалобе представитель Ш. А. указывает, что прокурор Советского административного округа г. Омска был не вправе ставить перед судом вопрос об отмене решения от 31.01.2012 по новым обстоятельствам, поскольку он не принимал участия в деле при его рассмотрении судом первой инстанции.
Данные доводы отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
С учетом изложенного, то обстоятельство, что прокурор не принимал участия при производстве по настоящему делу на более ранних стадиях, не лишает его права обращаться с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ оснований.
Иное толкование норм процессуального права в частной жалобе является ошибочным.
Иные доводы частной жалобы Ш. сводятся к изложению его позиции по существу заявленного им спора, находящегося в настоящее время в производстве суда первой инстанции. Данные доводы не подлежат оценке при проверке в апелляционном порядке законности определения Советского районного суда г. Омска от 07.05.2013 о пересмотре решения того же суда от 31.01 2012 по новым обстоятельствам. Указанные доводы Ш. будут являться предметом судебной проверки и оценки при разрешении заявленного им спора судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы представителя Ш. о том, что решение Советского районного суда г. Омска от 24.08.2012 по жалобе Ш. на действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, на которое ссылался прокурор в представлении, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, влечь отмены обжалуемого определения не могут. Данное решение, а также содержащиеся в нем выводы, сами по себе не повлекли отмену решения Советского районного суда от 31.01.2012 по новым обстоятельствам. Выводы суда об отмене данного решения основаны на иных обстоятельствах, установленных непосредственно в судебном заседании.
Ссылки на неуведомление Ш. о рассмотрении представления прокурора 06.05.2013 несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из протокола судебного заседания (л.д. 62) усматривается, что обжалуемое определение вынесено в судебном заседании 07.05.2013, однако в определении ошибочно указана дата его вынесения 06.05.2013 (л.д. 64).
Данная описка устранена определением суда от 30.05.2013 (л.д. 78).
Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, Ш. 30.04.2013 лично получил извещение о назначенном на 07.05.2013 судебном заседании (л.д. 54).
Однако Ш., несмотря на его заблаговременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.
Невозможность участия представителя Ш. А. в судебном заседании безусловным основанием для отложения рассмотрения дела не является.
Из содержания ч. 6 ст. 167 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания в этом случае является правом суда, то есть оставлено на его усмотрение.
Кроме того, отсутствие представителя в любом случае не свидетельствует о невозможности личного участия Ш. в судебном заседании 07.05.2013.
В такой ситуации определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Омска от 07.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)