Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По словам истца, согласовать границы его участка согласно правоустанавливающим документам и освободить часть его участка ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Н.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску Н.Ю. к Н.Б. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителя Н.Ю. по доверенности Я., Н.Б. и его адвоката Богданова К.Л.,
установила:
Н.Ю. предъявила к Н.Б. иск об установлении границ земельного участка, сносе забора. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 940 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный участок первоначально предоставлялся А.В.В. для индивидуального жилищного строительства на основании постановления Марьинской сельской администрации от <данные изъяты> N 33. Постановлением Марьинской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> были составлены и согласованы эскиз<данные изъяты> и генеральный план участка, закрепляющие его границы. Других документов, относящихся к площади участка, не издавалось. После покупки участка она выполнила кадастровые работы и установила, что площадь участка равна 900 кв. м. Со слов соседей ей стало известно, что часть участка площадью 40 кв. м была занята собственником соседнего участка ответчиком Н.Б., установившим на этой части забор. Согласовать границы ее участка согласно правоустанавливающим документам и освободить часть ее участка ответчик отказался.
Н.Б. предъявил к Н.Ю. встречный иск об установлении границ земельного участка, внесении сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Уточняя требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020310:347 площадью 1215 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, внести сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости. В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании решения Марьинской сельской администрации от 12.10,992 г. <данные изъяты> и постановления Главы Марьинской сельской администрации от <данные изъяты> N 111, в редакции постановления от <данные изъяты> N 181, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020310:347 площадью, согласно правоустанавливающим документам, 1200 кв. м. В 1998 г. сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости, в том же году проведены кадастровые работы, установлена граница земельного участка, однако в ГКН сведения о границе отсутствуют, поскольку до введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" эти сведения не являлись обязательными. Право собственности на участок зарегистрировано МОРП <данные изъяты> Площадь его участка никогда не изменялась, предыдущий собственник участка Н.Ю. А.В.А. при проведении кадастровых работ в 1998 г. согласовал границы его участка. В настоящее время границы его участка согласованы со всеми смежными землепользователями, кроме Н.Ю., что препятствует внести сведения о границах в ГКН. Считает отказ Н.Ю. согласовать границы его участка и требование о передаче ей части участка площадью 40 кв. м необоснованными.
Представитель Н.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что факт изменения границ участка доказан, встречный иск Н.Б. не признал, ссылаясь на недостоверность выводов землеустроительной экспертизы.
Н.Б. и его представитель адвокат Богданов К.Л. исковые требования Н.Ю. не признали, пояснив, что в существующей конфигурации границы участка Н.Б. существуют более 15 лет, забор между участками ставил прежний собственник участка Н.Ю. А.В.В., после этого границы не менялись. Уточненные встречные требования поддержали в полном объеме, просили установить границы земельного участка площадью 1215 кв. м согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" и Администрации Красногорского района в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Решением суда в удовлетворении иска Н.Ю. отказано. Встречный иск Н.Б. удовлетворен.
Н.Ю.подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции Н.Ю. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 940 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности А.В.В., которому на основании постановления Главы Марьинской сельской администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> Красногорским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> было выдано свидетельство на право собственности на землю Согласно названному постановлению участок выделялся по фактическому пользованию.
Судом было также установлено, что Н.Б. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020310:347 площадью 1200 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использования для ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Сведения о земельном участке Н.Б. внесены в государственный кадастр недвижимости, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от <данные изъяты> граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов землеустроительного дела, подготовленного ООО Землеустроительное предприятие "АГРОТЭК" усматривается, что Н.Б. земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> был полностью сформирован в 1998 г., границы участка согласованы со смежными землепользователями, в результате проведенных кадастровых работ установлено, что площадь участка соответствует правоустанавливающим документам.
В 2014 г. Н.Б. повторно были подготовлены межевой план участка и акт согласования границ, изготовленные кадастровым инженером А.Д.Г., подписанные всеми смежными землепользователями, кроме Н.Ю., для внесения сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости. Н.Ю. отказалась согласовать Н.Б. границы его участка, ссылаясь на то, что он самовольно занял часть ее участка площадью 40 кв. м.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка Н.Ю. составляет 901 кв. м, что на 39 кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам, то есть фактическая площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам. Экспертом также установлено, что с учетом кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020308:112 площадь земельного участка Н.Ю. составляет 882 кв. м.
Площадь земельного участка, принадлежащего Н.Б. не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок. Экспертизой установлено, что площадь участка Н.Б. в границах существующего забора составляет 1212 кв. м. Вместе с тем установлено, что с южной части участка имеет место пересечение фактической границы участка Н.Б. (наложение площадью 2 кв. м) с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020308:132, что являлось бы препятствием к внесению в ГКН сведений о границах участка Н.Б. Поэтому из фактической площади участка экспертизой исключен земельный участок площадью 2 кв. м, в результате чего площадь участка Н.Б. уменьшается до 1210 кв. м.
Также экспертизой установлена незначительная чересполосица площадью 5 кв. м между земельным участком Н.Б. и смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:00203310:90, 50:11:00203310:91, 50:11:00203310:96. В целях исключения незначительной чересполосицы и возможности внесения в ГКН сведений о границах участка Н.Б. площадь 5 кв. м включена в площадь его участка, таким образом в экспертном заключении представлен вариант установления границ земельного участка Н.Б. общей площадью 1215 кв. м, тогда как в фактических границах площадь его участка составляет 1212 кв. м.
В ходе обследования земельных участков экспертом не выявлены следы переноса забора по смежной границе между участками сторон по делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Н.Ю. не имеется,
Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что Н.Ю. не представлено достоверных доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до приобретения его Н.Ю. в собственность составляла 940 кв. м, и что смежная граница между участками сторон ранее изменялась Н.Б. Из представленных Н.Ю. эскиза и плана застройки участка невозможно установить точное местоположение границ земельного участка, из показаний свидетеля А.С. следует, что он кадастровые работы на участке перед его продажей не проводил, доказательств, подтверждающих факт изменения смежной границы у него нет. Вместе с тем согласно плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 28.06.2006 г. границы участка соответствуют ныне существующим, а площадь участка составляет 900 кв. м.
Более того, как обоснованно указал суд, при проведении экспертизы было установлено пересечение фактических границ земельного участка Н.Б. с кадастровыми границами смежных земельных участков, а экспертом предложен вариант установления границ его участка, в соответствии с которым площадь его земельного участка увеличивается на 3 кв. м до 1215 кв., что исключает пересечение фактических границ участка Н.Б. с кадастровыми границами смежных участков, а также незначительной чересполосицы, что по мнению судебной коллегии в полной мере соответствует законным интересам всех сторон.
Удовлетворив встречные исковые требования Н.Б., суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с Н.Ю. в пользу Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9428/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По словам истца, согласовать границы его участка согласно правоустанавливающим документам и освободить часть его участка ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9428/2015
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Н.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску Н.Ю. к Н.Б. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителя Н.Ю. по доверенности Я., Н.Б. и его адвоката Богданова К.Л.,
установила:
Н.Ю. предъявила к Н.Б. иск об установлении границ земельного участка, сносе забора. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 940 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный участок первоначально предоставлялся А.В.В. для индивидуального жилищного строительства на основании постановления Марьинской сельской администрации от <данные изъяты> N 33. Постановлением Марьинской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> были составлены и согласованы эскиз<данные изъяты> и генеральный план участка, закрепляющие его границы. Других документов, относящихся к площади участка, не издавалось. После покупки участка она выполнила кадастровые работы и установила, что площадь участка равна 900 кв. м. Со слов соседей ей стало известно, что часть участка площадью 40 кв. м была занята собственником соседнего участка ответчиком Н.Б., установившим на этой части забор. Согласовать границы ее участка согласно правоустанавливающим документам и освободить часть ее участка ответчик отказался.
Н.Б. предъявил к Н.Ю. встречный иск об установлении границ земельного участка, внесении сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Уточняя требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020310:347 площадью 1215 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, внести сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости. В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании решения Марьинской сельской администрации от 12.10,992 г. <данные изъяты> и постановления Главы Марьинской сельской администрации от <данные изъяты> N 111, в редакции постановления от <данные изъяты> N 181, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020310:347 площадью, согласно правоустанавливающим документам, 1200 кв. м. В 1998 г. сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости, в том же году проведены кадастровые работы, установлена граница земельного участка, однако в ГКН сведения о границе отсутствуют, поскольку до введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" эти сведения не являлись обязательными. Право собственности на участок зарегистрировано МОРП <данные изъяты> Площадь его участка никогда не изменялась, предыдущий собственник участка Н.Ю. А.В.А. при проведении кадастровых работ в 1998 г. согласовал границы его участка. В настоящее время границы его участка согласованы со всеми смежными землепользователями, кроме Н.Ю., что препятствует внести сведения о границах в ГКН. Считает отказ Н.Ю. согласовать границы его участка и требование о передаче ей части участка площадью 40 кв. м необоснованными.
Представитель Н.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что факт изменения границ участка доказан, встречный иск Н.Б. не признал, ссылаясь на недостоверность выводов землеустроительной экспертизы.
Н.Б. и его представитель адвокат Богданов К.Л. исковые требования Н.Ю. не признали, пояснив, что в существующей конфигурации границы участка Н.Б. существуют более 15 лет, забор между участками ставил прежний собственник участка Н.Ю. А.В.В., после этого границы не менялись. Уточненные встречные требования поддержали в полном объеме, просили установить границы земельного участка площадью 1215 кв. м согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" и Администрации Красногорского района в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Решением суда в удовлетворении иска Н.Ю. отказано. Встречный иск Н.Б. удовлетворен.
Н.Ю.подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции Н.Ю. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 940 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности А.В.В., которому на основании постановления Главы Марьинской сельской администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> Красногорским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> было выдано свидетельство на право собственности на землю Согласно названному постановлению участок выделялся по фактическому пользованию.
Судом было также установлено, что Н.Б. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020310:347 площадью 1200 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использования для ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Сведения о земельном участке Н.Б. внесены в государственный кадастр недвижимости, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от <данные изъяты> граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов землеустроительного дела, подготовленного ООО Землеустроительное предприятие "АГРОТЭК" усматривается, что Н.Б. земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> был полностью сформирован в 1998 г., границы участка согласованы со смежными землепользователями, в результате проведенных кадастровых работ установлено, что площадь участка соответствует правоустанавливающим документам.
В 2014 г. Н.Б. повторно были подготовлены межевой план участка и акт согласования границ, изготовленные кадастровым инженером А.Д.Г., подписанные всеми смежными землепользователями, кроме Н.Ю., для внесения сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости. Н.Ю. отказалась согласовать Н.Б. границы его участка, ссылаясь на то, что он самовольно занял часть ее участка площадью 40 кв. м.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка Н.Ю. составляет 901 кв. м, что на 39 кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам, то есть фактическая площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам. Экспертом также установлено, что с учетом кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020308:112 площадь земельного участка Н.Ю. составляет 882 кв. м.
Площадь земельного участка, принадлежащего Н.Б. не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок. Экспертизой установлено, что площадь участка Н.Б. в границах существующего забора составляет 1212 кв. м. Вместе с тем установлено, что с южной части участка имеет место пересечение фактической границы участка Н.Б. (наложение площадью 2 кв. м) с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020308:132, что являлось бы препятствием к внесению в ГКН сведений о границах участка Н.Б. Поэтому из фактической площади участка экспертизой исключен земельный участок площадью 2 кв. м, в результате чего площадь участка Н.Б. уменьшается до 1210 кв. м.
Также экспертизой установлена незначительная чересполосица площадью 5 кв. м между земельным участком Н.Б. и смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:00203310:90, 50:11:00203310:91, 50:11:00203310:96. В целях исключения незначительной чересполосицы и возможности внесения в ГКН сведений о границах участка Н.Б. площадь 5 кв. м включена в площадь его участка, таким образом в экспертном заключении представлен вариант установления границ земельного участка Н.Б. общей площадью 1215 кв. м, тогда как в фактических границах площадь его участка составляет 1212 кв. м.
В ходе обследования земельных участков экспертом не выявлены следы переноса забора по смежной границе между участками сторон по делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Н.Ю. не имеется,
Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что Н.Ю. не представлено достоверных доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до приобретения его Н.Ю. в собственность составляла 940 кв. м, и что смежная граница между участками сторон ранее изменялась Н.Б. Из представленных Н.Ю. эскиза и плана застройки участка невозможно установить точное местоположение границ земельного участка, из показаний свидетеля А.С. следует, что он кадастровые работы на участке перед его продажей не проводил, доказательств, подтверждающих факт изменения смежной границы у него нет. Вместе с тем согласно плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 28.06.2006 г. границы участка соответствуют ныне существующим, а площадь участка составляет 900 кв. м.
Более того, как обоснованно указал суд, при проведении экспертизы было установлено пересечение фактических границ земельного участка Н.Б. с кадастровыми границами смежных земельных участков, а экспертом предложен вариант установления границ его участка, в соответствии с которым площадь его земельного участка увеличивается на 3 кв. м до 1215 кв., что исключает пересечение фактических границ участка Н.Б. с кадастровыми границами смежных участков, а также незначительной чересполосицы, что по мнению судебной коллегии в полной мере соответствует законным интересам всех сторон.
Удовлетворив встречные исковые требования Н.Б., суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с Н.Ю. в пользу Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)