Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием расчета площади участка в соответствии с установленными требованиями, обоснования потребности в строительстве спортивного объекта на данной территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимровой Елены Афанасьевны (далее - предприниматель Чимрова Е.А., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу N А50-8060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.
Предприниматель Чимрова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) о признании незаконными действий департамента, выразившихся в отказе в выдаче заявителю акта о выборе земельного участка примерной площадью 1400 кв. м. и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке, находящемся по адресу: ул. Карпинского (западнее здания по ул. Карпинского, 103) в Индустриальном районе города Перми, характеристики которого изложены в письме от 04.02.2014 N И-21-01-09-1758, и обязании департамента выдать предпринимателю Чимровой Е.А. акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке, находящемся по ул. Карпинского (западнее здания по ул. Карпинского, 103) в Индустриальном районе города Перми, примерной площадью 1400 кв. м.
Решением суда от 06.10.2014 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Чимрова Е.А. просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности общественного значения физкультурно-оздоровительного комплекса для городского округа и нахождении земельного участка частично в санитарно-защитной зоне. Предприниматель Чимрова Е.А. полагает, что акт обследования земельного участка от 21.07.2014 N 1000 не является надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение на земельном участке детской игровой площадки, поскольку составлен в отсутствие заявителя по делу и не в период оспариваемого отказа.
Отзыв на кассационную жалобу истца ответчик не направил.
Как установлено судами, предприниматель Чимрова Е.А. 16.12.2013 обратилась в департамент с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 1400 кв. м. западнее жилого дома N 103, расположенного по адресу: ул. Карпинского в Индустриальном районе г. Перми, и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса.
Ответчик отказал предпринимателю Чимровой Е.А. в оформлении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, ссылаясь на отрицательные заключения территориального и функциональных органов администрации (решение от 04.02.2014 N И-21-01-09-1758).
Согласно заключению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми представленное обоснование примерного размера земельного участка не содержит расчета, подтверждающего площадь земельного участка, в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования г. Перми, СП, СНиП, СанПиН и расчета в потребности строительства спортивного объекта на данной территории.
Полагая, что указанный отказ департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) возлагается на орган, который совершил действие (бездействие).
На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом предоставление возможно с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования установлен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми (далее - Положение).
Согласно п. 4.3 указанного Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
Регламентом взаимодействия департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным постановлением администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с п. п. 3.2., 3.3 данного Регламента.
Заключения функциональных и территориальных органов в соответствии с п. 3.4 Регламента должны содержать указания на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта.
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, для которой в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрено, в частности, размещение физкультурно-оздоровительных организаций (ст. 52.3. Правил).
Учитывая назначение предполагаемого к строительству объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии назначения заявленного к строительству объекта на испрашиваемом земельном участке установленным градостроительным регламентам.
Согласно п. 4.2 Положения (в редакции, действовавшей на дату обращения) предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал общественного значения физкультурно-оздоровительного комплекса для городского округа, поскольку не определил конкретное функциональное назначение секций указанного объекта, на какое количество человек рассчитаны данные секции и какие льготы будут предоставлены маломобильным группам населения и малоимущим гражданам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка расположены спортивные сооружения: кроме того, из представленных ответчиком сведений о земельных участках следует, что в Индустриальном районе уже выдано большое количество актов выбора земельных участков для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов, в том числе по ул. Карпинского, 101, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 по делу N А50-7232/2011.
Судами также отмечено, что заявитель, имея намерение осуществить строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, вправе при официальном опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка направить в департамент соответствующее заявление.
Ввиду отсутствия положительных заключений функциональных органов администрации, получения департаментом обоснованных отрицательных заключений об отсутствии возможности выбора земельного участка решение департамента от 04.02.2014 N И-21-01-09-1758 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта признано судами обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу N А50-8060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимровой Елены Афанасьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф09-2454/15 ПО ДЕЛУ N А50-8060/2014
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче актов выбора земельных участков и в предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, обязании устранить нарушения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием расчета площади участка в соответствии с установленными требованиями, обоснования потребности в строительстве спортивного объекта на данной территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N Ф09-2454/15
Дело N А50-8060/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимровой Елены Афанасьевны (далее - предприниматель Чимрова Е.А., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу N А50-8060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.
Предприниматель Чимрова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) о признании незаконными действий департамента, выразившихся в отказе в выдаче заявителю акта о выборе земельного участка примерной площадью 1400 кв. м. и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке, находящемся по адресу: ул. Карпинского (западнее здания по ул. Карпинского, 103) в Индустриальном районе города Перми, характеристики которого изложены в письме от 04.02.2014 N И-21-01-09-1758, и обязании департамента выдать предпринимателю Чимровой Е.А. акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке, находящемся по ул. Карпинского (западнее здания по ул. Карпинского, 103) в Индустриальном районе города Перми, примерной площадью 1400 кв. м.
Решением суда от 06.10.2014 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Чимрова Е.А. просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности общественного значения физкультурно-оздоровительного комплекса для городского округа и нахождении земельного участка частично в санитарно-защитной зоне. Предприниматель Чимрова Е.А. полагает, что акт обследования земельного участка от 21.07.2014 N 1000 не является надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение на земельном участке детской игровой площадки, поскольку составлен в отсутствие заявителя по делу и не в период оспариваемого отказа.
Отзыв на кассационную жалобу истца ответчик не направил.
Как установлено судами, предприниматель Чимрова Е.А. 16.12.2013 обратилась в департамент с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 1400 кв. м. западнее жилого дома N 103, расположенного по адресу: ул. Карпинского в Индустриальном районе г. Перми, и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса.
Ответчик отказал предпринимателю Чимровой Е.А. в оформлении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, ссылаясь на отрицательные заключения территориального и функциональных органов администрации (решение от 04.02.2014 N И-21-01-09-1758).
Согласно заключению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми представленное обоснование примерного размера земельного участка не содержит расчета, подтверждающего площадь земельного участка, в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования г. Перми, СП, СНиП, СанПиН и расчета в потребности строительства спортивного объекта на данной территории.
Полагая, что указанный отказ департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) возлагается на орган, который совершил действие (бездействие).
На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом предоставление возможно с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования установлен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми (далее - Положение).
Согласно п. 4.3 указанного Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
Регламентом взаимодействия департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным постановлением администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с п. п. 3.2., 3.3 данного Регламента.
Заключения функциональных и территориальных органов в соответствии с п. 3.4 Регламента должны содержать указания на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта.
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, для которой в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрено, в частности, размещение физкультурно-оздоровительных организаций (ст. 52.3. Правил).
Учитывая назначение предполагаемого к строительству объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии назначения заявленного к строительству объекта на испрашиваемом земельном участке установленным градостроительным регламентам.
Согласно п. 4.2 Положения (в редакции, действовавшей на дату обращения) предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал общественного значения физкультурно-оздоровительного комплекса для городского округа, поскольку не определил конкретное функциональное назначение секций указанного объекта, на какое количество человек рассчитаны данные секции и какие льготы будут предоставлены маломобильным группам населения и малоимущим гражданам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка расположены спортивные сооружения: кроме того, из представленных ответчиком сведений о земельных участках следует, что в Индустриальном районе уже выдано большое количество актов выбора земельных участков для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов, в том числе по ул. Карпинского, 101, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 по делу N А50-7232/2011.
Судами также отмечено, что заявитель, имея намерение осуществить строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, вправе при официальном опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка направить в департамент соответствующее заявление.
Ввиду отсутствия положительных заключений функциональных органов администрации, получения департаментом обоснованных отрицательных заключений об отсутствии возможности выбора земельного участка решение департамента от 04.02.2014 N И-21-01-09-1758 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта признано судами обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу N А50-8060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимровой Елены Афанасьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)