Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.А.,
и судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "12" августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского суда Московской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к Г.Ю.А., Г.В.А., Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о выделе доли дома и земельного участка и признании права собственности на самовольные строения и по иску Г.В.А. к Г.Ю.А., Е., Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", Администрации Ногинского муниципального района о выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком, установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на часть земельного участка и признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
Объяснения Е., представителя Е. - К., представителя Г.В.А. - Н.
установила:
Е. обратился к Г.Ю.А., Г.В.А., Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о выделе доли дома и земельного участка и признании права собственности на самовольные строения.
В обоснование иска указано, что Е. является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 935 кв. м, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, положенные по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Другими собственниками дома являются Г.Ю.А. и Г.В.А. Между всеми собственниками сложился порядок пользования жилым домом. Порядок пользования земельным участком у сторон не сложился. Соглашения о добровольном разделе дома и земельного участка между ними не достигнуто. Истцом к его части дома возведена пристройка "Лит. А6" - мансарда, площадью 40,0 кв. м. Просит произвести выдел ему 1/3 доли спорного жилого дома, состоящую из части домовладения; признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение; произвести выдел принадлежащей ему 1/3 доли земельного участка; прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок.
Г.В.А. обратился в суд с иском к Г.Ю.А., Е., Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", Администрации Ногинского муниципального района о выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком, установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на часть земельного участка и признании права собственности на самовольно возведенные строения. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Другими собственниками дома являются Г.Ю.А. и Е. Между всеми собственниками сложился порядок пользования жилым домом. Порядок пользования земельным участком у сторон не сложился. Соглашения о добровольном разделе дома и земельного участка между ними не достигнуто. Также им к его части дома возведена пристройка "Лит. А4", площадью 16,8 кв. м. Спорное домовладение находится на земельном участке, площадью 935 кв. м, 1/3 часть которого находится в собственности у Е.
Поскольку Г.В.А. и Г.Ю.А. оформить право собственности на земельный участок не успели, полагает, что указанный земельный участок находится на праве постоянного бессрочного пользования и, потому имеет право получить спорный земельный участок в собственность в порядке приватизации.
Решением Ногинского суда Московской области от 29 марта 2013 года исковые требования Е. и Г.В.А. удовлетворены.
Не согласившись с вышеназванным решением суда полностью, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, в лице Ш., подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда необоснованно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит подобных оснований.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно представленного технического заключения следует, что реальный раздел жилого дома возможен. Сложившийся порядок пользования жилым домом между Е. и Г.В.А. соответствует размеру долей в праве собственности на жилой дом, что составляет для каждой стороны по 1/3 доле от общей площади, с учетом возведенных пристроек у каждого.
Согласно требований ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здания, строения, сооружения или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, с учетом требований земельного законодательства РФ, право сторон на пользование общим земельным участком определяется согласно размера их долей в праве собственности на жилой дом.
Материалами дела подтверждается, что спорное домовладение расположено на земельном участке, площадью 935 кв. м.
Принимая во внимание, что у сторон не сложился порядок пользования спорным земельным участком, судом первой инстанции определен порядок между сособственниками домовладения в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта.
Кроме того, судом выбран данный вариант, ввиду того, что сторонам определяется в пользование отдельный земельный участок, поскольку из материалов дела следует, что Е. является собственником 1/3 доли данного земельного участка при домовладении.
Однако спорное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном правопредшественнику сторон Г.А.К. на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома. В свою очередь Г.В.А. является правопреемником Г.А.Е., в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно определил порядок пользования участком по варианту N 1 технического заключения, представленного экспертом.
Относительно самовольно возведенных пристроек Г.В.А. и Е. в заключении эксперта указано, что строения возведены технически правильно с соблюдением СНиП и не угрожают жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за собственником земельного участка, если данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, с учетом вышеуказанного, доводы жалобы относительно самовольной постройки, судебная коллегия признает не состоятельными.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Ногинского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17136/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17136/2013
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.А.,
и судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "12" августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского суда Московской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к Г.Ю.А., Г.В.А., Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о выделе доли дома и земельного участка и признании права собственности на самовольные строения и по иску Г.В.А. к Г.Ю.А., Е., Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", Администрации Ногинского муниципального района о выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком, установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на часть земельного участка и признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
Объяснения Е., представителя Е. - К., представителя Г.В.А. - Н.
установила:
Е. обратился к Г.Ю.А., Г.В.А., Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о выделе доли дома и земельного участка и признании права собственности на самовольные строения.
В обоснование иска указано, что Е. является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 935 кв. м, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, положенные по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Другими собственниками дома являются Г.Ю.А. и Г.В.А. Между всеми собственниками сложился порядок пользования жилым домом. Порядок пользования земельным участком у сторон не сложился. Соглашения о добровольном разделе дома и земельного участка между ними не достигнуто. Истцом к его части дома возведена пристройка "Лит. А6" - мансарда, площадью 40,0 кв. м. Просит произвести выдел ему 1/3 доли спорного жилого дома, состоящую из части домовладения; признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение; произвести выдел принадлежащей ему 1/3 доли земельного участка; прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок.
Г.В.А. обратился в суд с иском к Г.Ю.А., Е., Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", Администрации Ногинского муниципального района о выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком, установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на часть земельного участка и признании права собственности на самовольно возведенные строения. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Другими собственниками дома являются Г.Ю.А. и Е. Между всеми собственниками сложился порядок пользования жилым домом. Порядок пользования земельным участком у сторон не сложился. Соглашения о добровольном разделе дома и земельного участка между ними не достигнуто. Также им к его части дома возведена пристройка "Лит. А4", площадью 16,8 кв. м. Спорное домовладение находится на земельном участке, площадью 935 кв. м, 1/3 часть которого находится в собственности у Е.
Поскольку Г.В.А. и Г.Ю.А. оформить право собственности на земельный участок не успели, полагает, что указанный земельный участок находится на праве постоянного бессрочного пользования и, потому имеет право получить спорный земельный участок в собственность в порядке приватизации.
Решением Ногинского суда Московской области от 29 марта 2013 года исковые требования Е. и Г.В.А. удовлетворены.
Не согласившись с вышеназванным решением суда полностью, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, в лице Ш., подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда необоснованно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит подобных оснований.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно представленного технического заключения следует, что реальный раздел жилого дома возможен. Сложившийся порядок пользования жилым домом между Е. и Г.В.А. соответствует размеру долей в праве собственности на жилой дом, что составляет для каждой стороны по 1/3 доле от общей площади, с учетом возведенных пристроек у каждого.
Согласно требований ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здания, строения, сооружения или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, с учетом требований земельного законодательства РФ, право сторон на пользование общим земельным участком определяется согласно размера их долей в праве собственности на жилой дом.
Материалами дела подтверждается, что спорное домовладение расположено на земельном участке, площадью 935 кв. м.
Принимая во внимание, что у сторон не сложился порядок пользования спорным земельным участком, судом первой инстанции определен порядок между сособственниками домовладения в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта.
Кроме того, судом выбран данный вариант, ввиду того, что сторонам определяется в пользование отдельный земельный участок, поскольку из материалов дела следует, что Е. является собственником 1/3 доли данного земельного участка при домовладении.
Однако спорное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном правопредшественнику сторон Г.А.К. на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома. В свою очередь Г.В.А. является правопреемником Г.А.Е., в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно определил порядок пользования участком по варианту N 1 технического заключения, представленного экспертом.
Относительно самовольно возведенных пристроек Г.В.А. и Е. в заключении эксперта указано, что строения возведены технически правильно с соблюдением СНиП и не угрожают жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за собственником земельного участка, если данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, с учетом вышеуказанного, доводы жалобы относительно самовольной постройки, судебная коллегия признает не состоятельными.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Ногинского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)