Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2014 г. по делу N А40-8828/14, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ОГРН 1035008354193)
к ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы" (ОГРН 1027739749344)
третьи лица: 1) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования; 2) Министерство экологии и природопользования Московской области
о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Антипенков А.А. по дов. N 3 от 20.01.14 г.;
- от третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области: Щербина С.А. по дов. N 46 от 13.12.13 г.
- от третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились, извещены;
- установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-69 от 17.02.2009 в связи с существенными нарушениями условий договора и обязании провести рекультивацию земельного участка.
Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий ответчика по размещению твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020425:12, площадью 47 643 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, с. Парфеново (полигон ТБО).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
При этом суд исходил из недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы им были представлены доказательства, подтверждающие превышение мощности размещения ГБО, а также заявитель мотивирует свое заявление со ссылкой на соблюдение по делу баланса публичных интересов, интересов истца и третьих лиц.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда от "28" января 2014 г. по делу N А40-8828/14, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных пояснениях по делу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
- - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных меры обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о расторжении договора аренды и обязании проведения мероприятий по рекультивации земельного участка.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также мотивированно превышением мощности размещения ТБО и соблюдением по делу баланса публичных интересов, интересов истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем, требования истца о принятии обеспечительных мер нарушают права и законные интересы ответчика как юридического лица извлекающего прибыль от своей деятельности на основании и в соответствии договорами аренды и разрешениями на вид деятельности на указанном земельном участке.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику именно для целей размещения на нем ТБО, в связи с чем испрашиваемые истцом обеспечительные меры фактически будут препятствовать осуществлению ответчиком своей хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2014 г. по делу N А40-8828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 09АП-9971/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8828/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 09АП-9971/2014-ГК
Дело N А40-8828/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2014 г. по делу N А40-8828/14, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ОГРН 1035008354193)
к ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы" (ОГРН 1027739749344)
третьи лица: 1) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования; 2) Министерство экологии и природопользования Московской области
о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Антипенков А.А. по дов. N 3 от 20.01.14 г.;
- от третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области: Щербина С.А. по дов. N 46 от 13.12.13 г.
- от третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились, извещены;
- установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-69 от 17.02.2009 в связи с существенными нарушениями условий договора и обязании провести рекультивацию земельного участка.
Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий ответчика по размещению твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020425:12, площадью 47 643 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, с. Парфеново (полигон ТБО).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
При этом суд исходил из недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы им были представлены доказательства, подтверждающие превышение мощности размещения ГБО, а также заявитель мотивирует свое заявление со ссылкой на соблюдение по делу баланса публичных интересов, интересов истца и третьих лиц.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда от "28" января 2014 г. по делу N А40-8828/14, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных пояснениях по делу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
- - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных меры обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о расторжении договора аренды и обязании проведения мероприятий по рекультивации земельного участка.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также мотивированно превышением мощности размещения ТБО и соблюдением по делу баланса публичных интересов, интересов истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем, требования истца о принятии обеспечительных мер нарушают права и законные интересы ответчика как юридического лица извлекающего прибыль от своей деятельности на основании и в соответствии договорами аренды и разрешениями на вид деятельности на указанном земельном участке.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику именно для целей размещения на нем ТБО, в связи с чем испрашиваемые истцом обеспечительные меры фактически будут препятствовать осуществлению ответчиком своей хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2014 г. по делу N А40-8828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)