Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чибитько А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Блинова В.А., Сафроновой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Союз-Агро" на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 г. по иску Б. к обществу с ограниченной ответственности "Союз-Агро" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, произвел межевание, поставил на кадастровый учет с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В связи с тем, что на его земельном участке находится имущество ответчика в виде сельскохозяйственной техники и строительных материалов, он не может пользоваться своим земельным участком. Поскольку ответчик добровольно не желает освободить земельный участок от имущества, просил
- - устранить нарушение его права на пользование, владение и распоряжение земельным участком;
- - обязать ответчика ООО "Союз-Агро" вывезти с земельного участка истца принадлежащее ответчику имущество в виде сельскохозяйственной техники, а также строительных материалов в виде конструкций.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены, ООО "Союз-Агро" обязано вывести с принадлежащего Б. на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащее ответчику имущество в виде сельскохозяйственной техники, а также строительных материалов в виде конструкций.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Несмотря на то, что земельный участок принадлежит по праву общей долевой собственности, суд не привлек к участию в дело иных сособственников земельного участка, чем нарушил их права.
Делая вывод о том, ответчик нарушает права истца, поскольку не убирает принадлежащее имущество с земельного участка истца, суд не привел доказательств, подтверждающих факт принадлежности указанного имущества ответчику.
В ходе судебного рассмотрения спора суд не установил, собственником какого земельного участка является истец и на каком земельном участке находится имущество, которое нарушает права истца.
О наличии в собственности ответчика сельскохозяйственной техники, которую суд постановил вывезти, истцом доказательств не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Союз-Агро", Б., его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом, Б. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в размере *** кв. метров. Местоположение: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на земельном участке, принадлежащим истцу находится имущество ответчика, которое последний не намерен вывозить, чем нарушаются права истца, как собственника земельного участка. В качестве доказательства принадлежности имущества в виде строительных материалов суд сослался на договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ г., заключенные между ООО "Союз-Агро" и конкурсным управляющим СПК "***" (л.д. 35-39).
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в ходе судебного заседания истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, принадлежащее ответчику, находится на его земельном участке и нахождение имущества является незаконным. Ответчик в судебном заседании факт нахождения имущества, принадлежащего ему по праву собственности, на земельном участке истца не признал.
Действительно, в материалах дела имеются договора купли- продажи имущества (строительные материалы, сформированные в виде конструкций) от ДД.ММ.ГГ г., однако из них не следует что приобретенное ответчиком имущество находится на земельном участке, принадлежащем истцу.
Доводы истца о том, что ООО "Союз-Агро" обязано было вывезти с земельного участка все приобретенное имущество после того, как он приобретет земельный участок в собственность, своего подтверждения не нашли, в связи с чем являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение своих доводов, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1359-14Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1359-14г.
Судья Чибитько А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Блинова В.А., Сафроновой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Союз-Агро" на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 г. по иску Б. к обществу с ограниченной ответственности "Союз-Агро" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, произвел межевание, поставил на кадастровый учет с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В связи с тем, что на его земельном участке находится имущество ответчика в виде сельскохозяйственной техники и строительных материалов, он не может пользоваться своим земельным участком. Поскольку ответчик добровольно не желает освободить земельный участок от имущества, просил
- - устранить нарушение его права на пользование, владение и распоряжение земельным участком;
- - обязать ответчика ООО "Союз-Агро" вывезти с земельного участка истца принадлежащее ответчику имущество в виде сельскохозяйственной техники, а также строительных материалов в виде конструкций.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены, ООО "Союз-Агро" обязано вывести с принадлежащего Б. на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащее ответчику имущество в виде сельскохозяйственной техники, а также строительных материалов в виде конструкций.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Несмотря на то, что земельный участок принадлежит по праву общей долевой собственности, суд не привлек к участию в дело иных сособственников земельного участка, чем нарушил их права.
Делая вывод о том, ответчик нарушает права истца, поскольку не убирает принадлежащее имущество с земельного участка истца, суд не привел доказательств, подтверждающих факт принадлежности указанного имущества ответчику.
В ходе судебного рассмотрения спора суд не установил, собственником какого земельного участка является истец и на каком земельном участке находится имущество, которое нарушает права истца.
О наличии в собственности ответчика сельскохозяйственной техники, которую суд постановил вывезти, истцом доказательств не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Союз-Агро", Б., его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом, Б. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в размере *** кв. метров. Местоположение: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на земельном участке, принадлежащим истцу находится имущество ответчика, которое последний не намерен вывозить, чем нарушаются права истца, как собственника земельного участка. В качестве доказательства принадлежности имущества в виде строительных материалов суд сослался на договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ г., заключенные между ООО "Союз-Агро" и конкурсным управляющим СПК "***" (л.д. 35-39).
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в ходе судебного заседания истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, принадлежащее ответчику, находится на его земельном участке и нахождение имущества является незаконным. Ответчик в судебном заседании факт нахождения имущества, принадлежащего ему по праву собственности, на земельном участке истца не признал.
Действительно, в материалах дела имеются договора купли- продажи имущества (строительные материалы, сформированные в виде конструкций) от ДД.ММ.ГГ г., однако из них не следует что приобретенное ответчиком имущество находится на земельном участке, принадлежащем истцу.
Доводы истца о том, что ООО "Союз-Агро" обязано было вывезти с земельного участка все приобретенное имущество после того, как он приобретет земельный участок в собственность, своего подтверждения не нашли, в связи с чем являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение своих доводов, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)