Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахрамова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Романовой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по кассационной жалобе Я. на решение Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2011 года по делу по иску П.Н.Н., Г., П.В. к Я., М.С. о реальном разделе земельного участка, установлении сервитута, сносе забора, по встречному иску М.С. к П.Н.Н., Г., П.В., Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными в части правоустанавливающие документы на земельный участок и регистрацию права собственности, по частной жалобе Я. на определение Боровского районного суда Калужской области от 14 ноября 2011 года о возмещении судебных расходов,
установила:
П.Н.Н., Г. и П.В., впоследствии уточнив исковые требования, предъявили к Я. и М.С. иск о реальном разделе земельного участка площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "......", установлении сервитута. В обоснование требования истцы сослались на то, что являются собственниками указанного земельного участка по 1/6 доли в праве каждый, Я. является собственником 1/2 доли в праве на данный участок, М.С. является собственником части жилого дома, расположенного на указанном участке, и собственником смежного земельного участка. Поскольку в добровольном порядке не удается достигнуть соглашения о разделе земельного участка, истцы просили с учетом принадлежащих долей и сложившегося порядка пользования произвести раздел земельного участка, установив при этом сервитут по длине всего участка шириной 1,3 м для прохода истцов к своим участкам.
М.С., впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к П.Н.Н., Г., П.В., Я. встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом и собственником земельного участка площадью "..." кв. м, расположенных по адресу: ".....". Я. является собственником 2/5 долей в праве собственности на этот дом. Земельный участок площадью "...." кв. м, находящийся под его домом и палисадником, незаконно включен в кадастровый план земельного участка ответчиков. Кроме того, ответчики незаконно пользуются частью принадлежащего ему земельного участка площадью "...." кв. м в огородной части. В связи с этим истец просил перенести границу его земельного участка в сторону земельного участка ответчиков на 1,5 м длиной 68,7 м согласно прилагаемому плану, признать недействительными в указанной части кадастровый план земельного участка с кадастровым номером ........070 от 3 декабря 2007 года площадью "...." кв. м, принадлежащего ответчикам, а также запись о государственной регистрации права от 17 апреля 2009 года.
В судебном заседании П.Н.Н., Г. и их представитель В. исковые требования поддержали, а также просили произвести раздел земельного участка по варианту, указанному в графическом приложении N 8 заключения эксперта по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы N 107 от 10 октября 2011 года, с выделением им с фасадной стороны участок размером "..." кв. м, установив сервитут по длине всего участка шириной 1,3 м для прохода к своим участкам, а также снести забор, возведенный ответчицей вдоль земельного участка. Встречный иск не признали, не возражая против его удовлетворения в части исключения из раздела земельного участка площадью "...." кв. м.
П.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Я. и ее представитель Д. исковые требования не признали, не согласившись с разделом земельного участка по предложенному истцами варианту, не возражали против удовлетворения встречного иска в части исключения из раздела земельного участка площадью "...." кв. м.
Представители М.С. М.А. и П.Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
М.С. в суд не явился.
Представители третьих лиц Боровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Администрации муниципального образования городское поселение "Город Боровск" в суд не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2011 года постановлено произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "..", согласно графическим приложениям N 8 и N 4 дополнительного заключения экспертов от 10 октября 2011 года, согласно которому земельный участок с фасадной части слева шириной 1,3 м длинами 17,16 м, 13,4 м, 18,2 м, 6,5 м, 6,7 м, 27,3 м, площадью "...." кв. м оставить в общей долевой собственности П.Н.Н., Г., П.В. по 1/6 доли в праве собственности каждого, Я. в 1/2 доли в праве собственности.
Выделить П.Н.Н., Г., П.В. в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве собственности каждому земельный участок в фасадной части с левой стороны размером 4,10 м на 2,70 м общей площадью "..." кв. м, в огородной части размером "..." кв. м с домовладением и хозяйственными постройками, принадлежащими П.Н.Н., "..." кв. м, а всего общей площадью "..." кв. м.
Выделить Я. земельный участок в фасадной части с правой стороны размером 4,10 м на 6,60 м площадью ".." кв. м, земельный участок с хозяйственными постройками площадью "..." кв. м, огородную часть площадью "...." кв. м, а всего общей площадью "...." кв. м.
Право общей долевой собственности на земельный участок площадью "...." кв. м, расположенный по адресу: "....", прекратить.
Обязать Я. снести возведенный забор из сетки рабицы, закрепленной на металлических столбах вдоль указанного земельного участка.
Устранить М.С. препятствие в пользовании земельным участком, расположенным под частью жилого дома и палисадником, размером "...." кв. м, признав недействительными в указанной части кадастровый план земельного участка........070 от 3 декабря 2007 года и от 18 декабря 2008 года, расположенного по адресу: "....", принадлежащего П.Н.Н., Г., П.В., Я., а также запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 апреля 2009 года П.Н.Н., Г., П.В., Я. за N 40-40-03/007/2009-265, N 40-40-03/007/2009-266, N 40-40-03/007/2009-267, N 40-40-03/007/2009-268.
В удовлетворении иска М.С. в остальной части отказано.
Определением Боровского районного суда от 14 ноября 2011 года постановлено взыскать с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых технических исследований" за производство дополнительной землеустроительной технической экспертизы судебные расходы в сумме ".." руб. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
В кассационной и частной жалобах Я. ставится вопрос об отмене решения и определения суда как не соответствующих требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Я. Д., поддержавшей жалобы, объяснения Г., возражавшей против удовлетворения жалоб, объяснения представителя Г., П.Н.Н., П.В. В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и оставившей разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и определения суда.
Как видно из материалов дела, собственниками земельного участка площадью "....." кв. м с кадастровым номером...........070, расположенного по адресу: "......", являются П.Н.Н., Г., П.В. - по 1/6 доле в праве каждый, Я. - 1/2 доля в праве.
Жилой дом N "...", расположенный на указанном земельном участке, принадлежит на праве долевой собственности Я. - 2/5 доли в праве и М.С. - 3/5 доли в праве.
Определением Боровского районного суда от 20 мая 2010 года между Я. и М.С. утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома, в соответствии с которым в собственность Я. выделена комната N 1 литер А площадью "..." кв. м, веранда литер а площадью "..." кв. м, в собственность М.С. - комната площадью "..." кв. м Литер А, комнаты площадью "..." кв. м и "..." кв. м литер А1, кухня площадью "...." кв. м и прихожая площадью "...." кв. м литер А2, ванная комната площадью "..." кв. м литер А3.
П.Н.Н. принадлежат на праве собственности хозяйственные постройки при указанном доме: душ (Лит Г5), уборная (Лит Г6), навес (Лит Г7), домик с мансардой (Лит Г8), пристройка (Лит Г10).
М.С. является также собственником земельного участка площадью "...." кв. м, расположенного по указанному адресу, который является смежным с земельным участком площадью "..." кв. м.
Поскольку в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что в границы земельного участка П.Н.Н., Г., П.В. и Я. входит часть земельного участка площадью "...." кв. м, находящегося в пользовании М.С. под принадлежащей ему частью жилого дома и палисадником, суд обоснованно признал неправомерным оставление в собственности указанных лиц данного земельного участка, исключив его из раздела.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что П.Н.Н., Г., П.В. и Я. имеют равные права в отношении принадлежащего им земельного участка. В связи с этим в соответствии со статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно произвел раздел спорного имущества, в соответствии с которым каждой из сторон передается в собственность конкретная часть земельного участка, в частности исходя из их долей в праве общей собственности на имущество, сложившегося порядка пользования земельным участком, согласно графическим приложениям N 8 и N 4 заключения эксперта по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы N 107 от 10 октября 2011 года с разделением, в том числе придомовой территории земельного участка с фасадной стороны с выделением истцам в этой части земельного участка площадью "..." кв. м, ответчице - земельного участка площадью "..." кв. м.
Вывод суда о наличии возможности раздела земельного участка без наложения сервитута на право прохода сторон к выделенным земельным участкам является обоснованным и соответствует материалам дела.
Раздел земельного участка по указанному варианту права Я. как собственника не нарушает.
Доводы кассационной жалобы о том, что выделение земельного участка для прохода шириной 1,3 м влечет исключение из личного владения Я. участка площадью "..." кв. м, являются несостоятельными, поскольку спорный участок находился в общей долевой собственности сторон, а не в единоличной собственности ответчицы.
Ссылка в кассационной жалобе о невозможности постановки на кадастровый учет указанных земельных участков ввиду отсутствия минимального размера площади земли, подлежащей регистрации в кадастре недвижимости, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как в данном случае при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, имеет место формирование многоконтурных участков, каким и являются данные участки, в составе единых участков, площади которых соответствуют требованиям о минимальном размере площади земли, подлежащей регистрации в кадастре недвижимости в соответствии с Решением Городской Думы г. Боровска Калужской области от 28 ноября 2007 года N 70 "об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства".
Доводы кассационной жалобы о том, что при постановке на кадастровый учет граница придомовой территории земельного участка не согласована с органом местного самоуправления, не влияют на выводы суда о разделе земельного участка по вышеуказанному варианту.
Решение суда о возложении на Я. обязанности снести возведенный забор соответствует требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, и принято решение, соответствующее требованиям закона.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, поскольку по делу были необходимы специальные познания, 4 марта 2011 года по ходатайству М.С. назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "........". Оплата экспертизы в сумме "..." руб. произведена М.С. 13 сентября 2011 года по ходатайству представителя М.С. М.А. при согласии и отсутствии возражений, в том числе со стороны Я. и ее представителя судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Одновременно с заключением эксперта в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "............" об оплате дополнительной экспертизы в сумме "....." руб.
Разрешая заявленное ходатайство, суд с учетом постановленных дополнительных вопросов обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате дополнительной экспертизы в сумме "....." руб. с Я., что соответствует статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения или определения суда, кассационная и частная жалобы не содержат.
Руководствуясь частью 1 статьей 347, статьями 361, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2011 года и определение Боровского районного суда Калужской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3517/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3517/2011
Судья: Ахрамова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Романовой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по кассационной жалобе Я. на решение Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2011 года по делу по иску П.Н.Н., Г., П.В. к Я., М.С. о реальном разделе земельного участка, установлении сервитута, сносе забора, по встречному иску М.С. к П.Н.Н., Г., П.В., Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными в части правоустанавливающие документы на земельный участок и регистрацию права собственности, по частной жалобе Я. на определение Боровского районного суда Калужской области от 14 ноября 2011 года о возмещении судебных расходов,
установила:
П.Н.Н., Г. и П.В., впоследствии уточнив исковые требования, предъявили к Я. и М.С. иск о реальном разделе земельного участка площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "......", установлении сервитута. В обоснование требования истцы сослались на то, что являются собственниками указанного земельного участка по 1/6 доли в праве каждый, Я. является собственником 1/2 доли в праве на данный участок, М.С. является собственником части жилого дома, расположенного на указанном участке, и собственником смежного земельного участка. Поскольку в добровольном порядке не удается достигнуть соглашения о разделе земельного участка, истцы просили с учетом принадлежащих долей и сложившегося порядка пользования произвести раздел земельного участка, установив при этом сервитут по длине всего участка шириной 1,3 м для прохода истцов к своим участкам.
М.С., впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к П.Н.Н., Г., П.В., Я. встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом и собственником земельного участка площадью "..." кв. м, расположенных по адресу: ".....". Я. является собственником 2/5 долей в праве собственности на этот дом. Земельный участок площадью "...." кв. м, находящийся под его домом и палисадником, незаконно включен в кадастровый план земельного участка ответчиков. Кроме того, ответчики незаконно пользуются частью принадлежащего ему земельного участка площадью "...." кв. м в огородной части. В связи с этим истец просил перенести границу его земельного участка в сторону земельного участка ответчиков на 1,5 м длиной 68,7 м согласно прилагаемому плану, признать недействительными в указанной части кадастровый план земельного участка с кадастровым номером ........070 от 3 декабря 2007 года площадью "...." кв. м, принадлежащего ответчикам, а также запись о государственной регистрации права от 17 апреля 2009 года.
В судебном заседании П.Н.Н., Г. и их представитель В. исковые требования поддержали, а также просили произвести раздел земельного участка по варианту, указанному в графическом приложении N 8 заключения эксперта по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы N 107 от 10 октября 2011 года, с выделением им с фасадной стороны участок размером "..." кв. м, установив сервитут по длине всего участка шириной 1,3 м для прохода к своим участкам, а также снести забор, возведенный ответчицей вдоль земельного участка. Встречный иск не признали, не возражая против его удовлетворения в части исключения из раздела земельного участка площадью "...." кв. м.
П.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Я. и ее представитель Д. исковые требования не признали, не согласившись с разделом земельного участка по предложенному истцами варианту, не возражали против удовлетворения встречного иска в части исключения из раздела земельного участка площадью "...." кв. м.
Представители М.С. М.А. и П.Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
М.С. в суд не явился.
Представители третьих лиц Боровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Администрации муниципального образования городское поселение "Город Боровск" в суд не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2011 года постановлено произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "..", согласно графическим приложениям N 8 и N 4 дополнительного заключения экспертов от 10 октября 2011 года, согласно которому земельный участок с фасадной части слева шириной 1,3 м длинами 17,16 м, 13,4 м, 18,2 м, 6,5 м, 6,7 м, 27,3 м, площадью "...." кв. м оставить в общей долевой собственности П.Н.Н., Г., П.В. по 1/6 доли в праве собственности каждого, Я. в 1/2 доли в праве собственности.
Выделить П.Н.Н., Г., П.В. в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве собственности каждому земельный участок в фасадной части с левой стороны размером 4,10 м на 2,70 м общей площадью "..." кв. м, в огородной части размером "..." кв. м с домовладением и хозяйственными постройками, принадлежащими П.Н.Н., "..." кв. м, а всего общей площадью "..." кв. м.
Выделить Я. земельный участок в фасадной части с правой стороны размером 4,10 м на 6,60 м площадью ".." кв. м, земельный участок с хозяйственными постройками площадью "..." кв. м, огородную часть площадью "...." кв. м, а всего общей площадью "...." кв. м.
Право общей долевой собственности на земельный участок площадью "...." кв. м, расположенный по адресу: "....", прекратить.
Обязать Я. снести возведенный забор из сетки рабицы, закрепленной на металлических столбах вдоль указанного земельного участка.
Устранить М.С. препятствие в пользовании земельным участком, расположенным под частью жилого дома и палисадником, размером "...." кв. м, признав недействительными в указанной части кадастровый план земельного участка........070 от 3 декабря 2007 года и от 18 декабря 2008 года, расположенного по адресу: "....", принадлежащего П.Н.Н., Г., П.В., Я., а также запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 апреля 2009 года П.Н.Н., Г., П.В., Я. за N 40-40-03/007/2009-265, N 40-40-03/007/2009-266, N 40-40-03/007/2009-267, N 40-40-03/007/2009-268.
В удовлетворении иска М.С. в остальной части отказано.
Определением Боровского районного суда от 14 ноября 2011 года постановлено взыскать с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых технических исследований" за производство дополнительной землеустроительной технической экспертизы судебные расходы в сумме ".." руб. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
В кассационной и частной жалобах Я. ставится вопрос об отмене решения и определения суда как не соответствующих требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Я. Д., поддержавшей жалобы, объяснения Г., возражавшей против удовлетворения жалоб, объяснения представителя Г., П.Н.Н., П.В. В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и оставившей разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и определения суда.
Как видно из материалов дела, собственниками земельного участка площадью "....." кв. м с кадастровым номером...........070, расположенного по адресу: "......", являются П.Н.Н., Г., П.В. - по 1/6 доле в праве каждый, Я. - 1/2 доля в праве.
Жилой дом N "...", расположенный на указанном земельном участке, принадлежит на праве долевой собственности Я. - 2/5 доли в праве и М.С. - 3/5 доли в праве.
Определением Боровского районного суда от 20 мая 2010 года между Я. и М.С. утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома, в соответствии с которым в собственность Я. выделена комната N 1 литер А площадью "..." кв. м, веранда литер а площадью "..." кв. м, в собственность М.С. - комната площадью "..." кв. м Литер А, комнаты площадью "..." кв. м и "..." кв. м литер А1, кухня площадью "...." кв. м и прихожая площадью "...." кв. м литер А2, ванная комната площадью "..." кв. м литер А3.
П.Н.Н. принадлежат на праве собственности хозяйственные постройки при указанном доме: душ (Лит Г5), уборная (Лит Г6), навес (Лит Г7), домик с мансардой (Лит Г8), пристройка (Лит Г10).
М.С. является также собственником земельного участка площадью "...." кв. м, расположенного по указанному адресу, который является смежным с земельным участком площадью "..." кв. м.
Поскольку в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что в границы земельного участка П.Н.Н., Г., П.В. и Я. входит часть земельного участка площадью "...." кв. м, находящегося в пользовании М.С. под принадлежащей ему частью жилого дома и палисадником, суд обоснованно признал неправомерным оставление в собственности указанных лиц данного земельного участка, исключив его из раздела.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что П.Н.Н., Г., П.В. и Я. имеют равные права в отношении принадлежащего им земельного участка. В связи с этим в соответствии со статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно произвел раздел спорного имущества, в соответствии с которым каждой из сторон передается в собственность конкретная часть земельного участка, в частности исходя из их долей в праве общей собственности на имущество, сложившегося порядка пользования земельным участком, согласно графическим приложениям N 8 и N 4 заключения эксперта по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы N 107 от 10 октября 2011 года с разделением, в том числе придомовой территории земельного участка с фасадной стороны с выделением истцам в этой части земельного участка площадью "..." кв. м, ответчице - земельного участка площадью "..." кв. м.
Вывод суда о наличии возможности раздела земельного участка без наложения сервитута на право прохода сторон к выделенным земельным участкам является обоснованным и соответствует материалам дела.
Раздел земельного участка по указанному варианту права Я. как собственника не нарушает.
Доводы кассационной жалобы о том, что выделение земельного участка для прохода шириной 1,3 м влечет исключение из личного владения Я. участка площадью "..." кв. м, являются несостоятельными, поскольку спорный участок находился в общей долевой собственности сторон, а не в единоличной собственности ответчицы.
Ссылка в кассационной жалобе о невозможности постановки на кадастровый учет указанных земельных участков ввиду отсутствия минимального размера площади земли, подлежащей регистрации в кадастре недвижимости, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как в данном случае при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, имеет место формирование многоконтурных участков, каким и являются данные участки, в составе единых участков, площади которых соответствуют требованиям о минимальном размере площади земли, подлежащей регистрации в кадастре недвижимости в соответствии с Решением Городской Думы г. Боровска Калужской области от 28 ноября 2007 года N 70 "об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства".
Доводы кассационной жалобы о том, что при постановке на кадастровый учет граница придомовой территории земельного участка не согласована с органом местного самоуправления, не влияют на выводы суда о разделе земельного участка по вышеуказанному варианту.
Решение суда о возложении на Я. обязанности снести возведенный забор соответствует требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, и принято решение, соответствующее требованиям закона.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, поскольку по делу были необходимы специальные познания, 4 марта 2011 года по ходатайству М.С. назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "........". Оплата экспертизы в сумме "..." руб. произведена М.С. 13 сентября 2011 года по ходатайству представителя М.С. М.А. при согласии и отсутствии возражений, в том числе со стороны Я. и ее представителя судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Одновременно с заключением эксперта в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "............" об оплате дополнительной экспертизы в сумме "....." руб.
Разрешая заявленное ходатайство, суд с учетом постановленных дополнительных вопросов обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате дополнительной экспертизы в сумме "....." руб. с Я., что соответствует статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения или определения суда, кассационная и частная жалобы не содержат.
Руководствуясь частью 1 статьей 347, статьями 361, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2011 года и определение Боровского районного суда Калужской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)