Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чепик О.Б.,
судей Гармаев Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-69141/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-493)
по иску ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (ОГРН 1027739533227, 119602, г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8)
к ЗАО "ПремиумСтрой" (ОГРН 1087746174196, 143082, Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, д. 44А)
о расторжении инвестиционного договора от 01.11.2010 г. N ПП-01/11 и о взыскании 14 450 006 рублей 63 копейки на основании пункта 9.7 инвестиционного договора встречный иск о расторжении инвестиционного договора от 01.11.2010 г. N ПП-01/11
При участии в судебном заседании:
От истца: Щербатова С.В. по доверенности от 21.01.2015 г., Метелева О.А. по доверенности от 08.12.2014 г.
От ответчика: Козма А.А. по доверенности от 29.05.2013 г.
установил:
ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПремиумСтрой" о расторжении инвестиционного договора от 01.11.2010 г. N ПП-01/11 и о взыскании 14 450 006 руб. 63 коп. на основании п. 9.7 инвестиционного договора.
Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении инвестиционного договора от 01.11.2010 г. N ПП-01/11.
Решением суда от 01.12.2014 г. в удовлетворении иска ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" отказано. Встречный иск ЗАО "ПремиумСтрой" оставлен без рассмотрения.
ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что суд первой инстанции необоснованно признал Договор незаключенным, неправильно применил норму ст. 157 ГК РФ.
Также заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 450 006,63 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. между истцом (инвестором) и ответчиком (собственником) был заключен инвестиционный договор N ПП-01/11, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной исходно-разрешительной и проектной документацией с последующим распределением между сторонами результата инвестиционной деятельности на условиях настоящего договора (п. 2.1).
Инвестиционный проект - совокупность организационно-технических мероприятий по созданию (проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию) инвестиционного объекта, а именно, комплекса жилых и нежилых зданий на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010336:1343, 50:20:0010336:1344, 50:20:0010336:1342, 50:20:0010336:1340, 50:20:0010336:1339, 50:20:0010336:168, 50:20:0010336:171, 50:20:0010336:1341 общей площадью 76 055 кв. м, имеющих адресные ориентиры: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский с/о, в районе пос. Барвиха, с использованием собственных вложений или привлеченных средств, объектов недвижимости, инженерных сооружений и иного имущества, в форме капитальных вложений, включая подготовку исходно-разрешительной документации, проведение предпроектных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1).
Результаты инвестиционной деятельности - имущественные права на доли в общей площади объекта в виде индивидуальных жилых/нежилых помещений и доли в общем (неделимом) имуществе, возникающие у сторон в результате инвестиционной деятельности (п. 1.10).
Согласно п. 3.10 договора, вкладом инвестора являются собственные и/или привлеченные денежные средства или другие активы, имеющие денежную оценку, направленные на реализацию инвестиционного проекта. Вкладом собственника в реализацию инвестиционного проекта являются имущественные права. Под имущественными правами стороны понимают право застройки земельных участков. Собственник предоставляет земельные участки для застройки свободными от любых прав третьих лиц, свободными от строений, сооружений (за исключением участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1341).
В соответствии с п. 3.9 договора, на срок реализации инвестиционного проекта земельные участки передаются инвестору во временное пользование на основании договора аренды (договоров аренды). Срок аренды участков определяется исходя из сроков проектирования и строительства объекта. Размер квартальной арендной платы определяется сторонами в договоре аренды равным размеру земельного налога, уплачиваемого собственником, с коэффициентом 1,18.
В силу п. п. 4.1, 4.2 договора, срок реализации инвестиционного проекта - 4 года от даты заключения (государственной регистрации) договоров аренды всех земельных участков, срок получения инвестором разрешения на строительство - два года от даты заключения (государственной регистрации) договоров аренды всех земельных участков. Срок строительства объекта составляет 24 месяца от даты получения разрешения на строительство.
Между сторонами заключены договоры аренды земельных участков, предусмотренных пунктами 1.8.5, 1.8.6 инвестиционного договора, которые прошли государственную регистрацию 02.03.2011 г., и договоры земельных участков, предусмотренных пунктами 1.8.1 - 1.8.4, 1.8.7 инвестиционного договора, которые прошли государственную регистрацию 22.07.2011 г.
На земельные участки, указанные в пунктах 1.8.8 и 5.1.10 инвестиционного договора, договоры аренды заключены не были.
Заключенные договоры аренды земельных участков расторгнуты, земельные участки возвращены ответчику по актам приема-передачи от 20.03.2012 г.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества
Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что настоящий инвестиционный договор, подписанный между сторонами, является договором простого товарищества.
Исходя из положений ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
В данном случае, исполнение инвестиционного договора поставлено в зависимость от заключения договоров аренды земельных участков.
Поскольку часть договоров аренды земельных были заключены, но позже расторгнуты сторонами или решениям суда, на часть земельных участков договоры аренды не были заключены, суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о том, что в отсутствии оформленных земельных отношений между сторонами инвестиционный договор является незаключенным и не может быть расторгнут в судебном порядке, в связи с чем, требование истца о расторжении инвестиционного договора удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с ответчика 14 450 006 руб. 63 коп. на основании п. 9.7 инвестиционного договора, также удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная к взысканию сумма денежных средств является арендной платой по договорам аренды земельных участков, которые недействительными не признаны.
Более того, представленными судебными актами Арбитражного суда Московской области и вышестоящих инстанций подтверждена обязанность истца по оплате арендной платы, предусмотренной договорами аренды земельных участков.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" в удовлетворении исковых требований.
Поскольку встречный иск не подписан, встречные исковые требования ЗАО "ПремиумСтрой" правомерно оставлены без рассмотрения.
Довод истца о том, что после передачи земельных участков он выяснил, что земельные участки имеют существенные обременения, является несостоятельным, так как данные обстоятельства находятся в процессе рассмотрения дел и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с принципом преюдиции.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-69141/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 09АП-1537/2015 ПО ДЕЛУ N А40-69141/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 09АП-1537/2015
Дело N А40-69141/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чепик О.Б.,
судей Гармаев Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-69141/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-493)
по иску ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (ОГРН 1027739533227, 119602, г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8)
к ЗАО "ПремиумСтрой" (ОГРН 1087746174196, 143082, Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, д. 44А)
о расторжении инвестиционного договора от 01.11.2010 г. N ПП-01/11 и о взыскании 14 450 006 рублей 63 копейки на основании пункта 9.7 инвестиционного договора встречный иск о расторжении инвестиционного договора от 01.11.2010 г. N ПП-01/11
При участии в судебном заседании:
От истца: Щербатова С.В. по доверенности от 21.01.2015 г., Метелева О.А. по доверенности от 08.12.2014 г.
От ответчика: Козма А.А. по доверенности от 29.05.2013 г.
установил:
ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПремиумСтрой" о расторжении инвестиционного договора от 01.11.2010 г. N ПП-01/11 и о взыскании 14 450 006 руб. 63 коп. на основании п. 9.7 инвестиционного договора.
Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении инвестиционного договора от 01.11.2010 г. N ПП-01/11.
Решением суда от 01.12.2014 г. в удовлетворении иска ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" отказано. Встречный иск ЗАО "ПремиумСтрой" оставлен без рассмотрения.
ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что суд первой инстанции необоснованно признал Договор незаключенным, неправильно применил норму ст. 157 ГК РФ.
Также заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 450 006,63 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. между истцом (инвестором) и ответчиком (собственником) был заключен инвестиционный договор N ПП-01/11, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной исходно-разрешительной и проектной документацией с последующим распределением между сторонами результата инвестиционной деятельности на условиях настоящего договора (п. 2.1).
Инвестиционный проект - совокупность организационно-технических мероприятий по созданию (проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию) инвестиционного объекта, а именно, комплекса жилых и нежилых зданий на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010336:1343, 50:20:0010336:1344, 50:20:0010336:1342, 50:20:0010336:1340, 50:20:0010336:1339, 50:20:0010336:168, 50:20:0010336:171, 50:20:0010336:1341 общей площадью 76 055 кв. м, имеющих адресные ориентиры: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский с/о, в районе пос. Барвиха, с использованием собственных вложений или привлеченных средств, объектов недвижимости, инженерных сооружений и иного имущества, в форме капитальных вложений, включая подготовку исходно-разрешительной документации, проведение предпроектных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1).
Результаты инвестиционной деятельности - имущественные права на доли в общей площади объекта в виде индивидуальных жилых/нежилых помещений и доли в общем (неделимом) имуществе, возникающие у сторон в результате инвестиционной деятельности (п. 1.10).
Согласно п. 3.10 договора, вкладом инвестора являются собственные и/или привлеченные денежные средства или другие активы, имеющие денежную оценку, направленные на реализацию инвестиционного проекта. Вкладом собственника в реализацию инвестиционного проекта являются имущественные права. Под имущественными правами стороны понимают право застройки земельных участков. Собственник предоставляет земельные участки для застройки свободными от любых прав третьих лиц, свободными от строений, сооружений (за исключением участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1341).
В соответствии с п. 3.9 договора, на срок реализации инвестиционного проекта земельные участки передаются инвестору во временное пользование на основании договора аренды (договоров аренды). Срок аренды участков определяется исходя из сроков проектирования и строительства объекта. Размер квартальной арендной платы определяется сторонами в договоре аренды равным размеру земельного налога, уплачиваемого собственником, с коэффициентом 1,18.
В силу п. п. 4.1, 4.2 договора, срок реализации инвестиционного проекта - 4 года от даты заключения (государственной регистрации) договоров аренды всех земельных участков, срок получения инвестором разрешения на строительство - два года от даты заключения (государственной регистрации) договоров аренды всех земельных участков. Срок строительства объекта составляет 24 месяца от даты получения разрешения на строительство.
Между сторонами заключены договоры аренды земельных участков, предусмотренных пунктами 1.8.5, 1.8.6 инвестиционного договора, которые прошли государственную регистрацию 02.03.2011 г., и договоры земельных участков, предусмотренных пунктами 1.8.1 - 1.8.4, 1.8.7 инвестиционного договора, которые прошли государственную регистрацию 22.07.2011 г.
На земельные участки, указанные в пунктах 1.8.8 и 5.1.10 инвестиционного договора, договоры аренды заключены не были.
Заключенные договоры аренды земельных участков расторгнуты, земельные участки возвращены ответчику по актам приема-передачи от 20.03.2012 г.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества
Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что настоящий инвестиционный договор, подписанный между сторонами, является договором простого товарищества.
Исходя из положений ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
В данном случае, исполнение инвестиционного договора поставлено в зависимость от заключения договоров аренды земельных участков.
Поскольку часть договоров аренды земельных были заключены, но позже расторгнуты сторонами или решениям суда, на часть земельных участков договоры аренды не были заключены, суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о том, что в отсутствии оформленных земельных отношений между сторонами инвестиционный договор является незаключенным и не может быть расторгнут в судебном порядке, в связи с чем, требование истца о расторжении инвестиционного договора удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с ответчика 14 450 006 руб. 63 коп. на основании п. 9.7 инвестиционного договора, также удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная к взысканию сумма денежных средств является арендной платой по договорам аренды земельных участков, которые недействительными не признаны.
Более того, представленными судебными актами Арбитражного суда Московской области и вышестоящих инстанций подтверждена обязанность истца по оплате арендной платы, предусмотренной договорами аренды земельных участков.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" в удовлетворении исковых требований.
Поскольку встречный иск не подписан, встречные исковые требования ЗАО "ПремиумСтрой" правомерно оставлены без рассмотрения.
Довод истца о том, что после передачи земельных участков он выяснил, что земельные участки имеют существенные обременения, является несостоятельным, так как данные обстоятельства находятся в процессе рассмотрения дел и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с принципом преюдиции.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-69141/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)