Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Елабужскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по делу N А65-10992/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению садового некоммерческого товарищества "Трудовик" (ИНН 1646007316, ОГРН 1021606957790), г. Елабуга Республики Татарстан, к Управлению надзорной деятельности МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Елабужскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Елабуга Республики Татарстан, об оспаривании постановления об административном правонарушении,
в судебном заседании приняла участие председатель садового некоммерческого товарищества "Трудовик" Мельничук А.А. (выписка из протока от 11.05.2009),
от Управления надзорной деятельности МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Елабужскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан представители не явились, извещено надлежащим образом,
садовое некоммерческое товарищество "Трудовик" (далее - СНТ "Трудовик", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан (далее - административный орган) от 16.05.2013 N 324-2013-305 об административном правонарушении.
Решением от 30.07.2013 по делу N А65-10992/2013 (с учетом определения от 11.09.2013 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Республики Татарстан освободил товарищество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
СНТ "Трудовик" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель товарищества апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, в выступлении представителя товарищества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 08.05.2013 административный орган на основании распоряжения ВрИО начальника ОНД по Елабужскому муниципальному району от 26.04.2013 провел внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения СНТ "Трудовик" обязательных требований пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 08.05.2013 N 182, протокол от 08.05.2013 N 324-2013-305 об административном правонарушении и вынес постановление от 16.05.2013 N 324-2013-305, которым привлек товарищество к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 400 000 руб.
Согласно постановлению товарищество не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в нарушение ст. ст. 6, 63 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).
Не согласившись с постановлением административного органа, СНТ "Трудовик" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление товарищества, обоснованно исходил из следующего.
Отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 390), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно ст. 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (ст. 20 Закона N 69-ФЗ).
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с п. 16 Правил N 390 на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. ст. 6, 63 и 68 Закона N 123-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу ст. 63 Закона N 123-ФЗ обеспечение связи и оповещения населения о пожаре относится к первичным мерам пожарной безопасности.
П. 2 ст. 68 Закона N 123-ФЗ установлено, что к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.
Согласно ст. 1 Закона N 69-ФЗ особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.
В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры) (ст. 30 Закона N 69-ФЗ).
Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.04.2013 N 668-р на территории Республики Татарстан с 25.04.2013 по 15.05.2013 установлен особый противопожарный режим.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 этой статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима подтверждается материалами дела и товариществом не оспаривается.
Довод СНТ "Трудовик" о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части несогласования проведения проверки с прокуратурой, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных этой статьей.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 4 ч. 5 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ).
Незамедлительное извещение (но не согласование) органа прокуратуры предусмотрено только в случае проведения внеплановой проверки по основанию, указанному в абз. 3 п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ.
В данном случае внеплановая проверка проводилась в целях исполнения распоряжения Кабинета Министров РТ от 15.04.2013 N 668-р "Об установлении на территории Республики Татарстан особого противопожарного режима".
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действие Закона N 294-ФЗ на производство по делам об административных правонарушениях не распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что на момент проверки СНТ "Трудовик" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, товарищество не представило.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и наличии вины СНТ "Трудовик" в его совершении.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным.
Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив конкретные обстоятельства совершенного товариществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.
При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что товарищество признало факт совершения вменяемого административного правонарушения, устранило выявленные нарушения, административный орган не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий для жителей либо причинения существенного вреда общественным отношениям, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая специфику деятельности садового товарищества, как некоммерческого объединения граждан, погашение административного штрафа будет производиться непосредственно за счет средств членов товарищества.
Согласно п. 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-10992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-10992/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А65-10992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Елабужскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по делу N А65-10992/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению садового некоммерческого товарищества "Трудовик" (ИНН 1646007316, ОГРН 1021606957790), г. Елабуга Республики Татарстан, к Управлению надзорной деятельности МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Елабужскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Елабуга Республики Татарстан, об оспаривании постановления об административном правонарушении,
в судебном заседании приняла участие председатель садового некоммерческого товарищества "Трудовик" Мельничук А.А. (выписка из протока от 11.05.2009),
от Управления надзорной деятельности МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Елабужскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан представители не явились, извещено надлежащим образом,
установил:
садовое некоммерческое товарищество "Трудовик" (далее - СНТ "Трудовик", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан (далее - административный орган) от 16.05.2013 N 324-2013-305 об административном правонарушении.
Решением от 30.07.2013 по делу N А65-10992/2013 (с учетом определения от 11.09.2013 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Республики Татарстан освободил товарищество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
СНТ "Трудовик" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель товарищества апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, в выступлении представителя товарищества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 08.05.2013 административный орган на основании распоряжения ВрИО начальника ОНД по Елабужскому муниципальному району от 26.04.2013 провел внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения СНТ "Трудовик" обязательных требований пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 08.05.2013 N 182, протокол от 08.05.2013 N 324-2013-305 об административном правонарушении и вынес постановление от 16.05.2013 N 324-2013-305, которым привлек товарищество к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 400 000 руб.
Согласно постановлению товарищество не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в нарушение ст. ст. 6, 63 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).
Не согласившись с постановлением административного органа, СНТ "Трудовик" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление товарищества, обоснованно исходил из следующего.
Отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 390), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно ст. 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (ст. 20 Закона N 69-ФЗ).
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с п. 16 Правил N 390 на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. ст. 6, 63 и 68 Закона N 123-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу ст. 63 Закона N 123-ФЗ обеспечение связи и оповещения населения о пожаре относится к первичным мерам пожарной безопасности.
П. 2 ст. 68 Закона N 123-ФЗ установлено, что к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.
Согласно ст. 1 Закона N 69-ФЗ особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.
В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры) (ст. 30 Закона N 69-ФЗ).
Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.04.2013 N 668-р на территории Республики Татарстан с 25.04.2013 по 15.05.2013 установлен особый противопожарный режим.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 этой статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима подтверждается материалами дела и товариществом не оспаривается.
Довод СНТ "Трудовик" о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части несогласования проведения проверки с прокуратурой, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных этой статьей.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 4 ч. 5 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ).
Незамедлительное извещение (но не согласование) органа прокуратуры предусмотрено только в случае проведения внеплановой проверки по основанию, указанному в абз. 3 п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ.
В данном случае внеплановая проверка проводилась в целях исполнения распоряжения Кабинета Министров РТ от 15.04.2013 N 668-р "Об установлении на территории Республики Татарстан особого противопожарного режима".
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действие Закона N 294-ФЗ на производство по делам об административных правонарушениях не распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что на момент проверки СНТ "Трудовик" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, товарищество не представило.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и наличии вины СНТ "Трудовик" в его совершении.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным.
Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив конкретные обстоятельства совершенного товариществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.
При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что товарищество признало факт совершения вменяемого административного правонарушения, устранило выявленные нарушения, административный орган не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий для жителей либо причинения существенного вреда общественным отношениям, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая специфику деятельности садового товарищества, как некоммерческого объединения граждан, погашение административного штрафа будет производиться непосредственно за счет средств членов товарищества.
Согласно п. 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-10992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)