Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства по делу по иску Б., Р., И. к Т. об обязании демонтировать забор и нечинении препятствий в пользовании общей дорогой,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Б., Р., И. к Т., суд обязал Т. демонтировать за свой счет забор протяженностью 106,68 м в указанных судом границах и не чинить препятствия в пользовании общей дорогой.
<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения, поскольку ответчик является собственником земельного участка, освободить который ему предписано судебным актом.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство N 54634/12/26/50, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Т. прекращено.
В частной жалобе Р., просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, разрешить вопрос по существу, и отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
При разрешении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Т. признано право собственности на земельный участок площадью 276 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Усово, ПСК "Усово", уч. <...> в установленных координатах.
Право собственности Т. на единый земельный участок площадью 1801 кв. м зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Согласно представленного Т. технического заключения земельный участок, освободить который ему предписано решением суда, практически полностью входит в границы земельного участка, находящего в собственности последнего, а из представленного чертежа усматривается, что не вошедшая в собственность часть земельного участка не предполагает возможности обеспечения по ней какого-либо прохода в связи с ее незначительностью.
Однако, судебная коллегия с постановленным судом первой инстанции определением согласиться не может, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> г., решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., - отменено, в удовлетворении иска Т. к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, - отказано.
Кроме того, из вышеуказанного апелляционного определения следует, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Б., Р., И. к Т., не исполнено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, разрешении вопроса по существу, с отказом судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 54634/12/26/50, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Т. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17280/2015
Обстоятельства: Определением заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено в связи с тем, что ответчик является собственником земельного участка, освободить который ему предписано судебным актом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17280/2015
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства по делу по иску Б., Р., И. к Т. об обязании демонтировать забор и нечинении препятствий в пользовании общей дорогой,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Б., Р., И. к Т., суд обязал Т. демонтировать за свой счет забор протяженностью 106,68 м в указанных судом границах и не чинить препятствия в пользовании общей дорогой.
<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения, поскольку ответчик является собственником земельного участка, освободить который ему предписано судебным актом.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство N 54634/12/26/50, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Т. прекращено.
В частной жалобе Р., просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, разрешить вопрос по существу, и отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
При разрешении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Т. признано право собственности на земельный участок площадью 276 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Усово, ПСК "Усово", уч. <...> в установленных координатах.
Право собственности Т. на единый земельный участок площадью 1801 кв. м зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Согласно представленного Т. технического заключения земельный участок, освободить который ему предписано решением суда, практически полностью входит в границы земельного участка, находящего в собственности последнего, а из представленного чертежа усматривается, что не вошедшая в собственность часть земельного участка не предполагает возможности обеспечения по ней какого-либо прохода в связи с ее незначительностью.
Однако, судебная коллегия с постановленным судом первой инстанции определением согласиться не может, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> г., решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., - отменено, в удовлетворении иска Т. к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, - отказано.
Кроме того, из вышеуказанного апелляционного определения следует, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Б., Р., И. к Т., не исполнено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, разрешении вопроса по существу, с отказом судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 54634/12/26/50, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Т. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)