Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.
судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.
при секретаре Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) к Д.А., Д.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.А. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца - П., действующего на основании доверенности
установила:
ОАО АВТОВАЗБАНК обратилось с иском к Д.А., Д.К., с учетом уточнения исковых требований просили:
-расторгнуть Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) и Д.А., Д.К..
-взыскать солидарно с Д.А., Д.К. в пользу истца задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
-обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности Д.А. и Д.К.; определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены, указанной в закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения жилого дома, имеющего 1 этаж и состоящего из 2 комнат, общей площадью 81,40 кв. м, жилой площадью 48,40 кв. м, стоимостью на дату приобретения <данные изъяты> рублей и земельного участка, площадью 591,00 кв. м, стоимостью на дату приобретения <данные изъяты> рублей, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора недвижимое имущество приобретается и оформляется в общую совместную собственность Д.А. и Д.К.
В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,0% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит предоставлен заемщикам ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Д.А.
В соответствии с графиком платежей и п. 1.1.4 договора, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. Принятые на себя обязательства по договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (более трех месяцев подряд), не производится погашение основного долга по кредиту, не уплачиваются в установленные сроки проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное осуществление платежей по кредиту. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которой недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. Также ответчики не исполняют условия договора по имущественному и личному страхованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор страхования с ООО СК "<данные изъяты>", согласно которому имущественное и личное страхование осуществлено лишь за ДД.ММ.ГГГГ году страхование не осуществлено.
Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, с предложением о расторжении Кредитного договора в добровольном порядке. Задолженность ответчиками не погашена.
Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года постановлено:
"Исковые требования ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) - удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) и Д.А., Д.К..
Взыскать солидарно с Д.А., Д.К. в пользу ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:
- задолженность по основному долгу:
- остаток просроченного основного долга <данные изъяты> остаток срочного основного долга <данные изъяты>;
- - задолженность по процентам за пользование кредитом:
- просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> прочные проценты <данные изъяты>;
- неустойка на сумму просроченных платежей по основному долгу 1 <данные изъяты> неустойка на сумму просроченных процентов <данные изъяты>
Взыскать с Д.А., Д.К. в пользу в пользу ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> копейка - с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым (или условным) номером N имеющего 1 этаж и состоящего из 2 комнат, общей площадью 81,40 кв. м, жилой площадью 48,40 кв. м, и земельного участка, площадью 591,00 кв. м, кадастровый (условный) номер N, из состава земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности Д.А. и Д.К.
Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены, указанной в закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции. При этом указал, что судом первой инстанции начальная продажная цена недвижимого имущества определена исходя из стоимости, указанной в закладной от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд не учел, что стоимость имущества, указанная в кредитном договоре составляет <данные изъяты> руб.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен Кредитный договор N о предоставлении кредита для приобретения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,0% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, согласно графика платежей и п. 1.1.4 Кредитного договора.
Во исполнение кредитного договора банк перечислил денежные средства путем перечисления всей суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика Д.А., открытом в ОАО Банк АВБ, что подтверждается мемориальным ордером N (л.д. 23).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями п. п. 1.1.3, 3.1, 5.2, 5.3, 4.1.7 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом полностью в соответствии с графиком возвратов путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, установленных разделом 3 Кредитного договора, а именно: путем внесения денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, на свой лицевой счет не позднее последнего числа каждого календарного месяца; уплачивать за нарушение сроков возврата кредита неустойку в виде пени (повышенные проценты) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; уплачивать за нарушение сроков возврата уплаты начисленных по кредиту процентов неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки; обеспечивать имущественное страхование в пользу Банку в течение всего периода действия договора и закладной, предоставляя Банку ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в течение 7 дней после ее уплаты. Из расчета задолженности следует, что ответчики воспользовались предоставленным кредитом, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и не уплачивают проценты за пользование денежными средствами.
Согласно расчета, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
- задолженность по основному долгу: остаток просроченного основного долга <данные изъяты>рублей, остаток срочного основного долга 1 <данные изъяты> рублей;
- задолженность по процентам за пользование кредитом: просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, срочные проценты <данные изъяты> рублей;
- неустойка на сумму просроченных платежей по основному долгу <данные изъяты> рубля;
- неустойка на сумму просроченных процентов <данные изъяты> рублей.
Правильность представленного истцом расчета проверялась судом первой инстанции, ответчиками не оспаривалась.
Кроме того, ответчики ненадлежащим образом исполняют условия Кредитного договора по имущественному и личному страхованию в пользу Банка в течение всего периода действия Кредитного договора и закладной. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор страхования с ООО СК "<данные изъяты>", согласно которому имущественное и личное страхование осуществлено лишь за ДД.ММ.ГГГГ году страхование не осуществлено.
В соответствии с п. п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и требовать расторжения Кредитного договора:
- - при просрочки ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом более чем на 30 календарных дней;
- - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных Кредитным договором;
- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;
- при неудовлетворении заемщиками требования Банка о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты направления письменного уведомления о таком требовании;
- - при невыполнении обязательств по страхованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности.
Решение суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы в данной части не оспаривается.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору сторонами установлена ипотека приобретаемого ответчиками недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 64.1 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
- Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
- Право совместной собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25). Ограничение (обременение) права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управление Росреестра по Самарской области - ипотека в силу закона, ДД.ММ.ГГГГ Банку выдана закладная, подтверждающая права Банка как залогодержателя.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствовался положениями закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет: жилого дома - <данные изъяты> рубль, земельного участка - <данные изъяты> рублей.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой, поскольку указанная в закладной стоимость имущества не соответствует действительной стоимости, установленной покупателем и продавцом в договоре купли-продажи, а также отраженной в кредитном договоре в п. 1.2.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1.3. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), продавец ФИО1 и покупатели Д.А. и Д.К. пришли к соглашению о стоимости продаваемого имущества: жилой дом - <данные изъяты> руб, земельный участок - <данные изъяты> руб. Данная стоимость имущества нашла отражение в п. 1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, в рамках данного гражданского дела исковые требования основаны не на договоре купли-продажи, а на правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимости (ипотекой в силу закона). В данном случае стоимость заложенного имущества определяется уже по соглашению сторон, не являющихся сторонами договора купли-продажи имущества: кредитор - ОАО Банк АВБ и заемщики - Д-вы, то есть имеются иные правоотношения. Стороны определили по соглашению стоимость имущества: жилого дома - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства так же нашли отражение в п. 2.6. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что на момент подписания договора земельный участок, как предмет ипотеки в силу закона оценивается в <данные изъяты> руб, жилой дом в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявленная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспаривалась. Доводы о несогласии с данной оценкой появились только в апелляционной жалобе.
Обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов. В пользу истца взыскана с ответчиков в равных долях государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 7).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-1439/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-1439/2015
Судья: Попова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.
судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.
при секретаре Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) к Д.А., Д.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.А. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца - П., действующего на основании доверенности
установила:
ОАО АВТОВАЗБАНК обратилось с иском к Д.А., Д.К., с учетом уточнения исковых требований просили:
-расторгнуть Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) и Д.А., Д.К..
-взыскать солидарно с Д.А., Д.К. в пользу истца задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
-обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности Д.А. и Д.К.; определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены, указанной в закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения жилого дома, имеющего 1 этаж и состоящего из 2 комнат, общей площадью 81,40 кв. м, жилой площадью 48,40 кв. м, стоимостью на дату приобретения <данные изъяты> рублей и земельного участка, площадью 591,00 кв. м, стоимостью на дату приобретения <данные изъяты> рублей, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора недвижимое имущество приобретается и оформляется в общую совместную собственность Д.А. и Д.К.
В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,0% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит предоставлен заемщикам ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Д.А.
В соответствии с графиком платежей и п. 1.1.4 договора, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. Принятые на себя обязательства по договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (более трех месяцев подряд), не производится погашение основного долга по кредиту, не уплачиваются в установленные сроки проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное осуществление платежей по кредиту. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которой недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. Также ответчики не исполняют условия договора по имущественному и личному страхованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор страхования с ООО СК "<данные изъяты>", согласно которому имущественное и личное страхование осуществлено лишь за ДД.ММ.ГГГГ году страхование не осуществлено.
Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, с предложением о расторжении Кредитного договора в добровольном порядке. Задолженность ответчиками не погашена.
Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года постановлено:
"Исковые требования ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) - удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) и Д.А., Д.К..
Взыскать солидарно с Д.А., Д.К. в пользу ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:
- задолженность по основному долгу:
- остаток просроченного основного долга <данные изъяты> остаток срочного основного долга <данные изъяты>;
- - задолженность по процентам за пользование кредитом:
- просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> прочные проценты <данные изъяты>;
- неустойка на сумму просроченных платежей по основному долгу 1 <данные изъяты> неустойка на сумму просроченных процентов <данные изъяты>
Взыскать с Д.А., Д.К. в пользу в пользу ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> копейка - с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым (или условным) номером N имеющего 1 этаж и состоящего из 2 комнат, общей площадью 81,40 кв. м, жилой площадью 48,40 кв. м, и земельного участка, площадью 591,00 кв. м, кадастровый (условный) номер N, из состава земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности Д.А. и Д.К.
Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены, указанной в закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции. При этом указал, что судом первой инстанции начальная продажная цена недвижимого имущества определена исходя из стоимости, указанной в закладной от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд не учел, что стоимость имущества, указанная в кредитном договоре составляет <данные изъяты> руб.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен Кредитный договор N о предоставлении кредита для приобретения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,0% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, согласно графика платежей и п. 1.1.4 Кредитного договора.
Во исполнение кредитного договора банк перечислил денежные средства путем перечисления всей суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика Д.А., открытом в ОАО Банк АВБ, что подтверждается мемориальным ордером N (л.д. 23).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями п. п. 1.1.3, 3.1, 5.2, 5.3, 4.1.7 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом полностью в соответствии с графиком возвратов путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, установленных разделом 3 Кредитного договора, а именно: путем внесения денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, на свой лицевой счет не позднее последнего числа каждого календарного месяца; уплачивать за нарушение сроков возврата кредита неустойку в виде пени (повышенные проценты) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; уплачивать за нарушение сроков возврата уплаты начисленных по кредиту процентов неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки; обеспечивать имущественное страхование в пользу Банку в течение всего периода действия договора и закладной, предоставляя Банку ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в течение 7 дней после ее уплаты. Из расчета задолженности следует, что ответчики воспользовались предоставленным кредитом, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и не уплачивают проценты за пользование денежными средствами.
Согласно расчета, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
- задолженность по основному долгу: остаток просроченного основного долга <данные изъяты>рублей, остаток срочного основного долга 1 <данные изъяты> рублей;
- задолженность по процентам за пользование кредитом: просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, срочные проценты <данные изъяты> рублей;
- неустойка на сумму просроченных платежей по основному долгу <данные изъяты> рубля;
- неустойка на сумму просроченных процентов <данные изъяты> рублей.
Правильность представленного истцом расчета проверялась судом первой инстанции, ответчиками не оспаривалась.
Кроме того, ответчики ненадлежащим образом исполняют условия Кредитного договора по имущественному и личному страхованию в пользу Банка в течение всего периода действия Кредитного договора и закладной. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор страхования с ООО СК "<данные изъяты>", согласно которому имущественное и личное страхование осуществлено лишь за ДД.ММ.ГГГГ году страхование не осуществлено.
В соответствии с п. п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и требовать расторжения Кредитного договора:
- - при просрочки ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом более чем на 30 календарных дней;
- - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных Кредитным договором;
- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;
- при неудовлетворении заемщиками требования Банка о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты направления письменного уведомления о таком требовании;
- - при невыполнении обязательств по страхованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности.
Решение суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы в данной части не оспаривается.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору сторонами установлена ипотека приобретаемого ответчиками недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 64.1 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
- Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
- Право совместной собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25). Ограничение (обременение) права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управление Росреестра по Самарской области - ипотека в силу закона, ДД.ММ.ГГГГ Банку выдана закладная, подтверждающая права Банка как залогодержателя.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствовался положениями закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет: жилого дома - <данные изъяты> рубль, земельного участка - <данные изъяты> рублей.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой, поскольку указанная в закладной стоимость имущества не соответствует действительной стоимости, установленной покупателем и продавцом в договоре купли-продажи, а также отраженной в кредитном договоре в п. 1.2.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1.3. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), продавец ФИО1 и покупатели Д.А. и Д.К. пришли к соглашению о стоимости продаваемого имущества: жилой дом - <данные изъяты> руб, земельный участок - <данные изъяты> руб. Данная стоимость имущества нашла отражение в п. 1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, в рамках данного гражданского дела исковые требования основаны не на договоре купли-продажи, а на правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимости (ипотекой в силу закона). В данном случае стоимость заложенного имущества определяется уже по соглашению сторон, не являющихся сторонами договора купли-продажи имущества: кредитор - ОАО Банк АВБ и заемщики - Д-вы, то есть имеются иные правоотношения. Стороны определили по соглашению стоимость имущества: жилого дома - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства так же нашли отражение в п. 2.6. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что на момент подписания договора земельный участок, как предмет ипотеки в силу закона оценивается в <данные изъяты> руб, жилой дом в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявленная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспаривалась. Доводы о несогласии с данной оценкой появились только в апелляционной жалобе.
Обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов. В пользу истца взыскана с ответчиков в равных долях государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 7).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)