Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
- от истца: представитель Марченко Ю.С. по доверенности от 01.08.2014;
- от ответчика: представитель Шарыгина В.А. по доверенности от 29.07.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.05.2014 по делу N А32-20338/2013
по иску общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" (ИНН 2353019835, ОГРН 1042329671306)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гузенко Игорю Васильевичу-главе крестьянского(фермерского) хозяйства (ОГРНИП 30723352200049)
о взыскании убытков,
принятое судьей Огилец А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" (далее агрофирма) обратилось с иском к КФХ "Онищенко" о взыскании убытков в виде неполученного дохода и реальных затрат в размере 1012740 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что агрофирма на основании договора аренды от 04.04.2006 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:143, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район в границах СПК колхоз "Россия". Собственники земельных долей незаконно осуществили выдел долей из земельного участка, занимаемого истцом, в период спора по вопросу о продление договора аренды, ареста и запрета КФХ "Онищенко" осуществлять сельскохозяйственные работы, ответчик в октябре 2012 незаконно засеял вновь образованные земельные участки общей площадью 73 га. Ссылаясь на указанные обстоятельства, агрофирма обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании 23.01.2014, представитель истца заявил ходатайство о замене в соответствии со ст. 47 АПК РФ ответчика КФХ "Онищенко" на ИП Гузенко Игоря Васильевича -главу крестьянского(фермерского)хозяйства. (далее ИП Гузенко И.В.) Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014, ходатайство истца о замене ответчика удовлетворено.
В судебном заседании 18.04.2014 представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать реальный ущерб в размере 7 880 руб. (оплата за простой техники), упущенную выгоду в размере 313 754 руб. 80 коп. (том 7, лист дела 168)
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 агрофирме отказано в иске.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи в причинении истцу убытков в виде простоя техники и расходов по оплате труда работников истца на сумму 7880 руб.
Относительно заявленной суммы в размере 313 574 руб. 80 коп. суд указал, что ответчик- ИП Гузенко И.В. осуществил обработку земельного участка на основании договора временного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 689 150 кв. м от 09.10.2012, заключенного между собственниками земельных участков, выделенных из земельного участка с КН 23:31:1004000:143. Определением суда Тимашевского района от 10.10.2012 запрет на проведение сельскохозяйственных работ был в отношении КФХ Онищенко, доказательств того, что Гузенко И.В. знал об ограничениях в дело не представлено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Гузенко И.В. вины, повлекшей причинение убытков истцу в заявленном размере.
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Суд первой инстанции не учел наличие действующего договора аренды земельного участка, заключенного с агрофирмой, а также то, что определением Тимашевского районного суда от 10.01.2012 запрещено осуществлять сельскохозяйственные работы на спорном участке. Представленный ответчиком договор временного пользования спорным земельным участком от 09.10.2012 г.не мог быть исполнен, учитывая наличие договора аренды земельного участка от 04.04.2006 г., заключенного с истцом.
Факт уборки ответчиком урожая пшеницы 20.06.2013 г. с площади 27 га подтвержден актом и не отрицается ответчиком, следовательно, в силу ст. ст. 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации урожай озимой пшеницы, выращенный ответчиком на спорном участке, является собственностью истца. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гузенко И.В. в лице представителя Шарыга В.А., возражая против доводов жалобы, пояснил, что добросовестно пользовался земельным участком площадью 73 га, засеял пшеницу, осуществил уборку урожая с площади 26,8га, с остальной площади урожай незаконно собрал истец.
При урожайности озимой пшеницы по району 61,7 га, средней цене 6 руб., истец собрал урожай 283,82 тонны и получил прибыль 1 702 920 руб. Ответчик заявил о взыскании с истца указанной суммы.
Срок договора аренды заключенный с агрофирмой истек 02.08.2011, ООО ХК АФ "Россия", в нарушение п. 2.3 договора до истечения 30 дней истец не заявил о намерении арендовать и дальше земельный участок. Решение Тимашевского районного суда от 22.11.2012 г. о признании договора ответчика недействительным вступило в законную силу 27.03.2013 г. и к моменту уборки урожая не было исполнено. Истец не направил в адрес ответчика возражений против использования земельного участка. Запрет на использование участков был вынесен только в отношении КФХ Онищенко, но не ответчика. Истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ему убытков. Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.
Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 03.09.2014 г. до 14 часов 10.09.2014 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ООО "ХК АФ "Россия" является арендатором земельного участка площадью 6001968 кв. м с кадастровым номером 23:31:1004000:0143 из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК колхоз "Россия", Тимашевский район, ст. Медведовская. секция 10, контур 41, 52, 56, 63, 69, на основании договора аренды от 04.04.2006, заключенного с собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
.В соответствии с п. 2.1. договора от 04.04.2006, срок аренды составляет 5 лет со дня государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора была произведена 03.08.2006 в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок действия договора, установленный п. 2.1., истек 03.08.2011.
Согласно пункту 2.4. договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды по договору при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вне зависимости от направления возражения, действие договора считается возобновленным.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Агрофирма продолжала использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны собственников земельный долей и после окончания срока аренды земельного участка. Следовательно, договор от 04.04.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:143, считается возобновленным на неопределенный срок.
Однако, 12.07.2012 г. собрание участников долевой собственности земельного участка с КН 23:31:1004000:0143 приняло решение об утверждении результатов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:143, о заключении договора аренды с КФХ Онищенко и агрофирмой. Указанное собрание оспорено ООО "ХК АФ "Россия" в суд общей юрисдикции.
Как следует из пояснений истца земельный участок площадью 689150 кв. м передан ИП Гузенко И.В.-главе КФХ на основании договора временного пользования земельным участком от 09.10.2012 г., судом первой инстанции произведена замена ответчика по ходатайству истца. (том 2 лист дела 72).Ответчик подтвердил факт обработки и выращивания на земельном участке площадью 73 га сельскохозяйственной культуры (пшеницы озимой).
Решением Тимашевского районного суда от 22.11.2012 по делу N 2-1428/2012, признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:0143 из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК колхоз "Россия", Тимашевский район, ст. Медведовская. секция 10, контур 41, 52, 56, 63, 69, от 12.07.2012 года, применены последствия недействительности решений общего собрания участников долевой собственности в виде снятия с кадастрового учета земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:0143 и аннулирования в ЕГРП записей о зарегистрированных правах на выделенные земельные участки.
Договор аренды от 04.04.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:0143, арендатором по которому является ООО ХК АФ "Россия" признан судом продленным. (том 1, лист дела 36).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчика о правомерности использования спорного земельного участка на основании временного договора от 09.10.2012 г.
Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ, части 2 статьи 22 ЗК РФ следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок свободный от прав третьих лиц.
Таким образом, ИП Гузенко И.В. использовал земельный участок площадью 689150 кв. м (согласно условий договора) без законных на то оснований, поскольку надлежащим арендатором земельного участка являлась агрофирма.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривали стороны в апелляционной инстанции, урожай озимой пшеницы с площади 26.84 га. был собран ответчиком. (акт от 21.06.2013 г., том 1,лист дела 76)
Агрофирма, считая незаконной уборку урожая ответчиком с площади 26,84 га, обратилась с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, заявив первоначально о взыскании сумму 1 012 740 руб.
В последнем судебном заседании 18 апреля 2014 г представитель истца просил взыскать реальный ущерб в размере 7880 руб. за простой техники, упущенную выгоду в размере 313 754 руб. 80 коп. (том 7, лист дела 168).
Представитель агрофирмы пояснил, что к убыткам в виде упущенной выгоды агрофирма относит стоимость собранного ответчиком урожая озимой пшеницы с площади земельного участка 26,84 га
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель агрофирмы заявил о взыскании стоимости урожая на сумму 694316 руб., который не принят апелляционной инстанцией, поскольку в суде апелляционной инстанции истец не вправе увеличить сумму заявленных требований при рассмотрении жалобы. Довод представителя истца об оказании судом первой инстанции давления на представителя истца и снижения, в связи с этим, заявленной суммы до 313 754 руб. 80 коп., носит надуманный характер, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно менял размер исковых требований. (том 2,том 1,лист дела 69 том 1 лист дела 155).
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил о недоказанности истцом причинно-следственной связи в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, а также размер убытков.
Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 указано, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В абзаце третьем пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 определено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В апелляционной инстанции представитель истца настаивал на взыскании стоимости собранного ответчиком урожая, что следует из его жалобы, письменных пояснений и расчетов.
На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В силу статьи 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Суд первой инстанции установил, что на момент уборки урожая арендатором земельного участка являлась агрофирма, которая владела спорным участком на законных основаниях. Следовательно, уборку урожая с земельного участка площадью 26,84 га. ответчик произвел незаконно.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд апелляционной инстанции в определениях от 30.07.2014 г., 20.08.2014 г. предлагал ответчику представить сведения о собранном урожае, расчет стоимости собранной пшеницы, показать затраты на ее выращивание, однако, ответчик уклонился от исполнения определений. Представитель ответчика в категорической форме отказался представлять какие-либо расчеты, настаивая на отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости, полученного урожая озимой пшеницы.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет и довод истца о том, что суд не должен учитывать затраты ответчика на производство озимой пшеницы.
В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Как видно из актов, составленных ответчиком от 24.10.2012 г., от 23.10.2012 г. на посев земельного участка ответчиком израсходовано 17,2 тонны пшеницы сорт "Таня", удобрение аммофос в количестве 7 тонн (том 2,лист дела 75,76). Сведений о стоимости посевной пшеницы и удобрений, затрат по вспашке, культивации земельного участка, посевам, уборке урожая ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд исходит справки от 24.07.20113 г. N 141-4950/13-02 Администрации муниципального образования Тимашевский район, где средняя урожайность пшеницы озимой по району составляет 61,7 ц. с одного га. (том 6,лист дела 199)
Согласно справки Торгово-промышленной палаты Тимашевского района N 066 от 08.06.2013 г., на которую сослался ответчик в дополнении к отзыву от 0.09.2014, цена пшеницы 5 класса составляет 6,0 руб. за 1 кг (том 6,лист дела 198)
Таким образом, справка торгово-промышленной палаты отражает среднюю стоимость пшеницы, которая подлежит применению при рассмотрении дела, поскольку в июне 2013 года (уборка урожая) агрофирма могла рассчитывать на получение прибыли от реализации зерна по указанной цене. Продажа истцом пшеницы по более низкой цене, на что ссылался ответчик, в иной период не должна учитываться при расчете неосновательного обогащения, поскольку подлежит защите право, возникшее в определенный период времени. Изменение конъюнктурных цен на рынке относится к риску лица, нарушившего право.
Отсюда, количество собранной пшеницы и ее стоимость составит: 61,7 ц х 26,84 га = 165603 кг х 6 руб. = 993618 руб.
Поскольку ответчик отказался подтвердить свои затраты на выращивание урожая озимой пшеницы, суд апелляционной инстанции исходит из расчета истца, представленного в судебное заседании 03 сентября 2014 г., согласно которого затраты на 1 га составляют 11168 руб. или 299302 руб. на 26.8 га.
Таким образом, с учетом затрат ответчика стоимость полученного урожая пшеницы озимой составляет 694316 руб., ответчиком заявлено 313 754 руб. 80 коп., указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 7880 руб. за простой техники, поскольку истец не доказал состав убытков, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При цене иска 321634 руб. 80 коп. госпошлина составляет 9432,69 руб., истцу предоставлена отсрочка по ее оплате, следовательно, с учетом частично удовлетворенных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 231,10 руб., с ответчика 9201,6 руб.
При подаче апелляционной жалобы истец оплатил в федеральный бюджет пошлину в размере 4716,35 руб., вместо 2000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1951 руб., сумма 49 руб. относится на истца, излишне уплаченная сумма 2716,35 руб. подлежит возврату.
Поскольку с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 231,10 руб. по иску, то возврату подлежит сумма 2485,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-20338/2013 в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания агрофирма "Россия" (ИНН 2353019835, ОГРН 1042329671306) о взыскании суммы 313 754 руб. 80 коп. и государственной пошлины отменить.
Принять новое решение в указанной части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузенко Игоря Васильевича-главы крестьянского(фермерского) хозяйства (ОГРНИП 30723352200049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания агрофирма "Россия" (ИНН 2353019835, ОГРН 1042329671306) неосновательное обогащение в размере 313 754 руб. 80 коп., судебные расходы 1951 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузенко Игоря Васильевича- главы крестьянского(фермерского) хозяйства (ОГРНИП 30723352200049) в доход федерального бюджета 9201 руб. 60 коп., государственной пошлины за подачу иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания агрофирма "Россия" (ИНН 2353019835, ОГРН 1042329671306) 2485 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 15АП-12081/2014 ПО ДЕЛУ N А32-20338/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 15АП-12081/2014
Дело N А32-20338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
- от истца: представитель Марченко Ю.С. по доверенности от 01.08.2014;
- от ответчика: представитель Шарыгина В.А. по доверенности от 29.07.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.05.2014 по делу N А32-20338/2013
по иску общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" (ИНН 2353019835, ОГРН 1042329671306)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гузенко Игорю Васильевичу-главе крестьянского(фермерского) хозяйства (ОГРНИП 30723352200049)
о взыскании убытков,
принятое судьей Огилец А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" (далее агрофирма) обратилось с иском к КФХ "Онищенко" о взыскании убытков в виде неполученного дохода и реальных затрат в размере 1012740 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что агрофирма на основании договора аренды от 04.04.2006 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:143, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район в границах СПК колхоз "Россия". Собственники земельных долей незаконно осуществили выдел долей из земельного участка, занимаемого истцом, в период спора по вопросу о продление договора аренды, ареста и запрета КФХ "Онищенко" осуществлять сельскохозяйственные работы, ответчик в октябре 2012 незаконно засеял вновь образованные земельные участки общей площадью 73 га. Ссылаясь на указанные обстоятельства, агрофирма обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании 23.01.2014, представитель истца заявил ходатайство о замене в соответствии со ст. 47 АПК РФ ответчика КФХ "Онищенко" на ИП Гузенко Игоря Васильевича -главу крестьянского(фермерского)хозяйства. (далее ИП Гузенко И.В.) Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014, ходатайство истца о замене ответчика удовлетворено.
В судебном заседании 18.04.2014 представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать реальный ущерб в размере 7 880 руб. (оплата за простой техники), упущенную выгоду в размере 313 754 руб. 80 коп. (том 7, лист дела 168)
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 агрофирме отказано в иске.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи в причинении истцу убытков в виде простоя техники и расходов по оплате труда работников истца на сумму 7880 руб.
Относительно заявленной суммы в размере 313 574 руб. 80 коп. суд указал, что ответчик- ИП Гузенко И.В. осуществил обработку земельного участка на основании договора временного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 689 150 кв. м от 09.10.2012, заключенного между собственниками земельных участков, выделенных из земельного участка с КН 23:31:1004000:143. Определением суда Тимашевского района от 10.10.2012 запрет на проведение сельскохозяйственных работ был в отношении КФХ Онищенко, доказательств того, что Гузенко И.В. знал об ограничениях в дело не представлено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Гузенко И.В. вины, повлекшей причинение убытков истцу в заявленном размере.
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Суд первой инстанции не учел наличие действующего договора аренды земельного участка, заключенного с агрофирмой, а также то, что определением Тимашевского районного суда от 10.01.2012 запрещено осуществлять сельскохозяйственные работы на спорном участке. Представленный ответчиком договор временного пользования спорным земельным участком от 09.10.2012 г.не мог быть исполнен, учитывая наличие договора аренды земельного участка от 04.04.2006 г., заключенного с истцом.
Факт уборки ответчиком урожая пшеницы 20.06.2013 г. с площади 27 га подтвержден актом и не отрицается ответчиком, следовательно, в силу ст. ст. 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации урожай озимой пшеницы, выращенный ответчиком на спорном участке, является собственностью истца. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гузенко И.В. в лице представителя Шарыга В.А., возражая против доводов жалобы, пояснил, что добросовестно пользовался земельным участком площадью 73 га, засеял пшеницу, осуществил уборку урожая с площади 26,8га, с остальной площади урожай незаконно собрал истец.
При урожайности озимой пшеницы по району 61,7 га, средней цене 6 руб., истец собрал урожай 283,82 тонны и получил прибыль 1 702 920 руб. Ответчик заявил о взыскании с истца указанной суммы.
Срок договора аренды заключенный с агрофирмой истек 02.08.2011, ООО ХК АФ "Россия", в нарушение п. 2.3 договора до истечения 30 дней истец не заявил о намерении арендовать и дальше земельный участок. Решение Тимашевского районного суда от 22.11.2012 г. о признании договора ответчика недействительным вступило в законную силу 27.03.2013 г. и к моменту уборки урожая не было исполнено. Истец не направил в адрес ответчика возражений против использования земельного участка. Запрет на использование участков был вынесен только в отношении КФХ Онищенко, но не ответчика. Истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ему убытков. Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.
Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 03.09.2014 г. до 14 часов 10.09.2014 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ООО "ХК АФ "Россия" является арендатором земельного участка площадью 6001968 кв. м с кадастровым номером 23:31:1004000:0143 из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК колхоз "Россия", Тимашевский район, ст. Медведовская. секция 10, контур 41, 52, 56, 63, 69, на основании договора аренды от 04.04.2006, заключенного с собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
.В соответствии с п. 2.1. договора от 04.04.2006, срок аренды составляет 5 лет со дня государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора была произведена 03.08.2006 в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок действия договора, установленный п. 2.1., истек 03.08.2011.
Согласно пункту 2.4. договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды по договору при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вне зависимости от направления возражения, действие договора считается возобновленным.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Агрофирма продолжала использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны собственников земельный долей и после окончания срока аренды земельного участка. Следовательно, договор от 04.04.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:143, считается возобновленным на неопределенный срок.
Однако, 12.07.2012 г. собрание участников долевой собственности земельного участка с КН 23:31:1004000:0143 приняло решение об утверждении результатов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:143, о заключении договора аренды с КФХ Онищенко и агрофирмой. Указанное собрание оспорено ООО "ХК АФ "Россия" в суд общей юрисдикции.
Как следует из пояснений истца земельный участок площадью 689150 кв. м передан ИП Гузенко И.В.-главе КФХ на основании договора временного пользования земельным участком от 09.10.2012 г., судом первой инстанции произведена замена ответчика по ходатайству истца. (том 2 лист дела 72).Ответчик подтвердил факт обработки и выращивания на земельном участке площадью 73 га сельскохозяйственной культуры (пшеницы озимой).
Решением Тимашевского районного суда от 22.11.2012 по делу N 2-1428/2012, признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:0143 из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК колхоз "Россия", Тимашевский район, ст. Медведовская. секция 10, контур 41, 52, 56, 63, 69, от 12.07.2012 года, применены последствия недействительности решений общего собрания участников долевой собственности в виде снятия с кадастрового учета земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:0143 и аннулирования в ЕГРП записей о зарегистрированных правах на выделенные земельные участки.
Договор аренды от 04.04.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:0143, арендатором по которому является ООО ХК АФ "Россия" признан судом продленным. (том 1, лист дела 36).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчика о правомерности использования спорного земельного участка на основании временного договора от 09.10.2012 г.
Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ, части 2 статьи 22 ЗК РФ следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок свободный от прав третьих лиц.
Таким образом, ИП Гузенко И.В. использовал земельный участок площадью 689150 кв. м (согласно условий договора) без законных на то оснований, поскольку надлежащим арендатором земельного участка являлась агрофирма.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривали стороны в апелляционной инстанции, урожай озимой пшеницы с площади 26.84 га. был собран ответчиком. (акт от 21.06.2013 г., том 1,лист дела 76)
Агрофирма, считая незаконной уборку урожая ответчиком с площади 26,84 га, обратилась с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, заявив первоначально о взыскании сумму 1 012 740 руб.
В последнем судебном заседании 18 апреля 2014 г представитель истца просил взыскать реальный ущерб в размере 7880 руб. за простой техники, упущенную выгоду в размере 313 754 руб. 80 коп. (том 7, лист дела 168).
Представитель агрофирмы пояснил, что к убыткам в виде упущенной выгоды агрофирма относит стоимость собранного ответчиком урожая озимой пшеницы с площади земельного участка 26,84 га
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель агрофирмы заявил о взыскании стоимости урожая на сумму 694316 руб., который не принят апелляционной инстанцией, поскольку в суде апелляционной инстанции истец не вправе увеличить сумму заявленных требований при рассмотрении жалобы. Довод представителя истца об оказании судом первой инстанции давления на представителя истца и снижения, в связи с этим, заявленной суммы до 313 754 руб. 80 коп., носит надуманный характер, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно менял размер исковых требований. (том 2,том 1,лист дела 69 том 1 лист дела 155).
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил о недоказанности истцом причинно-следственной связи в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, а также размер убытков.
Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 указано, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В абзаце третьем пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 определено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В апелляционной инстанции представитель истца настаивал на взыскании стоимости собранного ответчиком урожая, что следует из его жалобы, письменных пояснений и расчетов.
На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В силу статьи 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Суд первой инстанции установил, что на момент уборки урожая арендатором земельного участка являлась агрофирма, которая владела спорным участком на законных основаниях. Следовательно, уборку урожая с земельного участка площадью 26,84 га. ответчик произвел незаконно.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд апелляционной инстанции в определениях от 30.07.2014 г., 20.08.2014 г. предлагал ответчику представить сведения о собранном урожае, расчет стоимости собранной пшеницы, показать затраты на ее выращивание, однако, ответчик уклонился от исполнения определений. Представитель ответчика в категорической форме отказался представлять какие-либо расчеты, настаивая на отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости, полученного урожая озимой пшеницы.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет и довод истца о том, что суд не должен учитывать затраты ответчика на производство озимой пшеницы.
В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Как видно из актов, составленных ответчиком от 24.10.2012 г., от 23.10.2012 г. на посев земельного участка ответчиком израсходовано 17,2 тонны пшеницы сорт "Таня", удобрение аммофос в количестве 7 тонн (том 2,лист дела 75,76). Сведений о стоимости посевной пшеницы и удобрений, затрат по вспашке, культивации земельного участка, посевам, уборке урожая ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд исходит справки от 24.07.20113 г. N 141-4950/13-02 Администрации муниципального образования Тимашевский район, где средняя урожайность пшеницы озимой по району составляет 61,7 ц. с одного га. (том 6,лист дела 199)
Согласно справки Торгово-промышленной палаты Тимашевского района N 066 от 08.06.2013 г., на которую сослался ответчик в дополнении к отзыву от 0.09.2014, цена пшеницы 5 класса составляет 6,0 руб. за 1 кг (том 6,лист дела 198)
Таким образом, справка торгово-промышленной палаты отражает среднюю стоимость пшеницы, которая подлежит применению при рассмотрении дела, поскольку в июне 2013 года (уборка урожая) агрофирма могла рассчитывать на получение прибыли от реализации зерна по указанной цене. Продажа истцом пшеницы по более низкой цене, на что ссылался ответчик, в иной период не должна учитываться при расчете неосновательного обогащения, поскольку подлежит защите право, возникшее в определенный период времени. Изменение конъюнктурных цен на рынке относится к риску лица, нарушившего право.
Отсюда, количество собранной пшеницы и ее стоимость составит: 61,7 ц х 26,84 га = 165603 кг х 6 руб. = 993618 руб.
Поскольку ответчик отказался подтвердить свои затраты на выращивание урожая озимой пшеницы, суд апелляционной инстанции исходит из расчета истца, представленного в судебное заседании 03 сентября 2014 г., согласно которого затраты на 1 га составляют 11168 руб. или 299302 руб. на 26.8 га.
Таким образом, с учетом затрат ответчика стоимость полученного урожая пшеницы озимой составляет 694316 руб., ответчиком заявлено 313 754 руб. 80 коп., указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 7880 руб. за простой техники, поскольку истец не доказал состав убытков, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При цене иска 321634 руб. 80 коп. госпошлина составляет 9432,69 руб., истцу предоставлена отсрочка по ее оплате, следовательно, с учетом частично удовлетворенных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 231,10 руб., с ответчика 9201,6 руб.
При подаче апелляционной жалобы истец оплатил в федеральный бюджет пошлину в размере 4716,35 руб., вместо 2000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1951 руб., сумма 49 руб. относится на истца, излишне уплаченная сумма 2716,35 руб. подлежит возврату.
Поскольку с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 231,10 руб. по иску, то возврату подлежит сумма 2485,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-20338/2013 в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания агрофирма "Россия" (ИНН 2353019835, ОГРН 1042329671306) о взыскании суммы 313 754 руб. 80 коп. и государственной пошлины отменить.
Принять новое решение в указанной части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузенко Игоря Васильевича-главы крестьянского(фермерского) хозяйства (ОГРНИП 30723352200049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания агрофирма "Россия" (ИНН 2353019835, ОГРН 1042329671306) неосновательное обогащение в размере 313 754 руб. 80 коп., судебные расходы 1951 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузенко Игоря Васильевича- главы крестьянского(фермерского) хозяйства (ОГРНИП 30723352200049) в доход федерального бюджета 9201 руб. 60 коп., государственной пошлины за подачу иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания агрофирма "Россия" (ИНН 2353019835, ОГРН 1042329671306) 2485 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)