Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Хмель М.В., Яцун Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.А.Г. и Л.Л.Я. к Министерству труда и социального развития Мурманской области о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинской полигоне,
по апелляционной жалобе Л.А.Г. и Л.Л.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.А.Г. и Л.Л.Я. к Министерству труда и социального развития Мурманской области о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинской полигоне отказать".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя третьего лица - Главного Управления МЧС России по Мурманской области П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.А.Г. и Л.Л.Я. обратились в суд с иском к Министерству труда и социального развития Мурманской области о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинской полигоне.
В обоснование иска указали, что в период с _ _ года по _ _ год проживали в городе Семипалатинске Восточно-Казахстанской области, где вследствие проводимых ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне получили суммарную (накопленную) дозу облучения превышающую 5 сЗв (БЭР).
В _ _ года они обратились в Отдел социальной защиты населения *** с заявлением о включении их в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направлении в МЧС России представления об оформлении и выдачи удостоверения единого образца.
_ _ из Министерства труда и социального развития Мурманской области ими получен ответ о том, что их заявления рассмотрены и решением комиссии отказано во включении истцов в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направлении в МЧС России представления об оформлении и выдачи удостоверения единого образца, поскольку город Семипалатинск, в котором они проживали не включен в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N 960-О-П от 04 декабря 2007 года просят обязать Министерство труда и социального развития Мурманской области включить их в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить в МЧС России представление об оформлении и выдаче удостоверения единого образца.
Истцы Л.А.Г. и Л.Л.Я. и представитель истца Л.А.Г. - М.
Ответчик Министерство труда и социального развития Мурманской области в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований Л-ных не имеется.
Представитель третьего лица Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебном заседании указал, что с предъявленными требованиями Л-ных не согласен, так как город Семипалатинск Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР не включен в Перечень населенных пунктов, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года. Кроме того, представленные истцами документы, не могут быть приняты во внимание при определении права на получение мер социальной поддержки в соответствии, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с законодательством иного государства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А.Г. Л.Л.Я. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.12.1997 года N 18-П, от 19.06.2002 года N 11-П, от 24.02.2007 года N 960-О-П, часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 года и 07.08.1962 года.
Допустимыми доказательствами в суде первой инстанции полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период нашего проживания в населенных пунктах бывшей Казахской ССР, могли явиться результаты экспертизы, проведенной учреждением, в деятельность которого входит проведение цитогенетического исследования клеток крови и подтверждение или опровержение причинно-следственной связи, полученной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Суд должен разъяснить сторонам, что то или иное обстоятельство может быть установлено путем проведения по делу судебной экспертизы и разъяснить право на заявление соответствующего ходатайства и постановку вопросов перед экспертом. Однако указанных разъяснений при рассмотрении наших исковых требований суд не дал. Результаты экспертизы могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, просят отменить мотивированное решение Октябрьского районного суда Мурманской области по иску Л.А.Г. и Л.Л.Я., к министерству труда и социального развития Мурманской области о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытании на Семипалатинском полигоне, и направлении в МЧС России представления об оформлении и выдачи удостоверения единого образца, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Л.А.Г. и Л.Л.Я., представитель истца Л.А.Г. - М. представитель ответчика Министерства труда и социального развития Мурманской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Х Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
В силу п. п. 3 и 5 Правил определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Из Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
В соответствии с п. 1.1 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 04.05.2010 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии с настоящими МУ определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.
Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими МУ определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.
Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается. В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательной силой.
Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах", ч. 2 ст. 7 ГК РФ).
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что истцы действительно проживали в городе Семипалатинске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР Л.А.Г. - с _ _ по _ _ годы, Л.Л.Я. с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ годы.
Установив, что г. Семипалатинск не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р, кроме того, выданные в соответствии с Законом Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" документы не влекут предоставления соответствующих льгот на территории Российской Федерации, поскольку предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами, представленные истцами вышеуказанные документы, не могут свидетельствовать о наличии у них суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", доказательств, полученных в установленном действующим на территории РФ порядке, подтверждающих факт получения истцами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний, истцами не представлено, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-59-2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-59-2014
Судья: Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Хмель М.В., Яцун Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.А.Г. и Л.Л.Я. к Министерству труда и социального развития Мурманской области о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинской полигоне,
по апелляционной жалобе Л.А.Г. и Л.Л.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.А.Г. и Л.Л.Я. к Министерству труда и социального развития Мурманской области о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинской полигоне отказать".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя третьего лица - Главного Управления МЧС России по Мурманской области П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.А.Г. и Л.Л.Я. обратились в суд с иском к Министерству труда и социального развития Мурманской области о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинской полигоне.
В обоснование иска указали, что в период с _ _ года по _ _ год проживали в городе Семипалатинске Восточно-Казахстанской области, где вследствие проводимых ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне получили суммарную (накопленную) дозу облучения превышающую 5 сЗв (БЭР).
В _ _ года они обратились в Отдел социальной защиты населения *** с заявлением о включении их в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направлении в МЧС России представления об оформлении и выдачи удостоверения единого образца.
_ _ из Министерства труда и социального развития Мурманской области ими получен ответ о том, что их заявления рассмотрены и решением комиссии отказано во включении истцов в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направлении в МЧС России представления об оформлении и выдачи удостоверения единого образца, поскольку город Семипалатинск, в котором они проживали не включен в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N 960-О-П от 04 декабря 2007 года просят обязать Министерство труда и социального развития Мурманской области включить их в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить в МЧС России представление об оформлении и выдаче удостоверения единого образца.
Истцы Л.А.Г. и Л.Л.Я. и представитель истца Л.А.Г. - М.
Ответчик Министерство труда и социального развития Мурманской области в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований Л-ных не имеется.
Представитель третьего лица Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебном заседании указал, что с предъявленными требованиями Л-ных не согласен, так как город Семипалатинск Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР не включен в Перечень населенных пунктов, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года. Кроме того, представленные истцами документы, не могут быть приняты во внимание при определении права на получение мер социальной поддержки в соответствии, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с законодательством иного государства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А.Г. Л.Л.Я. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.12.1997 года N 18-П, от 19.06.2002 года N 11-П, от 24.02.2007 года N 960-О-П, часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 года и 07.08.1962 года.
Допустимыми доказательствами в суде первой инстанции полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период нашего проживания в населенных пунктах бывшей Казахской ССР, могли явиться результаты экспертизы, проведенной учреждением, в деятельность которого входит проведение цитогенетического исследования клеток крови и подтверждение или опровержение причинно-следственной связи, полученной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Суд должен разъяснить сторонам, что то или иное обстоятельство может быть установлено путем проведения по делу судебной экспертизы и разъяснить право на заявление соответствующего ходатайства и постановку вопросов перед экспертом. Однако указанных разъяснений при рассмотрении наших исковых требований суд не дал. Результаты экспертизы могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, просят отменить мотивированное решение Октябрьского районного суда Мурманской области по иску Л.А.Г. и Л.Л.Я., к министерству труда и социального развития Мурманской области о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытании на Семипалатинском полигоне, и направлении в МЧС России представления об оформлении и выдачи удостоверения единого образца, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Л.А.Г. и Л.Л.Я., представитель истца Л.А.Г. - М. представитель ответчика Министерства труда и социального развития Мурманской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Х Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
В силу п. п. 3 и 5 Правил определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Из Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
В соответствии с п. 1.1 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 04.05.2010 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии с настоящими МУ определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.
Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими МУ определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.
Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается. В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательной силой.
Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах", ч. 2 ст. 7 ГК РФ).
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что истцы действительно проживали в городе Семипалатинске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР Л.А.Г. - с _ _ по _ _ годы, Л.Л.Я. с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ годы.
Установив, что г. Семипалатинск не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р, кроме того, выданные в соответствии с Законом Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" документы не влекут предоставления соответствующих льгот на территории Российской Федерации, поскольку предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами, представленные истцами вышеуказанные документы, не могут свидетельствовать о наличии у них суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", доказательств, полученных в установленном действующим на территории РФ порядке, подтверждающих факт получения истцами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний, истцами не представлено, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)