Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2560/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-10643/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698)
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
о признании незаконным решения от 04.07.2013 N 130704005/10-2,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Фортум" - Тимонин И.А. (по доверенности от 25.12.2013),
установил:
открытое акционерное общество "Фортум" (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения тепловых сетей, оформленного решением от 04.07.2013 N 130704005/10-2 и об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения тепловых сетей в подземном исполнении по следующим адресам:
- г. Тюмень, ул. Борцов Октября (расписка N 120813021 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Энергетиков (расписка N 120813019° от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Авторемонтная (расписка N 120813015 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Республики (Мурманская) (расписка N 120813031 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Водопроводная-Сакко (расписка N 120813040 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Краснодонская (расписка N 120813034 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Республики, 147 (расписка N 121121025 от 21.11.2012)
- г. Тюмень, ул. Малыгина (расписка N 121121028 от 21.11.2012)
- г. Тюмень, ул. Энергостроителей (расписка N 120813016 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Кирова-Герцена (расписка N 121121026 от 21.11.2012)
- г. Тюмень, ул. Борцов Октября (расписка N 121121029 от 21.11.2012)
- г. Тюмень, пр. Солнечный (расписка N 120813027 от 13.08.2012) и утвердить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением по делу Арбитражным судом Тюменской области требования общества были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств нахождения на испрашиваемых земельных участках самовольно возведенных объектов недвижимости, в том числе построенных иными лицами.
Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что объекты, для строительства которых испрашиваются земельные участки, фактически самовольно возведены и эксплуатируются, при этом действующее законодательство не предусматривает оснований предоставления земельного участка для строительства, в случае если объект недвижимости, предполагаемое строительство которого и являлось основанием для подачи заявления, уже построен.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что Департаментом в подтверждение своей позиции были представлены в материалы дела исполнительные съемки инженерных сетей, подготовленные МУП "ГАИЦ", ООО "Куртал-Гео", ООО "СтройГеодезия", на которых графически отображены существующие объекты недвижимости.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суде апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Фортум" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 и 21.11.2012 общество обратилось в Департамент с заявлениями о предварительном согласовании места размещения тепловых сетей в подземном исполнении по следующим адресам:
- - г. Тюмень, ул. Борцов Октября (расписка N 120813021 от 13.08.2012);
- - г. Тюмень, ул. Энергетиков (расписка N 120813019° от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Авторемонтная (расписка N 120813015 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Республики (Мурманская) (расписка N 120813031 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Водопроводная-Сакко (расписка N 120813040 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Краснодонская (расписка N 120813034 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Республики, 147 (расписка N 121121025 от 21.11.2012)
- г. Тюмень, ул. Малыгина (расписка N 121121028 от 21.11.2012)
- г. Тюмень, ул. Энергостроителей (расписка N 120813016 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Кирова-Герцена (расписка N 121121026 от 21.11.2012)
- г. Тюмень, ул. Борцов Октября (расписка N 121121029 от 21.11.2012)
- г. Тюмень, пр. Солнечный (расписка N 120813027 от 13.08.2012) В связи с поступлением указанных заявлений Департамент выдал обществу акты о выборе земельных участков для согласования с соответствующими организациями, органами государственной власти, местного самоуправления, и последующего представления в Департамент.
После получения необходимых согласований общество представило в Департамент акты о выборе земельных участков.
По результатам рассмотрения указанных выше заявлений письмом от 04.07.2013 N 130704005/10-2 Департамент сообщил обществу об отказе в предварительном согласовании места размещения тепловых сетей и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на решение Совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 17.04.2013, в связи с наличием в границах испрашиваемого земельного участка самовольно возведенного объекта недвижимости Общество, полагая, что отказ, выраженный в письме Департамента от 04.07.2013 N 130704005/10-2, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
28.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Основания для отказа в размещении объекта в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, однако это не означает возможность отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в согласовании предварительного места размещении объекта при отсутствии объективных препятствий для этого.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, заинтересованным лицом в нарушении требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что тепловые сети, в целях строительства которых общество и обратилось в Департамент в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, уже фактически возведены обществом и им эксплуатируются.
При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, даже если принять во внимание довод подателя жалобы о наличии на испрашиваемом земельном участке того объекта, для строительства которого и обращался за предоставлением земельного участка заявитель, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку наличие на земельном участке объекта капитального строительства в силу норм действующего законодательства не является основанием для отказа в утверждении акта о выборе земельного участка.
Аналогичная позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2011 по делу N А46-15664/2010.
Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента не имелось правовых оснований для отказа в принятии решения о предварительном согласовании мест размещения тепловых сетей и утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-10643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 08АП-2560/2014 ПО ДЕЛУ N А70-10643/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 08АП-2560/2014
Дело N А70-10643/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2560/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-10643/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698)
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
о признании незаконным решения от 04.07.2013 N 130704005/10-2,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Фортум" - Тимонин И.А. (по доверенности от 25.12.2013),
установил:
открытое акционерное общество "Фортум" (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения тепловых сетей, оформленного решением от 04.07.2013 N 130704005/10-2 и об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения тепловых сетей в подземном исполнении по следующим адресам:
- г. Тюмень, ул. Борцов Октября (расписка N 120813021 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Энергетиков (расписка N 120813019° от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Авторемонтная (расписка N 120813015 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Республики (Мурманская) (расписка N 120813031 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Водопроводная-Сакко (расписка N 120813040 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Краснодонская (расписка N 120813034 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Республики, 147 (расписка N 121121025 от 21.11.2012)
- г. Тюмень, ул. Малыгина (расписка N 121121028 от 21.11.2012)
- г. Тюмень, ул. Энергостроителей (расписка N 120813016 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Кирова-Герцена (расписка N 121121026 от 21.11.2012)
- г. Тюмень, ул. Борцов Октября (расписка N 121121029 от 21.11.2012)
- г. Тюмень, пр. Солнечный (расписка N 120813027 от 13.08.2012) и утвердить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением по делу Арбитражным судом Тюменской области требования общества были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств нахождения на испрашиваемых земельных участках самовольно возведенных объектов недвижимости, в том числе построенных иными лицами.
Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что объекты, для строительства которых испрашиваются земельные участки, фактически самовольно возведены и эксплуатируются, при этом действующее законодательство не предусматривает оснований предоставления земельного участка для строительства, в случае если объект недвижимости, предполагаемое строительство которого и являлось основанием для подачи заявления, уже построен.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что Департаментом в подтверждение своей позиции были представлены в материалы дела исполнительные съемки инженерных сетей, подготовленные МУП "ГАИЦ", ООО "Куртал-Гео", ООО "СтройГеодезия", на которых графически отображены существующие объекты недвижимости.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суде апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Фортум" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 и 21.11.2012 общество обратилось в Департамент с заявлениями о предварительном согласовании места размещения тепловых сетей в подземном исполнении по следующим адресам:
- - г. Тюмень, ул. Борцов Октября (расписка N 120813021 от 13.08.2012);
- - г. Тюмень, ул. Энергетиков (расписка N 120813019° от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Авторемонтная (расписка N 120813015 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Республики (Мурманская) (расписка N 120813031 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Водопроводная-Сакко (расписка N 120813040 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Краснодонская (расписка N 120813034 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Республики, 147 (расписка N 121121025 от 21.11.2012)
- г. Тюмень, ул. Малыгина (расписка N 121121028 от 21.11.2012)
- г. Тюмень, ул. Энергостроителей (расписка N 120813016 от 13.08.2012)
- г. Тюмень, ул. Кирова-Герцена (расписка N 121121026 от 21.11.2012)
- г. Тюмень, ул. Борцов Октября (расписка N 121121029 от 21.11.2012)
- г. Тюмень, пр. Солнечный (расписка N 120813027 от 13.08.2012) В связи с поступлением указанных заявлений Департамент выдал обществу акты о выборе земельных участков для согласования с соответствующими организациями, органами государственной власти, местного самоуправления, и последующего представления в Департамент.
После получения необходимых согласований общество представило в Департамент акты о выборе земельных участков.
По результатам рассмотрения указанных выше заявлений письмом от 04.07.2013 N 130704005/10-2 Департамент сообщил обществу об отказе в предварительном согласовании места размещения тепловых сетей и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на решение Совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 17.04.2013, в связи с наличием в границах испрашиваемого земельного участка самовольно возведенного объекта недвижимости Общество, полагая, что отказ, выраженный в письме Департамента от 04.07.2013 N 130704005/10-2, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
28.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Основания для отказа в размещении объекта в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, однако это не означает возможность отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в согласовании предварительного места размещении объекта при отсутствии объективных препятствий для этого.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, заинтересованным лицом в нарушении требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что тепловые сети, в целях строительства которых общество и обратилось в Департамент в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, уже фактически возведены обществом и им эксплуатируются.
При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, даже если принять во внимание довод подателя жалобы о наличии на испрашиваемом земельном участке того объекта, для строительства которого и обращался за предоставлением земельного участка заявитель, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку наличие на земельном участке объекта капитального строительства в силу норм действующего законодательства не является основанием для отказа в утверждении акта о выборе земельного участка.
Аналогичная позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2011 по делу N А46-15664/2010.
Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента не имелось правовых оснований для отказа в принятии решения о предварительном согласовании мест размещения тепловых сетей и утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-10643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)