Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126) и заинтересованного лица - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-26377/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в выдаче технических условий земельных участков, расположенных по адресу: г. Геленджик ул. Луначарского, 16, кадастровый N 23:40:0408049:3 площадью 1200 кв. м, г. Геленджик мкр. Северный, кадастровый N 23:40:0413070:24 площадью 10 тыс. кв. м, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого - угол ул. Пролетарской, кадастровый N 23:40:0201011:32 площадью 49 кв. м, г. Геленджик, ул. Васильковая, 33 кадастровый N 23:40:0405058:16 площадью 871 кв. м; о признании незаконным отказа администрации в выдаче градостроительных планов следующих земельных участков: г. Геленджик мкр. Северный, кадастровый N 23:40:0413070:24 площадью 10 тыс. кв. м, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого - угол ул. Пролетарской, кадастровый N 23:40:0201011:32 площадью 49 кв. м, г. Геленджик, ул. Васильковая, 33 кадастровый N 23:40:0405058:16 площадью 871 кв. м.
Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2013, суд признал незаконным отказ администрации в выдаче градостроительных планов вышеуказанных земельных участков и обязал администрацию в месячный срок с даты вступления решения суда в силу изготовить и направить предпринимателю градостроительные планы земельных участков: г. Геленджик мкр. Северный, кадастровый N 23:40:0413070:24 площадью 10 тыс. кв. м, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого - угол ул. Пролетарской, кадастровый N 23:40:0201011:32 площадью 49 кв. м, г. Геленджик, ул. Васильковая, 33 кадастровый N 23:40:0405058:16 площадью 871 кв. м. Судебные акты мотивированы тем, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, указав, что администрация изготовила и направила предпринимателю предварительные технические условия земельных участков.
В кассационной жалобе предприниматель просит "изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и удовлетворить заявление в полном объеме". Заявитель кассационной жалобы указывает, что администрация направила ему предварительные технические условия, которые не являются техническими условиями, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации к техническим условиям, в частности не предусматривают максимальную нагрузку в каждой возможной точке подключения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель признан победителем торгов, проведенных администрацией 24.11.2011 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408049:3 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 16, 16.03.2010 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 площадью 10 тыс. кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, 12.10.2010 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201011:32 площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого - угол ул. Пролетарской, 31.08.2010 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405058:16 площадью 871 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Васильковая, 33.
21 августа 2012 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче технических условий и градостроительного плана на указанные земельные участки.
Не получив истребуемые документы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Установив, что администрация письмом от 19.02.2013 N 110-15-1832/13-34-04 направила предпринимателю предварительные технические условия по всем земельным участкам, в том числе по водоснабжению, водоотведению, на подключение к объектам энергоснабжения, что подтверждается почтовой квитанцией; письмами от 28.02.2013 N 51-857/13-01-22 и от 07.03.2013 N 51-959/13-01-22 предпринимателю направлены предварительные технические условия на подключение объекта к газораспределительной сети для формирования архитектурно-планировочного задания и к сетям теплоснабжения соответственно, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения в этой части заявленных предпринимателем требований. При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлен письменный отказ администрации в выдаче предпринимателю технических условий, а также доказательства того, что администрация устно отказала заявителю в предоставлении технических условий.
Вывод судов о том, что технические условия администрацией изготовлены и направлены предпринимателю, который оспаривает именно отказ в предоставлении технических условий в отсутствие такого отказа, а суд связан с заявленным предпринимателем требованием и не может самостоятельно выходить за его пределы сделан без учета заявленного предпринимателем ходатайства от 28.06.2012 N 2 об уточнении заявленных требований (л. д. 98-99, том 1). Указанное ходатайство подано предпринимателем по электронной почте по системе "Мой арбитр" 28.06.2013, т.е. до рассмотрения дела судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013). В указанном ходатайстве предприниматель просил, в частности, обязать администрацию выдать ему градостроительные планы и технические условия подключения ко всем инженерным сетям, выданные ресурсоснабжающими организациями, удовлетворяющие указанным в ходатайстве условиям.
Данное ходатайство суд первой инстанции не рассмотрел, в связи с чем решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное процессуальное нарушения, уточнить заявленные предпринимателем требования с учетом заявленного ходатайства, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А32-26377/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-26377/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А32-26377/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126) и заинтересованного лица - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-26377/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в выдаче технических условий земельных участков, расположенных по адресу: г. Геленджик ул. Луначарского, 16, кадастровый N 23:40:0408049:3 площадью 1200 кв. м, г. Геленджик мкр. Северный, кадастровый N 23:40:0413070:24 площадью 10 тыс. кв. м, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого - угол ул. Пролетарской, кадастровый N 23:40:0201011:32 площадью 49 кв. м, г. Геленджик, ул. Васильковая, 33 кадастровый N 23:40:0405058:16 площадью 871 кв. м; о признании незаконным отказа администрации в выдаче градостроительных планов следующих земельных участков: г. Геленджик мкр. Северный, кадастровый N 23:40:0413070:24 площадью 10 тыс. кв. м, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого - угол ул. Пролетарской, кадастровый N 23:40:0201011:32 площадью 49 кв. м, г. Геленджик, ул. Васильковая, 33 кадастровый N 23:40:0405058:16 площадью 871 кв. м.
Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2013, суд признал незаконным отказ администрации в выдаче градостроительных планов вышеуказанных земельных участков и обязал администрацию в месячный срок с даты вступления решения суда в силу изготовить и направить предпринимателю градостроительные планы земельных участков: г. Геленджик мкр. Северный, кадастровый N 23:40:0413070:24 площадью 10 тыс. кв. м, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого - угол ул. Пролетарской, кадастровый N 23:40:0201011:32 площадью 49 кв. м, г. Геленджик, ул. Васильковая, 33 кадастровый N 23:40:0405058:16 площадью 871 кв. м. Судебные акты мотивированы тем, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, указав, что администрация изготовила и направила предпринимателю предварительные технические условия земельных участков.
В кассационной жалобе предприниматель просит "изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и удовлетворить заявление в полном объеме". Заявитель кассационной жалобы указывает, что администрация направила ему предварительные технические условия, которые не являются техническими условиями, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации к техническим условиям, в частности не предусматривают максимальную нагрузку в каждой возможной точке подключения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель признан победителем торгов, проведенных администрацией 24.11.2011 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408049:3 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 16, 16.03.2010 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 площадью 10 тыс. кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, 12.10.2010 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201011:32 площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого - угол ул. Пролетарской, 31.08.2010 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405058:16 площадью 871 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Васильковая, 33.
21 августа 2012 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче технических условий и градостроительного плана на указанные земельные участки.
Не получив истребуемые документы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Установив, что администрация письмом от 19.02.2013 N 110-15-1832/13-34-04 направила предпринимателю предварительные технические условия по всем земельным участкам, в том числе по водоснабжению, водоотведению, на подключение к объектам энергоснабжения, что подтверждается почтовой квитанцией; письмами от 28.02.2013 N 51-857/13-01-22 и от 07.03.2013 N 51-959/13-01-22 предпринимателю направлены предварительные технические условия на подключение объекта к газораспределительной сети для формирования архитектурно-планировочного задания и к сетям теплоснабжения соответственно, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения в этой части заявленных предпринимателем требований. При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлен письменный отказ администрации в выдаче предпринимателю технических условий, а также доказательства того, что администрация устно отказала заявителю в предоставлении технических условий.
Вывод судов о том, что технические условия администрацией изготовлены и направлены предпринимателю, который оспаривает именно отказ в предоставлении технических условий в отсутствие такого отказа, а суд связан с заявленным предпринимателем требованием и не может самостоятельно выходить за его пределы сделан без учета заявленного предпринимателем ходатайства от 28.06.2012 N 2 об уточнении заявленных требований (л. д. 98-99, том 1). Указанное ходатайство подано предпринимателем по электронной почте по системе "Мой арбитр" 28.06.2013, т.е. до рассмотрения дела судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013). В указанном ходатайстве предприниматель просил, в частности, обязать администрацию выдать ему градостроительные планы и технические условия подключения ко всем инженерным сетям, выданные ресурсоснабжающими организациями, удовлетворяющие указанным в ходатайстве условиям.
Данное ходатайство суд первой инстанции не рассмотрел, в связи с чем решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное процессуальное нарушения, уточнить заявленные предпринимателем требования с учетом заявленного ходатайства, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А32-26377/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)