Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Газета сервис": Трипута В.Г., приказ N 67 от 31.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-21111/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Газета сервис" о взыскании задолженности по договору аренды от 18.03.2004 N 1408,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газета сервис" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1408 по арендной плате с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 311,22 рублей, а также пени за период 01.05.2009 по 31.12.2014 в сумме 11 290,45 рублей, а всего 12 601,67 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 16.02.2004 N 425 обществу для размещения и обслуживания киосков по продаже периодической печати, канцтоваров и полиграфической продукции предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030103:0020, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, у торгового центра "Центральный".
Во исполнение вышеуказанного Постановления между комитетом и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1408.
В соответствии с пунктом 3.1. Договор аренды земельного участка заключен сроком на 3 года: с 10.04.2004 по 10.04.2007.
При заключении договора аренды от 18.03.2004 N 1408, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора, общество приняло на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно равными долями, безналичным порядком, с оплатой до 5 числа отчетного месяца.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер арендной платы определяется в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского района от 15.12.2003 N 5/25 и составляет 449,05 рублей.
Пунктом 4.4 Договора от 18.03.2004 N 1408 было предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
15.06.2005 между комитетом и обществом заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1408, в соответствии с которым на основании Решения Совета Депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 27.05.2005 N 10/44 был произведен перерасчет размера арендной платы, составляющей с 01.01.2005 - 448 рублей в квартал. Также в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2005 было установлено, что арендная плата перечисляется арендатором посредством платежного поручения ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
16.03.2012 между комитетом и обществом было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 18.03.2004 N 1408, в котором произведен перерасчет арендной платы за 2009 и 2012 года: с 01.01.2009 размер арендной платы стал составлять 833,65 рублей в квартал, с 01.01.2012 - 1083,74 рублей в квартал. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 15.08.2012 в Управлении Росреестра по Московской области.
14.01.2013 между комитетом и обществом было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1408, в соответствии с которым был произведен перерасчет размера арендной платы, который с 01.01.2013 стал составлять 1192,05 рублей в квартал.
08.05.2014 между комитетом и обществом было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 18.03.2004 N 1407, в соответствии с которым произведен перерасчет арендной платы на 2014 год. На основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Закона Московской области от 02.10.2013 N 116/2013-ОЗ, решения Совета Депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 N 14/32, с 01.01.2014 сумма арендной платы за пользование земельным участком стала составлять 1311,22 рублей.
Комитет, полагая, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1407 в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за 4 квартал 2014 года в размере 1311,22 рублей и по пени за период с 01.05.2009 по 31.12.2014 в размере 11290,45 рублей, которые не были погашены обществом в добровольном порядке, обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований комитета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договором аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1407 и дополнительными соглашениями к нему к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, задолженность общества по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1407 за 4 квартал составляет 1311,22 рублей (л.д. 19).
Вместе с тем, из платежного поручения от 05.11.2014 N 97, представленного ответчиком в суде первой инстанции, следует, что общество перечислило арендную плату за 4 квартал 2014 года в размере 1311,22 рублей (л.д. 87).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета в части взыскании задолженности по арендной плате.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1407 и в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1407 за период с 01.05.2009 по 31.12.2014 в размере 11290,45 рублей.
Исковое заявление по рассматриваемому спору подано в Арбитражный суд Московской области 31.03.2015, что подтверждается соответствующим штампом суда первой инстанции о регистрации заявления.
Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик просил применить исковую давность (л.д. 51-54).
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что задолженность по пени по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1407 подлежит взысканию с 31.03.2012 по 31.12.2014.
В суд первой инстанции ответчиком представлен расчет задолженности пени за период с 31.03.2012 по 31.12.2014 (л.д. 51-54).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, пени составляют 55,02 рублей. Доказательств обратного истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, платежным поручением от 23.04.2015 N 22, представленным ответчиком в суде первой инстанции, подтверждается погашение обществом задолженности по пени в полном объеме (л.д. 105).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета и в данной части.
Доводы, приведенные комитетом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие комитета с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-21111/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 10АП-6423/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21111/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А41-21111/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Газета сервис": Трипута В.Г., приказ N 67 от 31.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-21111/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Газета сервис" о взыскании задолженности по договору аренды от 18.03.2004 N 1408,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газета сервис" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1408 по арендной плате с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 311,22 рублей, а также пени за период 01.05.2009 по 31.12.2014 в сумме 11 290,45 рублей, а всего 12 601,67 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 16.02.2004 N 425 обществу для размещения и обслуживания киосков по продаже периодической печати, канцтоваров и полиграфической продукции предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030103:0020, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, у торгового центра "Центральный".
Во исполнение вышеуказанного Постановления между комитетом и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1408.
В соответствии с пунктом 3.1. Договор аренды земельного участка заключен сроком на 3 года: с 10.04.2004 по 10.04.2007.
При заключении договора аренды от 18.03.2004 N 1408, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора, общество приняло на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно равными долями, безналичным порядком, с оплатой до 5 числа отчетного месяца.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер арендной платы определяется в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского района от 15.12.2003 N 5/25 и составляет 449,05 рублей.
Пунктом 4.4 Договора от 18.03.2004 N 1408 было предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
15.06.2005 между комитетом и обществом заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1408, в соответствии с которым на основании Решения Совета Депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 27.05.2005 N 10/44 был произведен перерасчет размера арендной платы, составляющей с 01.01.2005 - 448 рублей в квартал. Также в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2005 было установлено, что арендная плата перечисляется арендатором посредством платежного поручения ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
16.03.2012 между комитетом и обществом было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 18.03.2004 N 1408, в котором произведен перерасчет арендной платы за 2009 и 2012 года: с 01.01.2009 размер арендной платы стал составлять 833,65 рублей в квартал, с 01.01.2012 - 1083,74 рублей в квартал. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 15.08.2012 в Управлении Росреестра по Московской области.
14.01.2013 между комитетом и обществом было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1408, в соответствии с которым был произведен перерасчет размера арендной платы, который с 01.01.2013 стал составлять 1192,05 рублей в квартал.
08.05.2014 между комитетом и обществом было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 18.03.2004 N 1407, в соответствии с которым произведен перерасчет арендной платы на 2014 год. На основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Закона Московской области от 02.10.2013 N 116/2013-ОЗ, решения Совета Депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 N 14/32, с 01.01.2014 сумма арендной платы за пользование земельным участком стала составлять 1311,22 рублей.
Комитет, полагая, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1407 в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за 4 квартал 2014 года в размере 1311,22 рублей и по пени за период с 01.05.2009 по 31.12.2014 в размере 11290,45 рублей, которые не были погашены обществом в добровольном порядке, обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований комитета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договором аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1407 и дополнительными соглашениями к нему к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, задолженность общества по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1407 за 4 квартал составляет 1311,22 рублей (л.д. 19).
Вместе с тем, из платежного поручения от 05.11.2014 N 97, представленного ответчиком в суде первой инстанции, следует, что общество перечислило арендную плату за 4 квартал 2014 года в размере 1311,22 рублей (л.д. 87).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета в части взыскании задолженности по арендной плате.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1407 и в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1407 за период с 01.05.2009 по 31.12.2014 в размере 11290,45 рублей.
Исковое заявление по рассматриваемому спору подано в Арбитражный суд Московской области 31.03.2015, что подтверждается соответствующим штампом суда первой инстанции о регистрации заявления.
Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик просил применить исковую давность (л.д. 51-54).
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что задолженность по пени по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 1407 подлежит взысканию с 31.03.2012 по 31.12.2014.
В суд первой инстанции ответчиком представлен расчет задолженности пени за период с 31.03.2012 по 31.12.2014 (л.д. 51-54).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, пени составляют 55,02 рублей. Доказательств обратного истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, платежным поручением от 23.04.2015 N 22, представленным ответчиком в суде первой инстанции, подтверждается погашение обществом задолженности по пени в полном объеме (л.д. 105).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета и в данной части.
Доводы, приведенные комитетом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие комитета с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-21111/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)