Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе Л.Ю.
на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 октября 2013 года,
установила:
Л.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу, Л.А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с Л.А. договор купли-продажи, согласно которому купил земельный участок, площадью 3386 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При заключении договора стороны определили, что продавец должен организовать совместную подачу документов для государственной регистрации перехода прав собственности в ЕГРП в срок не позднее 2 месяцев с момента заключения договора.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.А. вручил истцу уведомление о невозможности представлении документов в регистрационную службу в связи с наложением ареста на земельный участок в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению взыскателя ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.
Полагая, что на момент описи земельный участок не принадлежал Л.А., истец просил суд освободить земельный участок от ареста и исключить его из Акта описи имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 октября 2013 года Л.Ю. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым решением суда, Л.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что на момент описи и ареста земельный участок не принадлежал Л.А., так как был отчужден им по договору купли-продажи Л.Ю.
Указывает, что условия договора купли-продажи полностью исполнены.
Изучив материалы дела, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых указано и право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выданного Таганрогским судом, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России но Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л.А. в пользу взыскателя Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи и ареста имущества должника Л.А. Описи подвергнут земельный участок площадью 3386 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок передан на ответственное хранение Л.А., который не заявлял в акте описи и ареста о том, что это имущество принадлежит другим лицам.
Из материалов дела следует, что указанный земельный участок принадлежит Л.А. на основании Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лакедемоновской сельской администрации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Из представленного истцом договора купли-продажи земельного участка следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.А. продал истцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 3386 кн.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок продан за 250000 рублей.
Пунктом 6 Договора предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в ЕГРП.
При рассмотрении данной категории дел суду необходимо проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Рассматривая требования об освобождении имущества от ареста, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии его права на спорное имущество.
Поскольку в судебном заседании таких бесспорных доказательств представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Л.Ю. в удовлетворении иска.
Согласно ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Статья 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.
Как следует из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный земельный участок собственником указанной недвижимости являлся должник Л.А.
Государственная регистрации договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и перехода права собственности на предмет договора к покупателю не была произведена. Следовательно, право собственности Л.Ю. на спорную недвижимость не возникло.
Фактическая передача недвижимого имущества покупателю во владение права собственности не порождает. Более того, истцом не представлено доказательств тому, что он фактически вступил во владение спорным земельным участком и осуществлял действия на этом участке как собственник.
Соответственно требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имуществ от ареста не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного доводы истца о его добросовестности как покупателя не могут служить основанием для удовлетворения его требований об освобождении спорной недвижимости от ареста.
В обоснование своих требований об освобождении спорного земельного участка от ареста истец указывает на законность своего владения данной недвижимостью после передачи ему этой недвижимости, но до государственной регистрации права собственности, и возможность защиты своих нарушенных прав как законного владельца. При этом истец ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Вместе с тем, эти доводы истца не могут быть признаны коллегией обоснованными. В п. 60 вышеуказанного Постановления изложена правовая позиция применительно к защите нарушенных прав законных владельцев недвижимого имущества в порядке ст. 305 ГК РФ. В настоящем же деле требования истца носят иной характер.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований об освобождения земельного участка от ареста и исключении его из Акта описи имущества, так как у Л.Ю. не возникло право собственности на земельный участок, поскольку право истца на недвижимое имущество не зарегистрировано предусмотренным законом способом.
Спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-128/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-128/2014
Судья: Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе Л.Ю.
на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 октября 2013 года,
установила:
Л.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу, Л.А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с Л.А. договор купли-продажи, согласно которому купил земельный участок, площадью 3386 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При заключении договора стороны определили, что продавец должен организовать совместную подачу документов для государственной регистрации перехода прав собственности в ЕГРП в срок не позднее 2 месяцев с момента заключения договора.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.А. вручил истцу уведомление о невозможности представлении документов в регистрационную службу в связи с наложением ареста на земельный участок в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению взыскателя ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.
Полагая, что на момент описи земельный участок не принадлежал Л.А., истец просил суд освободить земельный участок от ареста и исключить его из Акта описи имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 октября 2013 года Л.Ю. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым решением суда, Л.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что на момент описи и ареста земельный участок не принадлежал Л.А., так как был отчужден им по договору купли-продажи Л.Ю.
Указывает, что условия договора купли-продажи полностью исполнены.
Изучив материалы дела, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых указано и право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выданного Таганрогским судом, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России но Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л.А. в пользу взыскателя Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи и ареста имущества должника Л.А. Описи подвергнут земельный участок площадью 3386 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок передан на ответственное хранение Л.А., который не заявлял в акте описи и ареста о том, что это имущество принадлежит другим лицам.
Из материалов дела следует, что указанный земельный участок принадлежит Л.А. на основании Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лакедемоновской сельской администрации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Из представленного истцом договора купли-продажи земельного участка следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.А. продал истцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 3386 кн.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок продан за 250000 рублей.
Пунктом 6 Договора предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в ЕГРП.
При рассмотрении данной категории дел суду необходимо проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Рассматривая требования об освобождении имущества от ареста, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии его права на спорное имущество.
Поскольку в судебном заседании таких бесспорных доказательств представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Л.Ю. в удовлетворении иска.
Согласно ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Статья 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.
Как следует из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный земельный участок собственником указанной недвижимости являлся должник Л.А.
Государственная регистрации договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и перехода права собственности на предмет договора к покупателю не была произведена. Следовательно, право собственности Л.Ю. на спорную недвижимость не возникло.
Фактическая передача недвижимого имущества покупателю во владение права собственности не порождает. Более того, истцом не представлено доказательств тому, что он фактически вступил во владение спорным земельным участком и осуществлял действия на этом участке как собственник.
Соответственно требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имуществ от ареста не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного доводы истца о его добросовестности как покупателя не могут служить основанием для удовлетворения его требований об освобождении спорной недвижимости от ареста.
В обоснование своих требований об освобождении спорного земельного участка от ареста истец указывает на законность своего владения данной недвижимостью после передачи ему этой недвижимости, но до государственной регистрации права собственности, и возможность защиты своих нарушенных прав как законного владельца. При этом истец ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Вместе с тем, эти доводы истца не могут быть признаны коллегией обоснованными. В п. 60 вышеуказанного Постановления изложена правовая позиция применительно к защите нарушенных прав законных владельцев недвижимого имущества в порядке ст. 305 ГК РФ. В настоящем же деле требования истца носят иной характер.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований об освобождения земельного участка от ареста и исключении его из Акта описи имущества, так как у Л.Ю. не возникло право собственности на земельный участок, поскольку право истца на недвижимое имущество не зарегистрировано предусмотренным законом способом.
Спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)