Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик получил от него для передачи третьему лицу денежные средства в качестве оплаты земельного участка, но денежные средства ответчиком не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.Л. к Л. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя М.Л. - П.А.Н.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании неосновательно обогащении.
Свои требования мотивировала тем, что Л. получил от истицы 3000 000 рублей для передачи З. в качестве оплаты за земельный участок.
<данные изъяты> - один миллион рублей, <данные изъяты> ответчиком получены от истицы два миллиона рублей.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается двумя расписками от <данные изъяты> (л.д. 48), от <данные изъяты> (л.д. 49).
Однако до настоящего времени денежные средства З. не переданы.
Представитель истицы исковые требования поддержал.
Ответчик Л. исковые требования не признал, пояснив, что действительно выступал перевозчиком денежных сумм, передаваемых М.Л. З. в уплату за земельный участок. Расписки З. в получении денег передавал М.Л., а его расписки за эти суммы при этом уничтожались.
По двум распискам, по которым с него требуют денежные средства, он также передал эти средства З. и ее расписки передал истице, но как теперь выяснилось, они не были уничтожены.
Представитель третьего лица З. - М.Р. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что между З. и М.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <данные изъяты>. Платежи по договору М.Л. осуществляла в рассрочку, деньги передавались через Л., который расписки З. в получении денег передавал истице. Всего З. получила от М.Л. три миллиона рублей, а не шесть миллионов.
Решением суда исковые требования М.Л. удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Л. просит решение суда - отменить.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Л. <данные изъяты> получил от истицы 1000 000 рублей для передачи З. в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи между З. и М.Л. от <данные изъяты> (л.д. 33 - 37).
Факт получения этих денежных средств ответчиком подтверждается распиской от <данные изъяты> (л.д. 48).
<данные изъяты> ответчиком получены от истца 2000 000 рублей для передачи З. также в качестве оплаты за тот же земельный участок.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от <данные изъяты> (л.д. 49).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени эти денежные средства З. ответчиком не переданы и М.Л. не возвращены.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все денежные средства были переданы З., а ее расписки переданы истице, следует признать несостоятельными, так как указано в решении суда, по объяснениям третьего лица, суммы 1000 000 рублей и 2000 000 рублей передавались Л. З. в июне и июле 2012 года, а рассматриваемые в настоящем деле расписки Л. были выданы <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 48, 49), а расписки З. в получении данных денежных сумм после этих дат - отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19496/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик получил от него для передачи третьему лицу денежные средства в качестве оплаты земельного участка, но денежные средства ответчиком не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19496/2014
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.Л. к Л. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя М.Л. - П.А.Н.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании неосновательно обогащении.
Свои требования мотивировала тем, что Л. получил от истицы 3000 000 рублей для передачи З. в качестве оплаты за земельный участок.
<данные изъяты> - один миллион рублей, <данные изъяты> ответчиком получены от истицы два миллиона рублей.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается двумя расписками от <данные изъяты> (л.д. 48), от <данные изъяты> (л.д. 49).
Однако до настоящего времени денежные средства З. не переданы.
Представитель истицы исковые требования поддержал.
Ответчик Л. исковые требования не признал, пояснив, что действительно выступал перевозчиком денежных сумм, передаваемых М.Л. З. в уплату за земельный участок. Расписки З. в получении денег передавал М.Л., а его расписки за эти суммы при этом уничтожались.
По двум распискам, по которым с него требуют денежные средства, он также передал эти средства З. и ее расписки передал истице, но как теперь выяснилось, они не были уничтожены.
Представитель третьего лица З. - М.Р. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что между З. и М.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <данные изъяты>. Платежи по договору М.Л. осуществляла в рассрочку, деньги передавались через Л., который расписки З. в получении денег передавал истице. Всего З. получила от М.Л. три миллиона рублей, а не шесть миллионов.
Решением суда исковые требования М.Л. удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Л. просит решение суда - отменить.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Л. <данные изъяты> получил от истицы 1000 000 рублей для передачи З. в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи между З. и М.Л. от <данные изъяты> (л.д. 33 - 37).
Факт получения этих денежных средств ответчиком подтверждается распиской от <данные изъяты> (л.д. 48).
<данные изъяты> ответчиком получены от истца 2000 000 рублей для передачи З. также в качестве оплаты за тот же земельный участок.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от <данные изъяты> (л.д. 49).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени эти денежные средства З. ответчиком не переданы и М.Л. не возвращены.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все денежные средства были переданы З., а ее расписки переданы истице, следует признать несостоятельными, так как указано в решении суда, по объяснениям третьего лица, суммы 1000 000 рублей и 2000 000 рублей передавались Л. З. в июне и июле 2012 года, а рассматриваемые в настоящем деле расписки Л. были выданы <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 48, 49), а расписки З. в получении данных денежных сумм после этих дат - отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)