Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Синица Н.И. по доверенности от 04.09.2013;
- от ответчика - представитель Золотухин А.И. по доверенности от 29.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицыной Н.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-18891/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лисицыной Н.В.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисицыной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 3058694 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514258 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 60).
Решением от 16.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2160666 руб. 21 коп. задолженности, 309295 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что между сторонами 02.09.2004 заключен договор аренды. По соглашению от 15.11.2012 спорный договор расторгнут с 24.06.2008. В период с 24.06.2008 по 30.06.2013 спорный земельный участок находился в пользовании у ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование участком, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу 30.10.2001. По мнению заявителя, нормы о государственном регулировании цены аренды применены неправомерно, так как земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный земельный участок до 02.12.2012 использовался ответчиком на основании договора аренды земельного участка N 26138 от 02.09.2004. Указанный договор действовал до 30.10.2007 до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, предусматривающего государственное регулирование цены. По условиям договора арендодателю не предоставлено право на одностороннее изменение цены. Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 применено необоснованно. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано 03.12.2012. Раздел земельного участка не является основанием для прекращения договора аренды. Размер платы за спорный период составляет с 03.09.2010 по 30.09.2013-1557551 руб. 74 коп., из них за период после расторжения договора - 1010082 руб. 32 коп., оплачено - 929193 руб. 47 коп. Долг в размере 628358 руб. 27 коп. погашен ответчиком по платежному поручению N 842 от 26.12.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.09.2004 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Лисицыной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 26138 (т. 1 л.д. 18-26), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:032231:0001, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 106/2, для использования в целях эксплуатации производственных помещений, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, общей площадью 23731 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 29.10.2003 по 14.08.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 126965 руб. 75 коп.
По акту приема-передачи от 02.09.2004 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 24).
Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области 27.09.2004.
На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.11.2006 N 1272 земельный участок с кадастровым номером 61:44:032231:0001 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0032231:3 и 61:44:0032231:4.
Между сторонами 15.11.2012 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 26138 от 02.09.2004 (т. 1 л.д. 27), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка с 24.06.2008.
Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.12.2012.
На основании акта сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю N 948 от 22.04.2013 между сторонами достигнута договоренность о зачете оплаченных ответчиком денежных средств по арендной плате по договору аренды N 26138 от 02.09.2004 N 26138 в размере 23792 руб. 04 коп. в счет оплаты пени по договору, оставшаяся сумма излишне оплаченных денежных средств в сумме 1182790 руб. 22 коп. зачтена Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в счет оплаты неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032231:4. (письмо от 27.08.2013 - т. 1 л.д. 118-119).
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Лисицыной Н.В. в период с 24.06.2008 по 30.06.2013 обязательств по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0032231:4, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет платы за пользование земельным участком произведен Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону за период с 24.06.2008 по 11.04.2012 в соответствии с постановлением Мэра г Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону", за период с 11.04.2012 по 30.09.2013 в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 240 от 09.04.2012 "Об арендной плате за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону".
По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 24.06.2008 по 30.09.2013 составил 3058694 руб. 39 коп.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 2160666 руб. 21 коп. за период с 02.09.2010 по 30.09.2013 с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 24.06.2008 по 02.09.2010.
В части применения срока исковой давности решение не обжалуется.
Довод заявителя жалобы о том, что нормы о государственном регулировании цены аренды неправомерно применены судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как следует из материалов дела, договор аренды N 26138 от 02.09.2004 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области 27.09.2004, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001.
Кроме того, по соглашению от 15.11.2012 спорный договор аренды земельного участка расторгнут с 24.06.2008, что не противоречит нормам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применение названных выше нормативных правовых актов, при определении размера задолженности обоснованно.
Ссылка заявителя жалобы на оплату задолженности в размере 628358 руб. 27 коп. по платежному поручению N 842 от 26.12.2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 12.12.2013.
При наличии соответствующих оснований оплаченная после объявления резолютивной части сумма может быть учтена в ходе исполнительного производства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514258 руб. 69 коп. за период с 01.07.2008 по 30.09.2013.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 309295 руб. 05 коп. в пределах срока исковой давности, то есть за период с 04.09.2010 по 30.09.2013.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Государственная пошлина правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-18891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 15АП-916/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18891/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 15АП-916/2014
Дело N А53-18891/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Синица Н.И. по доверенности от 04.09.2013;
- от ответчика - представитель Золотухин А.И. по доверенности от 29.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицыной Н.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-18891/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лисицыной Н.В.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисицыной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 3058694 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514258 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 60).
Решением от 16.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2160666 руб. 21 коп. задолженности, 309295 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что между сторонами 02.09.2004 заключен договор аренды. По соглашению от 15.11.2012 спорный договор расторгнут с 24.06.2008. В период с 24.06.2008 по 30.06.2013 спорный земельный участок находился в пользовании у ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование участком, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу 30.10.2001. По мнению заявителя, нормы о государственном регулировании цены аренды применены неправомерно, так как земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный земельный участок до 02.12.2012 использовался ответчиком на основании договора аренды земельного участка N 26138 от 02.09.2004. Указанный договор действовал до 30.10.2007 до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, предусматривающего государственное регулирование цены. По условиям договора арендодателю не предоставлено право на одностороннее изменение цены. Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 применено необоснованно. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано 03.12.2012. Раздел земельного участка не является основанием для прекращения договора аренды. Размер платы за спорный период составляет с 03.09.2010 по 30.09.2013-1557551 руб. 74 коп., из них за период после расторжения договора - 1010082 руб. 32 коп., оплачено - 929193 руб. 47 коп. Долг в размере 628358 руб. 27 коп. погашен ответчиком по платежному поручению N 842 от 26.12.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.09.2004 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Лисицыной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 26138 (т. 1 л.д. 18-26), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:032231:0001, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 106/2, для использования в целях эксплуатации производственных помещений, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, общей площадью 23731 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 29.10.2003 по 14.08.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 126965 руб. 75 коп.
По акту приема-передачи от 02.09.2004 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 24).
Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области 27.09.2004.
На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.11.2006 N 1272 земельный участок с кадастровым номером 61:44:032231:0001 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0032231:3 и 61:44:0032231:4.
Между сторонами 15.11.2012 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 26138 от 02.09.2004 (т. 1 л.д. 27), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка с 24.06.2008.
Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.12.2012.
На основании акта сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю N 948 от 22.04.2013 между сторонами достигнута договоренность о зачете оплаченных ответчиком денежных средств по арендной плате по договору аренды N 26138 от 02.09.2004 N 26138 в размере 23792 руб. 04 коп. в счет оплаты пени по договору, оставшаяся сумма излишне оплаченных денежных средств в сумме 1182790 руб. 22 коп. зачтена Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в счет оплаты неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032231:4. (письмо от 27.08.2013 - т. 1 л.д. 118-119).
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Лисицыной Н.В. в период с 24.06.2008 по 30.06.2013 обязательств по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0032231:4, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет платы за пользование земельным участком произведен Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону за период с 24.06.2008 по 11.04.2012 в соответствии с постановлением Мэра г Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону", за период с 11.04.2012 по 30.09.2013 в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 240 от 09.04.2012 "Об арендной плате за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону".
По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 24.06.2008 по 30.09.2013 составил 3058694 руб. 39 коп.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 2160666 руб. 21 коп. за период с 02.09.2010 по 30.09.2013 с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 24.06.2008 по 02.09.2010.
В части применения срока исковой давности решение не обжалуется.
Довод заявителя жалобы о том, что нормы о государственном регулировании цены аренды неправомерно применены судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как следует из материалов дела, договор аренды N 26138 от 02.09.2004 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области 27.09.2004, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001.
Кроме того, по соглашению от 15.11.2012 спорный договор аренды земельного участка расторгнут с 24.06.2008, что не противоречит нормам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применение названных выше нормативных правовых актов, при определении размера задолженности обоснованно.
Ссылка заявителя жалобы на оплату задолженности в размере 628358 руб. 27 коп. по платежному поручению N 842 от 26.12.2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 12.12.2013.
При наличии соответствующих оснований оплаченная после объявления резолютивной части сумма может быть учтена в ходе исполнительного производства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514258 руб. 69 коп. за период с 01.07.2008 по 30.09.2013.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 309295 руб. 05 коп. в пределах срока исковой давности, то есть за период с 04.09.2010 по 30.09.2013.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Государственная пошлина правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-18891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)